ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-83669/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД: ФИО1 по дов. от 06.10.2021

от ПАО Банк Траст: ФИО2 по дов. от 08.06.2021

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД 

на определение от 05.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления БРАЙДГЕЙТ

ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о процессуальной замене ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД и ООО «Инвест-Холдинг» на правопреемника БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД по делу № А40-83669/18- 66-110 о банкротстве ООО «ИНВЕСТПРО»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 должник ООО «ИНВЕСТПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «МСОПАУ». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158(6396) от 01.09.2018.

28.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства БРАИДГЕИТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД указывает, что 27.09.2021 кредитор ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД продал облигации в количестве 4 155 362 шт. №RU000A0JU1A2 выпуск 1; 2 160 000 шт. №RU000A0JU559 выпуск 2 правопреемнику БРАИДГЕИТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Кроме того, 09.09.2019 кредитор ООО «Инвест-Холдинг» продал свои облигации в количестве   1   250   000   шт.   №RU000A0JU559   выпуск   2   кредитору   ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД.

27.09.2021 кредитор ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД продал

облигации, приобретенные у ООО «Инвест-Холдинг», в количестве 1 250 000 шт. №RU000A0JU559 выпуск 2 кредитору ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД правопреемнику БРАИДГЕИТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Как установлено судами, согласно данным реестра юридических лиц Кипра одним из владельцев привилегированных акций БРАИДГЕИТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД является ФИО4.

В свою очередь, ФИО4, согласно списку аффилированных лиц, являлся лицом, аффилированным с АО «Открытие Холдинг», которое, является единственным акционером ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД.

Также, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Открытие-Информ», акционером которой являлось АО «Открытие Холдинг».

Кроме того, БРАИДГЕИТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД является одним из акционеров МИГ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, который в свою очередь владеет ООО МФК «МигКредит2. По данным отчетности ООО МФК «МигКредит», бенефициаром "Bridegate Holding Limited" являлся ФИО5, связанный с АО «Открытие Холдинг» через ряд юр.лиц, а в последствии - ФИО6, который неоднократно упоминался как один из конечных собственников АО «Открытие Холдинг».

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об аффилированности сторон сделки, кроме того, нетипичность обстоятельств заключения сделки и поведения ее сторон, указывают на признаки фактической аффилированности лиц, ее заключивших.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве, ФИО7 находится исполнительное производство № 82269/21/77039-ИП от 13.08.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 037893907 от 30.06.2021 по делу №А40-137098/20-47- 1046 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности в размере 4 047 638 330,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. с должника ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО).

В рамках исполнительного производства № 82269/21/77039-ИП у ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД установлена дебиторская задолженность, выраженная в правах требования к третьему лицу ООО «ИНВЕСТПРО» в рамках дела о банкротстве.

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (введении запрета) на имущество (имущественные права) должника Компании «ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД» (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) в котором указано о наложении ареста на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику в размере 4 047 838 330,55 руб. и объявлении запрета должнику и конкурсному управляющему совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Также, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД в конкурсной массе ООО «ИНВЕСТПРО».

Спорный договор купли-продажи облигаций был заключен 27.09.2021, т.е. после вступления в силу судебного акта по взысканию с ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД задолженности, возбуждения исполнительного производства, а также принятия постановления об аресте активов ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД.

Таким образом, после того как ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО7 для исполнения решения суда начали осуществляться принудительные меры в отношении ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД, компания заключает договор купли-продажи облигаций с аффилированным лицом и тем самым выводит из своей имущественной массы все ликвидные активы.

Кроме того, ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД не могло не знать о принятых в отношении него судебных актах и арестах, поскольку его представитель принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также компания обжаловала постановление о наложении ареста в судебном порядке (А40-222533/2021). Об указанных обстоятельствах также не могло не знать и БРАИДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД ввиду аффилированности с ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД.

Кроме того, пояснения, почему договор уступки был совершен при наличии ареста на имущество, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в результате правопреемства в настоящем деле может быть причинен вред имущественным правам Банка «ТРАСТ» (ПАО) путем утраты права на имущество в виде права требования к ООО «ИНВЕСТПРО».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022,  делу № А40-83669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.А. Кручинина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий