АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-26823/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И., 

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-26823/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (далее - истец, ООО «УК «Атмосфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Дениза» (далее - ответчик, ООО «Мария-Дениза») о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору займа от 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 взыскано с ООО «Мария-Дениза» в пользу ООО «УК «Атмосфера» 1 700 000 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.

21.03.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 040385357.

17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Атриум» адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, пом. 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (прежнее наименование - ООО «Мария-Дениза») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 43402/23/78015-ИП от 04.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.03.2023 N ФС 040385357, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-116466/2022. Кроме того, ответчик просил запретить расходование денежных средств, расположенных на депозите ФССП России в пользу взыскателя.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Атриум», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства N 43402/23/78015-ИП. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание определение суда от 12.04.2023 по делу № А56-116466/2022, в котором указано, что дело о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с исполнением обязательств должником перед взыскателем путем перечисления денежных средств в размере 1 700 000 руб. на депозит суда для их перечисления взыскателю, указанная сумма находится на депозите суда, что подтверждается справкой из финансового отдела от 01.08.2023, при этом мотивы, по которым кредитор не забирает денежные средства с депозитного счета суда, истец не сообщает. Таким образом, поведение истца направлено на необоснованное обогащение за счет двойного взыскания, как с исполнительного производства, так и путем снятия денежных средств с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На недобросовестное поведение истца указывает то обстоятельство, что им подано ходатайство о перечислении денежных средств в размере 1 700 000 руб. с депозитного счета суда на расчетный счет заявителя в рамках дела А56-116466/2022/депозит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 21.03.2023 N ФС 040385357, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 43402/23/78015-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отложении исполнительного производства по 13.06.2023 включительно.

14.06.2023 вынесено постановление об отложении исполнительного производства по 28.06.2023 включительно.

29.06.2023 вынесено постановление об отложении исполнительного производства по 13.07.2023 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем, в заявлении ответчика ни одно из оснований, приведенных в статье 39 Закона об исполнительном производстве, не указано.

Заявленные ответчиком основания для приостановления исполнительного производства ни одному из условий названного перечня не соответствуют, на что обоснованно обращено внимание судебными инстанциями.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не приведены и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судами с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-26823/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко