4221/2017-329313(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89324/2016

10 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (адрес: Россия 191024,  Санкт-Петербург, Херсонская 12-14, лит А; Россия 190000, Санкт-Петербург, box 1053,  ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>);  

Ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес:  140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения 

при участии  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2016 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее –  Ответчик) о взыскании 420 187 руб. 18 коп. страхового возмещения по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (полис № ЕЕЕ0348157823) в связи с ДТП 19.03.2016.  

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 исковое заявление принято к  производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст.  133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истцом было представлено измененное исковое заявление, в котором Истец просит  взыскать с Ответчика 400 000 руб. 00 коп.  

В порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к  производству.  

Судом был направлен запрос в экспертные организации о возможности проведения  экспертизы по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта  имущества с учетом износа.  

В суд поступил ответ из экспертной организации о возможности проведения  экспертизы.  

В судебное заседание стороны явились. Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве,  просил в удовлетворении иска отказать.  

В судебном заседании 05.07.2017 стороны отказались от проведения судебной  товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденного в результате ДТП имущества с учетом износа, что было занесено в  протокол судебного заседания и удостоверено подписями представителей сторон.  

Также в судебном заседании стороны под протокол подтвердили, что обшивка  моноколонны (п. 9 локального сметного расчета) является материалом, на который износ  не начисляется, межколонный короб моноколонны световой (п. 10 локального сметного  расчета) является оборудованием, на которое начисляется износ в размере 60%, указатель  видов топлива на островке (п. 11 локального сметного расчета) является оборудованием, на  которое начисляется износ в размере 50%.  

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании,  удостоверены подписями представителей сторон, в связи с чем указанные обстоятельства  считаются установленными.  

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 в Ярославской обл. на автозаправке  Газпромнефть произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя  автомобилем Вольво, регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на указатель  колонки № 8 и логотип ТРК, находящиеся во владении и пользовании Истца.  

Истец 18.07.2016 направил в адрес Ответчика в лице Санкт-Петербургского филиала  заявление о страховой выплате, указав, что поврежденное имущество может быть  представлено к осмотру только по месту его нахождения.  

Ответчик в лице Санкт-Петербургского филиала письмами от 28.09.2016 и  04.10.2016, предположил представить поврежденное имущество по месту нахождения  Ответчика, а также письмом от 21.10.2016 отказал в удовлетворении требований Истца,  сославшись на непредставление поврежденного имущества по месту нахождения  Ответчика.  

01.11.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести  выплату страхового возмещения, указав, что поврежденное имущество не может быть  представлено по месту нахождения Ответчика.  

Письмом от 17.11.2016 Ответчик отказал в удовлетворении претензии.  

Полагая отказ Ответчика необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может  быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства,  заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или  представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2  статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку заявление о страховой выплате было подано в филиал  Ответчика в Санкт-Петербурге, то настоящий спор подсуден Арбитражному суду города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Истцом представлены доказательства направления претензии, что свидетельствует о  соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к  страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014, согласно п.15 ст.5 Федерального  закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что также отражено в п.7 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств".  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо  которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, вина в  ДТП ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по  договору ОСАГО (полис № ЕЕЕ0348157823), факт повреждения в результате ДТП  имущества – указателя колонки № 8 и верхнего логотипа ТРК.  

Поврежденное имущество на автозаправке Газпромнефть принадлежит на праве  собственности ОАО «Газпромнефть-Ярославль» на основании свидетельства о  государственной регистрации права (л.д. 40 Том 2) и передано Истцу по договору аренды  от 20.05.2013 (л.л. 9-17 Том 1).  

В соответствии с п. 7.2.2 договора аренды от 20.05.2013 арендатор (Истец) имеет  право требовать и получать страховые и иные компенсационный выплаты, причитающиеся  ему от третьих лиц и страховщиков их гражданской ответственности в случае повреждения  (уничтожения) имущества арендуемого объекта в результате действий этих лиц.  

Таким образом, Истцом обосновано заявлено требование о возмещении ущерба в  свою пользу.  

Материалами дела подтверждается, что Истец обращался к Ответчику с заявлением о  страховой выплате, в котором указал, что поврежденное имущество в силу его  конструктивных особенностей не может быть представлено на осмотр по месту  нахождения Ответчика, вместе с тем может быть осмотрено Ответчиком по месту его  нахождения.  

Ответчик письмами от 28.09.2016 и 04.10.2016, предположил представить  поврежденное имущество по месту нахождения Ответчика, а также письмом от 21.10.2016  отказал в удовлетворении требований Истца, сославшись на непредставление  поврежденного имущества по месту нахождения Ответчика.  

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер  повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества  исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта  

(например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном  движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая  техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения  поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления  о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного  страхования документов.  

Таким образом, Ответчик необоснованно уклонился от организации проведения  осмотра и оценки, в связи с чем следует признать отказ Ответчика в выплате страхового  возмещения по мотиву непредставления имущества по месту нахождения Ответчика  необоснованным.  

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа  запасных частей.  

В обоснование размера заявленных требований Истцом представлены локальный  сметный расчет (л.д.24-25 Том 1), согласно которому стоимость ремонта составляет  420 187,18 руб., инвентаризационная карточка учета объекта основных средств № 322000433 от 18.07.2016 (л.д. 28 Том 1), согласно которой принято к учету основные средства  – навес стоимостью 5 651 733,91 руб. с остаточной стоимостью на 01.07.2016 4 643 333,17  руб., инвентаризационная карточка учета объекта основных средств № 322-0004356от  25.03.2016 (л.д. 43 Том 2), согласно которой принято к учету основные средства – колонка  ТЗК стоимостью 368 399,67 руб., с остаточной стоимостью на 01.03.2016 132 865,41 руб.  

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает, что Истцом  заявлены требования без учета износа.  

Спор между сторонами сводится к правомерности вычета износа при выплате  страхового возмещения по договору ОСАГО в случае повреждения имущества, не  являющегося транспортным средством.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ  (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной  стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости  годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества  равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает  указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ  (далее – Закон об ОСАГО) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи  расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного  вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи)  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с  таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,  установленном Банком России.  

Поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством,  то расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества (не  транспортных средств) определяется в общем порядке на основании Федерального закона  от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом  положений Закона об ОСАГО.  

В соответствии с п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России  19.09.2014 N 431-П) при определении размера восстановительных расходов учитывается  износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы  и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Таким образом, поскольку в результате ДТП повреждено имущество (указатель  колонки № 8 и логотип ТРК), которое не было новым, что подтверждается  инвентаризационными карточками учета объекта основных средств, а также не  оспаривается Истцом, то доводы Ответчика в части необходимости расчета стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа следует признать обоснованными, при этом в  силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.15 "Положения о правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком  России 19.09.2014 N 431-П) износ не может превышать 50%.  

Следует отметить, что вопрос о конституционности нормы ст. 12 Закона об ОСАГО в  части освобождения страховщика от возмещения размера износа потерпевшим  неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ.  

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от  29.03.2016 N 535-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем  вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при  использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в  установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в  распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления  гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с  учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных  данным Федеральным законом. Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы  и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может  рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.  

При этом, Конституционный суд РФ неоднократно высказывался о возможности  защиты права потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю  вреда в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства (Определение  

Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 855-О-О, Постановление  Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).  

Таким образом, Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено  ограничение ответственности Ответчика (страховщика) на размер износа, подлежащих  замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только  транспортных средств.  

Сторонами суду не были представлены расчеты стоимости восстановительного  ремонта с учетом износа.  

В связи с чем в ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в  экспертную организацию о возможности проведения судебной товароведческой  экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом  износа. Судом получен ответ из экспертной организации о возможности проведения  экспертизы.  

Однако стороны в судебном заседании 05.07.2017 отказались от проведения по делу  судебной товароведческой экспертизы, что было занесено в протокол судебного заседания  и удостоверено подписями представителей сторон.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Истцом ремонт поврежденного имущества на момент рассмотрения спора по  существу не произведен, в связи с чем установить фактически понесенные стороной Истца  расходы на восстановление не представляется возможным.  

В судебном заседании стороны под протокол подтвердили, что обшивка моноколонны  (п. 9 локального сметного расчета) является материалом, на который износ не начисляется,  межколонный короб моноколонны световой (п. 10 локального сметного расчета) является  оборудованием, на которое начисляется износ в размере 60%, указатель видов топлива на  островке (п. 11 локального сметного расчета) является оборудованием, на которое  начисляется износ в размере 50%.  

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате  достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в  качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон  по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в  протокол судебного заседания.  

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании,  удостоверены подписями представителей сторон, в связи с чем указанные обстоятельства  считаются установленными.  

Ответчиком порядок и методика расчета, приведенного в локальном сметном расчете,  представленном Истцом, а также объем и характер повреждений не оспорены, в связи с  чем суд признает представленный Истцом локальный сметный расчет обоснованным в  части объема, характера, методов устранения повреждений, в том числе в части расчета  стоимости строительных работ (22 180 руб.), стоимости обшивки моноколонны (58 080,67  руб.).  

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО судом исключается из  размера заявленных исковых требований износ оборудования в максимальном размере,  

который установлен п. п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.15 "Положения о правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно 50 %, что составляет в  отношении межколонного короба моноколонны световой (п. 10 локального сметного  расчета) – 116 491,15 руб., из расчета: 232 982,30 руб. - 50%, в отношении указателя видов  топлива на островке (п. 11 локального сметного расчета) – 21 423,92 руб., из расчета:  42 847,83 руб. – 50%.  

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в  результате ДТП имущества (указатель колонки № 8 и логотип ТРК) составляет 257 447,37  руб., из расчета: (22 180 руб. (строительные работы + 58 080,67 руб. (обшивка  моноколонны) + 116 491,15 руб. (стоимость межколонного короба моноколонны световой с  учетом износа) + 21 423,92 руб. (стоимость указателя видов топлива на островке с учетом  износа)) + 18 % НДС.  

Таким образом, требование Истца о взыскании страхового возмещения по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (полис № ЕЕЕ0348157823) в связи с ДТП 19.03.2016 подлежит частичному  удовлетворению в размере 257 447,37 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из  федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в  

пользу Акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» 229 955 руб. 46 коп.  

страхового возмещения, 6 324 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» из федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 404 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Клиницкая О.В.