Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2977/2017

04 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТОН» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15 августа 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания»

на определение от 03 мая 2017 года, 

вынесенное судьей Кравцовым А.В., 

по делу №А04-2898/2015 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТОН» Кушниренко Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просила признать общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее – ООО «АТОН», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16 апреля 2015 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18 июня 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 14 октября 2015 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от 17 июля 2017 срок - до 17 октября 2017 года.

10 марта 2015 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 13 июля 2014 года о расторжении договора купли-продажи от 09 сентября 2013 года №1683, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (далее – ООО «АНК»), в качестве последствий недействительности просил взыскать с ООО «АНК» в пользу ООО «АТОН» стоимость бульдозера ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска -  5 481 316, 68 рублей. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что оспариваемое соглашение совершено в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона знала о неплатежеспособности  должника и об указанной цели должника.

Определением от 03 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 13 июля 2014 года о расторжении договора купли-продажи от 09 сентября 2013 года №1683 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ООО «АНК» возложена обязанность в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу ООО «АТОН» бульдозер ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2011020209, двигатель 41142191, цвет желтый, вид движителя – гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 443786; в случае возврата всего полученного по сделке за ООО «АНК» признается право требования к ООО «АТОН» в сумме выкупной цены бульдозера ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2011020209, двигатель 41142191, цвет желтый, вид движителя – гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 443786 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с данным определением, ООО «АНК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что расторжением договора купли-продажи восстановлены права ООО «АНК», права ООО «АТОН» не нарушены; определение не может быть исполнено, так как ООО «АНК» не является собственником указанного в нем имущества, последнее  продано обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром ДВ».

Определениями от 25 июля 2017 года и от 16 августа 2017 года суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал заявителю и  конкурсному управляющему представить суда оспариваемое соглашение от 13 июля 2014 года о расторжении договора купли-продажи от 09 сентября 2013 года №1683, поскольку последнее в материалах дела отсутствовало.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на жалобу и письменные пояснение, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

Заявитель жалобы, Федеральная налоговая служба извещены, представители в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев повторно дело, суд установил, что 09 сентября 2013 года между ООО «АНК» (продавец) и ООО «АТОН» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1683, из которого у  продавца возникла обязанность предать покупателю транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2011020209, двигатель 41142191, цвет желтый, вид движителя – гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 443786.

По факту передачи товара составлен акт приема-передачи от 09 сентября 2013 года №1. 

Цена договора 5 481 316, 68 рублей.

Покупатель обязался оплатить товар до 31 декабря 2013 года.

Обязанность по оплате товара покупатель не исполнил.

13 июля 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. 

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что покупатель обязан передать продавцу приобретенное транспортное средство в течение 60 дней с момента подписания соглашения.

Покупатель данную обязанность не исполнил, продавец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением от 26 мая 2015 года по делу №А04-3374/2015 на ООО «АТОН» возложена обязанность передать в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу ООО «АНК» транспортное средство бульдозер ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2011020209, двигатель 41142191, коробка передач – номер отсутствует, основные ведущие мосты – номер отсутствует, цвет желтый, вид движителя – гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 443786.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18 июня 2015 года, оспариваемая сделка совершена 13 июля 2014 года, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности. Об этом факте свидетельствуют неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается принятыми в отношении должника судебными актами Арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2014 года по делу №А04-3296/2014, от 21 июля 2014 года по делу №А04-3312/2014, от 03 июля 2014 года по делу №А04-3295/2014.

Согласно материалам дела по декларациям по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2013 года у должника имелся растущий убыток с 3 000 000 рублей до 5 400 000 рублей, при этом по итогам инвентаризации имущества должника управляющим не выявлено существенного размера активов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Дав оценку сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ООО «АНК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заинтересованности указанных лиц.

Юридическая, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, как и фактическая заинтересованность названных лиц, установлена и уполномоченным органом по результатам налоговых проверок.

 На момент совершения оспариваемой сделки  ООО «АНК» не могло не знать о неплатежеспособности должника, в том числе и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, применяются судом независимо от формулировки указанных последствий управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное должником по недействительной сделке, должно быть возвращено в конкурсную массу в натуре. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретателем возмещается действительная стоимость имущества.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору купли-продажи от 13 июля 2015 года и паспорту самоходной машины бульдозер, переданный должником ООО «АНК» во исполнение оспариваемого соглашения, продан обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром ДВ» (далее – ООО «Взрывпром ДВ»).

Дав оценку представленным доказательствам, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АНК» и ООО «Взрывпром ДВ», суд апелляционной инстанции установил, что участником, как первого, так и второго общества, на момент совершения указанной сделки являлся ФИО4

Таким образом, приобретатель не мог не знать о предшествовавшей сделке, по которой имущество было возвращено должником ООО «АНК», и при каких обстоятельствах оно возвращено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал  ООО «АНК» возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  03 мая 2017 года по делу № А04-2898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова