﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(10)-АК

Дело № А60-31725/2019

31 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	24 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «ОмегаСервис»

на вынесенное судьёй Ковалевой М.В. по делу № А60-31725/2019 о признании банкротом Кожевникова Константина Игоревича (ИНН 667112373590) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по заявлению ООО «ОмегаСервис» о включении его требования в размере 11.828.641,23 руб., происходящих из договоров займа от 27.05.2017 № 1 и от 25.12.2017, в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «ОмегаСервис»:			Митина Ю.Д. (паспорт, дов. от 30.07.2020),

- ООО «Центрстройинвест»:		Просеков К.И. (паспорт, дов. от 29.11.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 принято заявление ПАО «АктивКапиталБанк» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (далее –Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Кожевникова К.И. утвержден Кочкарев Илья Андреевич, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187(6667), стр. 145.

В связи с этим ООО «ОмегаСервис» (далее – Общество «ОмегаСервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 13.228.641,23 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в том числе:

- 4.628.641,23 руб. по договору беспроцентного займа от 25.12.2017, в том числе 3.980.000 руб. основного долга, 231.531,78 руб. процентов по договору и 417.109,45 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- 8.600.000 руб. по договору целевого займа от 27.05.2016 № 1, в том числе 7.200.000 руб. основного долга и 1.400.000 руб. процентов, в связи с исполнением заявителем как поручителем обязательства Должника перед займодавцем Бормашенко Дмитрием Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 (судья Ковалев М.В.) заявленные Обществом «ОмегаСервис» требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «ОмегаСервис» обжаловало определение от 31.01.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить и включив его требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, полагая, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о фактической аффилированности заявителя с Должником. Таковая аффилированность, по мнению апеллянта, не доказана, в том числе по причине того, что ещё более низкий процент по займу (2,5%) установлен для займа между Должником и Мамаевой В.Л., требования которой судом не были субординированы; на момент выдачи займов у Должника не имелось неисполненных обязательств, поскольку из приведенных судом первой инстанции судебных актов следует, что задолженность перед кредиторами образовались позднее. Также апеллянт указывает, что факт исполнения договора поручительства не подтверждает аффилированность кредитора и Должника, как не подтверждает это и приобретение прав требования к ООО «Промтехмонтаж»; позиция суда первой инстанции противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ООО «ЦентрСтройИнвест» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «ОмегаСервис» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев поступившее с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 16.06.2020, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о возможности его восстановления, учитывая, что апелляционная жалоба на определение от 16.06.2020, размещенное в публичном доступе 17.06.2020, направлена 16.07.2020, то есть в пределах ошибочно указанного судом первой инстанции месячного срока на  апелляционное обжалование судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Омега-Сервис» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение изменить в той части, в какой требования заявителя были субординированы судом первой инстанции, и признать требования подлежащими включению в состав третьей очереди реестра Должника.  Представитель конкурсного кредитора ООО «Центрстройинвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ними договором займа от 25.12.2017 Общество «ОмегаСервис» (займодавец) предоставило Кожевникову К.И. (заёмщик) заём на сумму 5.000.000 руб. на срок до 30.04.2018 под 3,25% годовых, уплачиваемых при возврате займа.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 970 заёмные средства в сумме  5.000.000 руб. зачислены Обществом «ОмегаСервис» на счет Кожевникова К.И.

Возврат займа заёмщиком произведен частично, на сумму 1.020.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2018 № 930071 на 900.000 руб. и от 05.04.2018 № 575581 на 120.000 руб. 

В связи с введением в отношении Кожевникова К.И. процедуры банкротства Общество «Омега Сервис» просит включить в реестр Должника задолженность в размере 3.980.000 руб., на которую по состоянию на 24.09.2019 начислены проценты по займу (исходя из условий договора в размере 3,25%) в сумме 231.531,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417.109,45 руб.

Кроме того, Кожевниковым К.И. был заключен договор целевого займа от 27.05.2016 № 1 с Бормашенко Д.В., в соответствии с которым Бормашенко Д.В. (займодавец) в срок до 06.06.2016 передает в долг Кожевникову К.И. (заемщику) 7.200.000 руб. на срок до 26.12.2016, а заемщик принимает на себя обязательство использовать сумму займа в целях расчета с кредитором в рамках дела о банкротстве № А60-1067/2016 (это предшествующее дело о банкротстве Кожевникова К.И.) в срок до 08.06.2016 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц с момента ее предоставления не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа, а также уплатить штраф в случае, если одно или несколько данных заверений об обстоятельствах не соответствует действительности, в размере 10 % от суммы займа в течение 15 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

В обеспечение исполнения Кожевниковым К.И. обязанности по возврату займа, между Бормашенко Д.В. и Обществом «ОмегаСервис» заключен договор поручительства от 07.02.2018, по условиям которого Общество «ОмегаСервис» обязалось солидарно отвечать перед Бормашенко Д.В. по всем обязательствам, возникшим из договора целевого займа от 27.05.2016 № 1; при выдаче поручительства поручитель был осведомлён, что по состоянию на 27.12.2017 задолженность по договору займа составляла 15.242.167,74 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 по делу № 2-7306/2018 частично удовлетворены требования Бормашенко Д.В.: в пользу него с Кожевникова К.И. и Общества «Омегасервис» солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.05.2016 в размере 7.200.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8.083.200 руб., неустойка в размере 1.300.000 руб. и штраф в размере 50.000 руб.

Изложенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.02.2020 по настоящему делу, в соответствии с определением от 18.02.2020 требования Бормашенко Д.В. включены в реестр Должника в размере 10.767.069,99 руб., в том числе 7.200.000 руб. долга, 1.245.069,99 руб. процентов за пользование суммой займа, 2.272.000 руб. пени и 50.000 руб. штрафа.

В связи с вынесением указанного судебного решения от 27.12.2018 в отношении Общества «ОмегаСервис» было возбуждено 17.07.2019  исполнительное производство № 80617/19/66004-ИП, в рамках которого со счета Общества «ОмегаСервис» за период с 24.07.2019 по 22.10.2019 списаны денежные средства в общем размере 7.200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2019 № 64763 на сумму 99.919,16 руб., от 01.08.2019 № 19070 на сумму 8.649,84 руб., от 08.08.2019 № 45783 на сумму 508.988,83 руб., от 13.08.2019 № 59513 на сумму 143,48 руб., от 26.08.2019 № 94934 на сумму 1.499,07 руб., от 03.09.2019 № 48633 на сумму 6.185,21 руб., от 10.09.2019 № 74140 на сумму 1.875.000 руб., от 04.10.2019 № 83057 на сумму 2.191,29 руб. и от 22.10.2019 № 9410 на сумму 4.697.423,12 руб. 

Списанные со счета денежные средства, а также 1.400.000 руб., в добровольном порядке перечисленные Обществом «ОмегаСервис» (платежное поручение от 30.12.2019 № 1367), поступили к Бормашенко Д.В. во исполнение судебного решения от 27.12.2018. 

Всего, таким образом, Обществом «Омега Сервис» в качестве поручителя исполнены обязательства Кожевникова К.И. перед Бормашенко Д.В. в размере 7.200.000 руб. основного долга и 1.400.000 руб. процентов. 

Ввиду введения в отношении Кожевникова К.И. процедуры банкротства Общество «ОмегаСервис» заявило к включению в реестр Должника свои требования в размере 8.600.000 руб. в связи с исполнением за него обязательств перед Бормашенко Д.В. по договору целевого займа от 27.05.2016 № 1.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом «ОмегаСервис» требования в общей сумме 13.228.641,23 руб. обоснованными, однако, поскольку суд установил фактическую аффилированность заявителя и Кожевникова К.И., требования Общества «ОмегаСервис» были судом первой инстанции субординированы и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

С учетом названных положений законодательства, установив факт предоставления со стороны Общества «ОмегаСервис» и Бормашенко Д.В. денежных средств в заём Кожевникову К.И., а также факт исполнения со стороны Общества «ОмегаСервис» как поручителя в пользу Бомашенко Д.В. обязательств за Кожевникова К.И. по договору займа, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал заявленные Обществом «ОмегаСервис» к Кожевникову К.И. требования в размере 13.228.641,23 руб. обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Общество «ОмегаСервис» и Кожевников К.И. фактически аффилированны. 

Делая такой вывод, суд исходил из того, что договор займа от 25.12.2017 заключен на льготных для Должника условиях (3,25% годовых, что в несколько раз меньше существовавшей в то время ключевой ставки); выдача Обществом «ОмегаСервис» поручительства за Кожевникова К.И. перед Бормашенко Д.В. 07.02.2018 (то есть уже после наступления срока возврата суммы займа по договору займа от 27.05.2016 № 1 и при осведомленности о задолженности в 15.242.167,74 руб.) не сопряжена с какой-либо платой за поручительство; несмотря на сложное финансовое состояние Общества «ОмегаСервис» (в период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года арбитражным судом рассмотрено семь дел о взыскании с данного предприятия долга в пользу третьих лиц на общую сумму 8.989.210 руб.) общество не предъявляло к Кожевникову К.И. требования по возврату долга по договору займа и добровольно перечислило на счет Бормашенко Д.В. 1.400.000 руб. в погашение задолженности Кожевникова К.И. уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве и обращения Бормашенко Д.В. за включением в реестр Должника. 

Наконец, как отметил суд первой инстанции, 29.11.2019 в отношении Общества «ОмегаСервис» в ЕГРЮЛ была внесена запись о вступлении в должность его руководителя Кожевникова Е.И., который приходится родным братом Кожевникову К.И. В связи с этим на вопрос апелляционного суда представитель Общества «ОмегаСервис» дал пояснения, что до ноября 2019 года Кожевников Е.И. являлся одним из заместителей руководителя общества.  

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания квалифицировать отношения заявителя и Должника через институт фактической аффиллированности. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным. При этом факт включения в состав реестра Должника требований Мамаевой В.Л. на основании договора займа с годовой ставкой всего в 2,5% сам по себе не опровергает правомерность указанного выше вывода суда в отношении Общества «ОмегаСервис», так как фактическая аффилированность заявителя и Должника установлена судом по результатам анализа также и иных вышеописанных обстоятельств, в случае включения в реестр Должника требований Мамаевой В.Л. совокупность значимых для разрешения спора обстоятельств была иной.  

Доводы Общества «ОмегаСервис» о том, что приобретение прав требований к одному и тому же юридическому лицу - ООО «Промтехмонтаж» не свидетельствует о фактической аффилированности сторон, не опровергают совокупности иных обстоятельств, подтверждающих такую заинтересованность, ввиду чего подлежат отклонению.

Установив фактическую аффилированность Общества «ОмегаСервис» и Кожевникова К.И., арбитражный суд первой инстанции был вправе применить по настоящему спору правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

Согласно пункту 3.1. Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Так, судом первой инстанции установлено, что с учетом приведенной совокупности обстоятельств, Общество «ОмегаСервис» выступает в качестве заинтересованного по отношению к Должнику лица. При этом невостребование задолженности по договору займа, а также предоставление обеспечения и исполнение за должника обязанности по погашению задолженности, а также дальнейшее и её неистребование в разумный срок по существу представляет собой дофинансирование должника с целью возвращения последнего к нормальной деятельности. Следовательно, Общество «ОмегаСервис» должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 названного Обзора).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования связанного с Должником отношениями аффилированности кредитора (Общества «ОмегаСервис») не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов. Поскольку неистребование Обществом «ОмегаСервис» исполнения должником соответствующих обязательств происходило в условиях имущественного кризиса последнего (в том числе в целях прекращения иного дела о банкротстве Кожекникова К.И.), к этой ситуации должны применяться последствия финансирования должника контролирующим его лицом в условиях имущественного кризиса, выражающиеся, согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, в удовлетворении соответствующих требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. То есть оснований для включения в реестр должника требований кредиторов Кожевникова К.И., основанных на исполнении обязательств по договорам займа, судом апелляционной инстанции не усматривается.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал на необходимость удовлетворения требований Общества «ОмегаСервис» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, хотя с учетом статуса должника – гражданина такой квоты быть не может, само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Исходя из существа правовой позиции, сформулированной в Обзоре и примененной в настоящем споре арбитражным судом первой инстанции, указание судом на удовлетворение требований Общества «ОмегаСервис» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, означает, что соответствующие требования Общества «ОмегаСервис» с учетом статуса должника-гражданина подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Должника. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как с учетом установленных судом обстоятельств основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов