АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-7427/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в лице Новосибирского представительства (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании задолженности в сумме 5 426 718, 90 руб., пени в сумме 542 671, 89 руб., почтовых расходов в сумме 66, 50 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность №356 от 23.11.2023, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" в лице Новосибирского представительства (далее – истец, АО "ВРК - 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" (далее – ответчик, ООО "Реилго") о взыскании задолженности в сумме 5 426 718,90 руб., пени в сумме 542 671,89 руб., почтовых расходов в сумме 66, 50 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что между АО "ВРК - 1" и ООО "Реилго" заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1-29/2018 в соответствии с условиями которого истцом в период с января по декабрь 2022 года были оказаны  услуги по хранению колесных пар, металлолома, боковых рам, надресорных балок, прочих ремонтопригодных и исправных деталей и узлов на территории ВЧДр Уссурийск– обособление структурное подразделение АО "ВРК -1. Ответчик в свою очередь, оплату услуги по хранению не произвел.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных объяснениях возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не представлены акты по ф. МХ-1 в подтверждение передачу деталей на хранение истцу, а также счет на оплату актов, как того требуют положения п. 3.9 договора истцом ответчику не выставлялся, а именно с этого момента исчисляется срок на оплату. Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК - 1" (истец, подрядчик) и ООО "Реилго" (прежнее наименование ООО "ИСР Транс") (ответчик, заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/29/2018 от 01.01.2018 (далее – договор) в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов.

Также, согласно пункту 1.4. договора, депо подрядчика оказывает услуги по погрузки (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1.13. договора подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1. Хранение запасных частей осуществляется на возмездной основе. Плата за хранение запасных частей исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте формы №МХ-1 и оканчивается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте формы №МХ-3.

Заключенный между сторонами договор содержит в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг по хранению узлов, деталей и колесных пар на территории депо подрядчика определяется протоколом согласования цены. Оплате подлежит весь период хранения узлов, деталей, колесных пар на территории депо подрядчика с даты оформления акта по форме № МХ-1 по дату оформления акта по форме № МХ-3.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 договора в течение 3-х рабочих дней со дня окончания календарного месяца депо подрядчика составляет и размещает в ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты о выполненных работах по согласованной форме по хранению узлов, деталей, колесных пар. 

В случае если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 (трех) календарных дней с даты размещения депо подрядчика полного комплекта документов либо с даты направления документов на бумажном носителе, указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере.

В соответствии с п. 3.9 договора оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Согласно п. 5.2. договора сдача оказанных услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар Подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг, оказанных по хранению, оформленного по форме приложения №11 к договору, а также подписанных сторонами актов формы №МХ-1 и МХ-3.

Если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных) услугах и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от их подписания, то оказанные услуги, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между Сторонами (п. 5.7. договора).

Истцом в период с января по декабрь 2022 года были оказаны услуги ответчику по хранению колесных пар, металлолома, боковых рам, надресорных балок, прочих ремонтопригодных и исправных деталей и узлов на территории ВЧДр Уссурийск– обособление структурное подразделение АО "ВРК -1.

Оказание услуг истцом по хранению колесных пар, металлолома, боковых рам, надресорных балок, прочих ремонтопригодных и исправных деталей и узлов за период с января по декабрь 2022 года подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) в количестве 12 штук на сумму 5 426 718, 90 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон электронными цифровыми подписями в системе электронного документооборота ВАРЕКС.  

Дополнительно истцом представлены акты о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение/переработку (форма МХ-1), акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма МХ-3), также подписанные уполномоченными представителями сторон  в том числе электронными цифровыми подписями в системе электронного документооборота ВАРЕКС, что подтверждает факт принятия на хранение/возврат товарно-материальных ценностей АО "ВРК - 1". 

Сумма документально подтвержденной задолженности ответчика за период с января по декабрь 2022 года перед истцом составляет 5 426 718, 90 руб.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре хранения подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по хранению в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 5 426 718, 90 руб. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.4 договора о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) в количестве 12 штук за период с 31.01.2022 по 31.12.2022 подписаны ответчиком ЭЦП 11.01.2024.

В связи с чем, оплата по указанным услугам по хранению должна была произведена в соответствии с п. 3.9 договора не позднее 5 календарных дней с даты подписания указанных актов, а именно в срок до 16.01.2024. 

Не представление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по хранению ТМЦ.

Просрочка ответчика составила общий период с 17.01.2024 по 03.07.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 542671,89 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что ставка за хранение деталей находящихся на хранении свыше 30 суток увеличивается в 10 раз. И как полагает Ответчик в завышенную плату уже заложен способ обеспечения обязательства (неустойка).

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона (п. 7.4 договора).

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. 

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается. Кроме того, сторонами согласовано условие об ограничении суммы неустойки в размере не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 542671,89 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовые расходы в сумме 66,50 руб. за направление претензии.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 52847 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реилго" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 426 718, 90 руб., неустойку в сумме 542 671, 89 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52847 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    А.С. Петров