Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3034/2021

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (адрес:  Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛЕСНОЙ, 64, ЛИТЕР А, ОГРН:  1147847394012);

к акционерному обществу "Инновационное агентство Ленинградской области" (адрес:  Россия 187602, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОКСИТОГОРСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ПИКАЛЕВО, УЛИЦА. ГОРНЯКОВ, ДОМ/12, ОГРН:  1044700572212);

о взыскании 5 756 771 руб. 93 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инновационное агентство Ленинградской области" (далее – ответчик) о взыскании 9 931 630 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2016 по 03.09.2020.

В предварительное судебное заседание 20.04.2021 явились представители обеих сторон. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 756 771 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2017 по 03.09.2020.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу №А56-26830/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 30 828 553 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, уплаченного 11.07.2016 по банковской гарантии №55/0095/0000/391-4 от 30.06.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение от 21.10.2019 по делу №А56-26830/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик 03.09.2020 исполнил решение по делу №А56-26830/2019, что подтверждается инкассовым поручением №30158559.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 756 771 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков исполнения решения по делу №А56-26830/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 5 756 771 руб. 93 коп., начисленных с 20.12.2017 по 03.09.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск исковой давности, представил контррасчет процентов, рассчитанный с 20.01.2018 по 03.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

С учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что законом установлен 30-дневный срок для рассмотрения претензии, а ответчиком не представлено доказательств более короткого срока фактического соблюдения претензионного порядка, суд находит верным расчет истца.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 4 статьи 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." 5 756 771 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." из федерального бюджета 20 874 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2021 № 341.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.