﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28975/2017

г. Красноярск

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску – Улитина Ф.Ф. по доверенности от 15.05.2019, 

третьего лица – Зиновьевой Г.А. по доверенности от 15.07.2019 № 234, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2019 года по делу №А33-28975/2017,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лолита» (ИНН 2443012552,          ОГРН 1022401154490, далее – истец, ООО «Лолита») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с августа 2015 по август 2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2016 № 1572, заключенного с ООО  «Лолита», уменьшив ее стоимость на сумму 879 761 рубль 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»).

03.11.2017 в арбитражный суд поступило исковое заявление                                   ПАО «Красноярскэнергосбыт»  к ООО «Лолита» о взыскании задолженности за  электроэнергию по акту от 05.08.2016 № 5-300 за август 2017 в размере 879 761 рубля      17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (дело № А33-28782/2017).

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 по делу № А33-28782/2017 дела №А33-28975/2017 и № А33-28782/2017 объединены в одно производство, делу № А33-28782/2017 присвоен номер А33-28975/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 исковые требования  ООО «Лолита» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо (АО «КрасЭКо») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- судом неверно применен пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности;

- ссылка суда на Федеральный закон от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» не правомерна, поскольку в настоящее время действует иное законодательство, а данный Федеральный Закон начнет действовать только с 01.07.2020;

- судом нарушен пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о неприменении расчета, предусмотренного пунктами 166, 179 Постановления № 442, не мотивирован, не указана ссылка на действующее законодательство;

- факт истечения МПИ не требует установления достоверности показаний после его совершения (экспертиза, последующая поверка и т.д.) и является основанием для применения специального расчетного способа определения объема электрической энергии.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика (ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и                  ООО «Лолита» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1572, с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 30.04.2008, от 26.12.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Ранее между сторонами был заключен договор на электроснабжение от 11.03.2004 №1572.

Как следует из материалов дела, объектом электропотребления, в том числе,  является автостоянка, расположенная по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 5А.

05.08.2016 сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКо» в присутствии  представителя потребителя проведена проверка приборов учета № 10002966, установленного в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 16-6, яч. № 2.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 № 5-300. 

Из содержания акта от 05.08.2016 № 5-300 следует, что при проведении проверки прибора учета электроэнергии № 10002966, установленного на объекте ответчика, выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока типа ТТЭ-А №№ 4809, 4820, 4810. В указанном акте отражено, что поверка трансформаторов тока №№ 4809, 4820, 4810 – III кв. 2007, окончание поверки - III кв. 2011.

26.08.2016 сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКо» в присутствии  представителя потребителя составлен акт замены измерительного комплекса электрической энергии № 1-1424, из которого следует, что прибор учета № 10002966 демонтирован и установлены новый прибор учета № 104210749, трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ №№ 228230, 228203, 162017.

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока типа ТТЭ-А №№ 4809, 4820, 4810 истек, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет за период с 06.08.2015 по 26.08.2016 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

Из пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что расчет произведен за период с 06.08.2015 по 30.09.2015 по показаниям аналогичного периода предыдущего года, за период с 01.10.2015 по 26.08.2016 как произведение максимальной мощности  и числу часов в периоде, согласованных сторонами в договоре на электроснабжение №1572.

Объем потребленной электроэнергии по расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт»  составил 221184 кВтч, стоимость – 879 761 рубль 17 копеек.

На оплату ПАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «Лолита» выставлены корректировочные счет-фактуры (представлены в материалы дела).

В материалы дела ООО «Лолита» представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 27.05.2019 № 366/07, из которого следует, что для проведения экспертизы эксперту были предъявлены трансформаторы тока ТТЭА-150/5А в количестве трех штук с заводскими номерами №№ 4809, 4810, 4820; в результате исследования было выявлено, что трансформаторы тока работают в заявленном классе точности и соответствуют заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам; следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбами завода-изготовителя (знаками визуального контроля) не выявлено; следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов, с целью вмешательства в электрическую схему, не обнаружено; представленные на экспертизу трансформаторы тока, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, которые полностью соответствуют  метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем на изделия данного типа.

В свою очередь, неоплата ООО «Лолита» задолженности в размере 879 761 рубля    17 копеек послужила основанием для обращения  ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Лолита»           879 761 рубля 17 копеек задолженности за  электроэнергию по акту от 05.08.2016 № 5-300 за август 2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период ПАО «Красноярскэнергосбыт»  осуществляло поставку электроэнергии на объекты ООО «Лолита», в том числе, в нежилое помещение «автостоянка», расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 5А. Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем потребленной электроэнергии определен ПАО «Красноярскэнергосбыт»  в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442 на основании акта № 5-300 от 05.08.2016, поскольку у трансформаторов тока типа ТТЭ-А №№ 4809, 4820, 4810 истек срок межповерочного интервала.

Правильно применив нормы материального права – статьи 195, 196, 199, 200, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 145, 155, 166, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст, пункт 1.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1572, акт проверки приборов учета электроэнергии № 5-300, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску о взыскании 879 761 рубля 17 копеек задолженности за электроэнергию, начисленную по акту от 05.08.2016 № 5-300, пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что о нарушенном праве - факте истечения срока межповерочного интервала прибора учета у потребителя, и как следствие, о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, истец по встречному иску мог и должен был узнать ранее составления акта от 05.08.2016 № 5-300.

Согласно представленным в материалы дела документам, 12.02.2008 ООО АФ «КСК-Сервис» в присутствии представителя ООО «Лолита» составлен акт № 869, в котором зафиксировано: схема подключения, уровень напряжения в точке подключения к сетям ООО АФ «КСК-Сервис», место установки учета, сведения об учете, измерительных трансформаторах тока, в том числе о госповерке прибора учета и трансформаторах тока, сведения о нагрузке.

ООО «Лолита» предписано в связи с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности, представить в ПАО «Красноярскэнергосбыт» однолинейную схему электроснабжения и данный акт для исключения из договора приложения №8 (расчет потерь в питающих линиях потребителя).

ООО «Лолита» в ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлены указанный акт и однолинейная схема электроснабжения.

30.04.2008 между ООО «Лолита» и ПАО «Красноярскэнергосбыт»  подписано соглашение, в соответствии с которым пункт 1 приложения № 3 к договору № 1572 заменен схемой расчета за потребленную электроэнергию по автостоянке в г. Ачинске,  ул. Кравченко, 5а, согласно приложению № 1 к соглашению от 30.04.2008; в приложении № 8 к договору № 1572 исключен расчет потерь в питающих линиях потребителя по автостоянке в г. Ачинске, ул. Кравченко, 5а;

Из представленных в материалы дела акта от 12.02.2008 № 869, однолинейной схемы электроснабжения, являющейся приложением к договору от 02.10.2006 № 1572, следует, что госповерка спорных трансформаторов тока - 2007.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» было осведомлено в апреле 2008 года о дате госповерки спорных трансформаторах тока.

Истец по встречному иску, являясь энергоснабжающей организацией, в силу пункта 167 Правил № 442 имел право и возможность проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения на предмет соответствия установленных приборов учета требованиям нормативно-технической документации.

Вместе с тем, обладая информацией об истечении межповерочного интервала  трансформаторов тока в 2011, истец в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 проверку объекта потребителя не произвел и не обосновал невозможность ее проведения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения сетевой организацией ежегодных проверок, как того требует пункт 172 Правил №442, во исполнение заключенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электрической энергии в материалы дела также не представлены.

Как следует из материалов дела, с иском в суд ПАО «Красноярскэнергосбыт»   обратилось 31.10.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности  ПАО «Красноярскэнергосбыт»  пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, не нашел своего подтверждения.

Первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции исходя из следющего. 

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 ПТЭЭП, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования судом правомерно  включены обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорного прибора учета (трансформаторов тока), наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 27.05.2019 № 366/07, согласно которому трансформаторы тока работают в заявленном классе точности, соответствуют заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам и являются технически исправными изделиями, которые полностью соответствуют  метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделия данного типа.

 Учитывая, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела не представило, доказательства вмешательства в работу трансформаторов тока со стороны ООО «Лолита» с даты проведения проверки сетевой организацией до поверки трансформаторов тока также в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Лолита» об обязании осуществить перерасчет  стоимости за потребленную электроэнергию за период с августа 2015 по август 2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2016 № 1572, уменьшив ее стоимость на сумму 879 761 рубль 17 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о неприменении расчета, предусмотренного пунктами 166, 179 Постановления № 442, не мотивирован, не указана ссылка на действующее законодательство; факт истечения МПИ не требует установления достоверности показаний после его совершения (экспертиза, последующая поверка и т.д.) и является основанием для применения специального расчетного способа определения объема электрической энергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Представленные истцом ООО «Лолита»  доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, трансформаторы тока пригодны для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии. 

Сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2019 года по делу № А33-28975/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2019 года по делу № А33-28975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская