АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-2091/2019

г. Калуга

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

                                Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО3 (дов. № 65 от 17.12.2019);

от ответчика

от третьего лица

 

ФИО4 (дов. № 38 от 24.07.2019);

представитель не явился, извещен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу №А83-2091/2019,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

       Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (далее - истец, ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИТЭК" (далее - ООО "Предприятие ВИТЭК", ответчик) о признании недействительным государственного контракта  оказания услуг по хранению авиатоплива № 11 от 26.02.2018 в части оплаты оказанных услуг и о взыскании с ответчика 419 546,75 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное агентство воздушного транспорта.

  Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 оставлено без изменения.

  Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

   Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

   Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.02.2018 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" (заказчик) и ООО "Предприятие ВИТЭК" (исполнитель) был заключен государственный контракт оказания услуг по хранению авиатоплива № 11, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему, хранению, контролю качества, учету и выдаче (подготовке к заправке) авиаГСМ заказчика (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость комплекса услуг по контракту составляет 419 546,75 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части обязательств по оплате - до полного их исполнения, но не позднее 25.12.2018 (пункт 6.1 контракта).

Услуги по хранению авиаГСМ оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 419 546,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 377372 от 23.07.2018.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Согласно пункту 19.3 Устава ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым", утвержденного приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 212, материально-техническое, хозяйственное, в том числе квартирно-эксплуатационное и финансовое обеспечение территориального органа и других прикрепленных на его довольстве подразделений возложено на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым".

         На основании п. 1 и п. 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1665 (далее - Правила), субсидии из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них, предоставляются организациям, оказавшим данные услуги в году, предшествующем текущему финансовому году, и соответствующим на 1-е число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется принятие решения о предоставлении субсидии, требованиям, предусмотренным пунктом 4 Правил.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер субсидии определяется суммой недополученных доходов от предоставления данных услуг, под которыми понимаются доходы организации от предоставления услуг, которые она могла бы получить в случае отсутствия освобождения от платы за эти услуги пользователей воздушного пространства, указанных в приложении № 1 к Правилам.

В соответствии с пунктом "е" раздела 1 приложения № 1 к Правилам  Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации освобождена от взимания платы по тарифу за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна и по тарифу за хранение авиационного топлива.

В этой связи, заказчик со ссылкой на указанные Правила направил исполнителю претензию от 02.11.2018 № 468/2524 с требованием о расторжении контракта, утверждая, что он не соответствует требованиям законодательства, применяемым к установлению тарифов, и предложил  заключить контракт вновь на условиях, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, а также просил возвратить неосновательное обогащение в сумме 419546,75 руб.

В письме от 13.11.2018 исх. № 280/П1 общество отказало в удовлетворении претензии, указав, что услуги обществом оказаны, ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" услуги приняты и оплачены  по указанному в контракте тарифу, дополнительных субсидий общество не получило, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.

Поскольку претензия оставлена ООО "Предприятие ВИТЭК" без удовлетворения, ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные заказчику услуги.

В качестве основания для заключения контракта стороны указали п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях". 

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.10.2014           № 1896-т "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" ООО "Предприятия ВИТЭК", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг в аэропортах, зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий на транспорте (под № 91/2/2), государственное регулирование деятельности которого ведется на территории аэропорта "Центральный" г. Симферополь.

В ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов войск национальной гвардии (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) осуществляется на бесплатной основе.

       Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении № 32-П, общим принципом регулирования отношений в сфере оказания услуг по обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, является необходимость соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей, который предполагает учет наряду с публичными интересами государства, связанными с выполнением задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства, государственной защиты прав и свобод граждан, также интересов юридических лиц, оказывающих соответствующие услуги, как субъектов гражданских правоотношений (предпринимательской деятельности), эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг; коммерческим организациям, предоставляющим услуги пользователям воздушного пространства, освобожденным в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, должны быть возмещены понесенные ими расходы.

Суды указали, что  истцом не опровергнут факт оказания ему ООО "Предприятия ВИТЭК" услуг по хранению авиатоплива по государственному контракту № 11 от 26.02.2018.

 Судами установлено, что оказанные по контракту услуги истцом оплачены. 

 В соответствии с положениями ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

 При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что поведение истца,  полностью оплатившего ответчику оказанные услуги из средств, выделенных ему на эти цели из федерального бюджета, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в том числе в части оплаты оказанных услуг.

  В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что применительно к статьям 166 и 168  ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

         Суды указали, что сохранение условий надлежащим образом заключенного и исполненного контракта направлено на обеспечение соблюдения принципов контрактной системы в сфере закупок, указанных в ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

 Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,   руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, суды пришли в настоящем случае к обоснованному выводу  об отказе ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым"  в удовлетворении исковых требований.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу №А83-2091/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                          Е.А. Аникина                 

 

                                                                                              ФИО1