Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88907/17-52-828

город Москва

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Рехауспро» (115516, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2014 г.)

к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (117152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2002 г.),

о взыскании задолженности в размере 289.693,84 рублей и процентов за период с 02.12.2015 года по 31.07.2017 года в размере 49.575,35 руб., а также 50 840 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рехауспро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 289.693,84 рублей и процентов за период с 02.12.2015 года по 31.07.2017 года в размере 49.575,35 руб., а также 50 840 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 12 сентября 2017 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03 октября 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РЕХАУСПРО" принимало участие в процедуре конкурсной закупки на "Выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке дополнительных разделов объекта капитального строительства "Многоэтажный гараж-стоянка. 

Первая очередь(К-34, К-35)" по адресу: г.Москва, ЗАО, район Можайский, квартал 95, К-34, К-35, К-39" (реестровый номер торгов 31502882449). Для участия в процедуре закупки компанией ООО "РЕХАУСПРО" были внесены денежные средства в размере 289 693  руб. 84 коп. (Платежное поручение № 27 от 18.11.2015 г.) в качестве оплаты финансового обеспечения заявки. 

Согласно условиям конкурсной документации размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, п. 21.4 (Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения предложения на участие в закупке, возвращаются участнику закупочной процедуры Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закупке участнику, подавшему заявку после окончания срока их приема). 

По информации размещенной на сайте zakupki.gov.ru протокол оценки и сопоставления заявок подписан 24.11.2015г.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма о возврате денежных средств, однако ответчик их без ответа, в связи  с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 289.693,84 рублей и процентов за период с 02.12.2015 года по 31.07.2017 года в размере 49.575,35 руб., а также 50 840 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания денежных средств, и обратного ответчиком не доказано, требование о взыскании 289 693 руб. 84 коп. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.12.2015 года по 31.07.2017 года в размере 49.575,35 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком верен, поскольку им верно применена процентная ставка по Центральному федеральному округу, в связи с чем, сумма процентов подлежит удовлетворению  в размере 44 092 руб. руб. 62 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 840 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №10 от 04.05.2017, расходно-кассовый ордер №2 от 10.05.2017.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца, являются неразумными и завышенными. Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рехауспро»  289 693 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 84 коп. основного долга, 44 092 (сорок четыре тысячи девяносто два) руб. руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 (двадцать тысяч)  руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 676 (девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. расходов  на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, р ассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья

Р.Е. Галиева