АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А56-56282/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,    

при участии от закрытого акционерного общества «УЮТ» Анисимова А.И. (доверенность от 09.06.2016),           

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УЮТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу                        № А56-56282/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «УЮТ», место нахождения: 191023,  Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 73, ОГРН 1037843135439, ИНН 7808044756 (далее – истец, ЗАО «УЮТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Риф», место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 40, литера «А», помещение 3-Н, ОГРН 1127847283365, ИНН 7814537083 (далее – ответчик, ООО «Риф»), 914 002 руб. задолженности, 132 922 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 07.11.2016, с последующим их начислением и взысканием по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору поставки, 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 иск удовлетворен частично. С ООО «Риф» в пользу ЗАО «УЮТ» взыскано 914 002 руб. задолженности, 132 922 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 07.11.2016, с последующим их начислением и взысканием по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору поставки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 936 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 решение суда первой инстанции от 08.11.2016 изменено. С ООО «Риф» в пользу                     ЗАО «УЮТ» взыскано 132 922 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 07.11.2016, с последующим их начислением и взысканием по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору поставки, 12 697 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 980 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.                   ЗАО «УЮТ» из федерального бюджета возвращено 467 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, с ЗАО «УЮТ» в пользу ООО «Риф» взыскано        2 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО «УЮТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применил положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами был заключен договор уступки права требования. Кроме того, податель жалобы указывает, что сторонами в договоре не было предусмотрено условие о предварительной оплате уступаемого права.

ООО «Риф», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «УЮТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УЮТ» (цедент) и                   ООО «Риф» (цессионарий) 30.06.2015 заключен договор уступки права требования  № 56-Ц (далее - договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования 8 186 914 руб. 18 коп. задолженности с общества с ограниченной ответственности «Стройбаза Рыбинская Маркет», возникшее из договора поставки  от 01.01.2013 № ШМ-56.

Согласно пункту 1.3 договора переход права требования осуществляется в течение 5 месяцев по частям. Переход права требования в соответствующей части происходит после оплаты цессионарием соответствующей части требований.

Оплата переуступаемого права требования в соответствующем периоде производится в течении 20 рабочих дней с даты завершения периода.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в течении пяти календарных дней после перехода права требования в соответствующей части цедент обязан передать цессионарию по акту все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Во исполнение условий договора за период с июля 2015 года по февраль 2016 года ООО «Риф» перечислило на расчетный счет ЗАО «УЮТ»                                 7 272 911  руб. 46 коп.

Поскольку ООО «Риф» не перечислило оплату в установленные сроки в полном объеме, истец 16.06.2016 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 15.06.2016, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на уклонение ООО «Риф» от оплаты передаваемого права требования, ЗАО «УЮТ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора и не исполнения ответчиком обязанности по оплате уступленного права требования, взыскал с ООО «Риф» в пользу ЗАО «УЮТ» задолженность, проценты за пользование чужими денежными, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании предварительной оплаты по договору, на основании статей 328, 454, 487 ГК РФ отказал в иске в части взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ЗАО «УЮТ» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 914 002 руб. задолженности, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о перечислении предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса («Общие положения о купле-продаже»), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Как следует из материалов дела, договор уступки содержит условие о предварительной оплате уступаемых прав требования (пункты 1.3, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае стороны согласовали предварительную оплату уступаемого права. Последствия неисполнения обязанности по осуществлению предварительной оплаты урегулированы пунктом 2 статьи 487 ГК РФ и пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, которые исключают возможность принудительного истребования суммы предоплаты.

Условиями договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию только после оплаты (пункт 1.3 договора), при этом цедент передает необходимые документы, удостоверяющие право требования, также после оплаты (пункт 2.1 договора). 

Таким образом, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку не передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе реестр накладных и сами накладные, которые являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими сумму задолженности по договору поставки, в связи с чем право требования к новому кредитору не перешло, а значит отсутствуют основания для взыскания с цессионария платы за уступаемое право требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ЗАО «УЮТ» в обжалуемой части не основаны на законе, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено перечисление предварительной оплаты, противоречит содержанию договора.

Как следует из пункта 1.3 договора, стороны поставили переход права требования в зависимость от перечисления оплаты за него.

Указание подателя жалобы на то, что положениями статьи 328 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность на приостановление исполнения обязательства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку положения данной статьи предусматривают закрытый перечень способов защиты права, в который не входит взыскание предварительной оплаты. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А56-56282/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УЮТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.О Матлина