ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78465/2019

Дело № А40-193448/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной, 

судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИИ ТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. по делу № А40-193448/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИИ ТРАНСНЕФТЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛАКС" о взыскании 1 765 919 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 05.02.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» договорной неустойки в размере 1 765 919 руб. 99 коп., из которых штраф за поставку дефектной продукции составляет 311 999 руб. 99 коп., неустойка за допущенное нарушение срока устранения недостатков дефектной продукции составляет                                 1 453 917 руб. 67 коп.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части взыскания штрафа в размере                  311 999 руб. 99 коп., заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 1 453 917 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. в части требования о взыскании пеней за просрочку устранения недостатков дефектной продукции в размере 1 453 917 руб. 67 коп. отказано; в части требования о взыскании штрафа за поставку дефектной продукции в размере 311 999 руб. 99 коп. принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за просрочку устранения недостатков дефектной продукции в размере                                1 453 917 руб. 67 коп.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 18.12.2017 г. № 0001-203-К-12-02371-2018/2831.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.2 договора и условиями спецификации от 18.12.2017 г. № 00000112-ТПР-НИИ-2017, являющейся приложением к договору, ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.05.2018 г. осуществить поставку истцу продукции, код позиции 000101200222301, стоимостью 6 239 999 руб. 98 коп.

Продукция поставлена в адрес истца 23.05.2018 г., однако поставленная продукция признана сторонами дефектной, что подтверждается актом от 23.05.2018 г.                                № ТНН00002705, подписанным сторонами.

Согласно п. 14.2 спорного договора в случае поставки дефектной продукции, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 5 % от стоимости данной продукции.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.12.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия № НИИ-03-02-15/31832 с требованием уплате суммы неустойки за допущенные нарушения.

Ответчиком в соответствии с претензией была произведена оплата штрафа за неисполнение условий договора в размере 31 999 руб. 99 коп., в связи с чем, от истца последовал отказ от иска в части взыскания штрафа за поставку дефектной продукции.

В соответствии с п. 17.2.1, 17.2.2 договора, в связи с существенным нарушением договора ответчиком, а именно поставки истцу товара ненадлежащего качества и просрочки поставки продукции более 20 календарных дней, истец письмом от 18.02.2019 г. № НИИ-21-02-09/3432 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомление ответчиком получено 21.02.2019 г., что подтверждается накладной № 495-0137935-019790.

В соответствии с п. 14.3 договора срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления соответствующего акта. В случае нарушения указанных сроков, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате за допущенное ответчиком нарушение срока устранения недостатков дефектной продукции, составляет 1  453   917 руб. 67   коп.   за  период  с  03.07.2018 г.  по  21.02.2019 г.

Однако судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец в соответствии с                    п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрал отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, не дав ответчику реализовать обязанность, возложенную на него договором по устранению недостатков поставленного товара. Кроме того, ответчиком добровольно был оплачен штраф за факт поставки товара ненадлежащего качества. 

С учетом изложенного судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Спорный договор заключен на основании процедуры торгов, а именно открытого аукциона в электронной форме № 31705663965, размещенного истцом 25.10.2017 г. на электронной площадке https://etp.spbex.ru.

Технические параметры предполагаемого к поставке оборудования были изложены в опросном листе 77-САСПИНК-НИИТНН-2018-ТП9, который подготовлен самим истцом.

Согласно опросному листу истец предлагал участнику закупки, в том числе ответчику, поставить один из трех станков конкретных производителей, то есть был осведомлен о технических характеристиках каждого из них.

При заключении договора поставки ответчиком в адрес истца исходящим письмом П02-06/200 от 19.01.2018 г. была предоставлена банковская гарантия                                        № 4502/5/2016/343-33 от 17.01.2018 г., выданная АКБ «АК БАРС» (ПАО) на сумму                       624 000 руб. сроком действия по 31.08.2018 г., обеспечивающая исполнение договора.

Согласно п. 1 банковской гарантии № 4502/5/2016/343-33 от 17.01.2018 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных ст. 14 «Ответственность сторон» договора, гарант обязался по первому письменному требованию истца уплатить денежную сумму штрафов, неустойки, пени, предусмотренные названной статьей договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к ответчику.

Как указывает ответчик и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, 23.05.2018 г. в рамках указанного выше договора поставки ответчиком произведена отгрузка станка токарно-винторезного CW61160/1500 (код 000101200222301).

В последующем, 24.05.2018 г. исходящим письмом № Ш2-06/1667 по адресу места нахождения истца был направлен комплект документации отгруженную ответчиком продукцию.

Как указывает истец, 31.05.2018 г. стороны договора выявили дефекты поставленной ответчиком продукции, что подтверждается актом № ТНН00002705.

Однако дефекты были выявлены истцом 23.05.2018 г. и в одностороннем порядке составлен акт № ТНН00002705, копия которого представлена в материалы дела, а ответчик был приглашен на совместный осмотр поставленной продукции и подписал акт 31.05.2018 г., указав в нем о несогласии с тем, что в нем было указано истцом.

В акте № ТНН00002705 от 23.05.2018 г. представитель истца указывает на отсутствие упаковки и тары, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия, отсутствие документации для идентификации оборудования и определил при визуальном осмотре, что поставленное оборудование ненадлежащего качества.

Истец 28.05.2018 г. составил акт о результатах входного контроля МТР № 28/05 и 

направил в адрес ответчика письмо исходящий № НИИ-22-02-09/12584 с приложением фото-материалов, указывает те же замечания что и в актах указанных выше и просит письменного пояснения о вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец принял решение, что оборудование является дефектным еще с 23.05.2018 г. и не был лишен возможности предъявить требование об устранении недостатков либо замены поставленного ответчиком оборудования. 

Более того, если бы ответчик отказался исполнить обязанность по устранению недостатков или замене оборудования, то истец мог направить в банк-гарант требование по выплате договорной неустойки.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ответчиком не предпринимались меры по устранению его замечаний. Однако имеющиеся в деле материалы подтверждают, что ответчик предпринял все возможные меры, чтобы удовлетворить требования истца, исходя из представленной переписки сторон.

Как усматривается из материалов дела, после устранения последствий ненадлежащей транспортировки в виде сколов, вмятин, задир и других, изложенных истцом в актах от 23.05.2018 г. и 28.05.2018 г., ответчик неоднократно предлагал отгрузить оборудование для его приемки истцом. 04.07.2018 г. заведующий лабораторией аттестационного сварочного производства и неразрушающего контроля истца - ФИО4 провел осмотр и предварительный анализ комплектности станка на базе ответчика в г. Набережные Челны, что подтверждается протоколом о проведении предварительного анализа комплектности токарно-винторезного станка, поставленного ответчиком в рамках договора. В указанном протоколе уже отсутствуют ранее изложенные истцом в актах замечания, но указаны иные замечания.

Ответчик 06.07.2018 г. письмом № П02-06/2193 дал истцу исчерпывающие пояснения по замечаниям отраженным в протоколе о проведении предварительного анализа комплектности токарно-винторезного станка от 04.07.2018 г., из которых следует, что представитель истца при замерах не учитывал характеристики по параметрам производителя оборудования и не соотнес с опросным листом 77-САСПИНК-НИИТНН-2018-ТП9, что говорит об отсутствии у сотрудников истца должных навыков для проведения экспертной оценки состояния поставленного ответчиком оборудования.

Таким образом, в ходе осмотра станка после обслуживания представители сторон договора выявили ошибки, содержащиеся в опросном листе № 77-САСПИНК-НИИТНН-2018-ТП9, в связи с чем, фактические параметры станка, производства именно Lanzhou Spark Machine Tool Co., LTD изначально не могут соответствовать условиям договора и требованиям истца по приемке.

Далее ответчик неоднократно просил истца начать процедуру приемки оборудования, что подтверждается письмами от 17.07.2018 г. исх. № П02-06/2299, от 23.07.2018 г. исх. № П02-06/2323, от 03.08.2018 г. исх. № П02-06/2569.

На основании письма истца № НИИ22-02-09/20969 от 04.09.2018 г. ответчик получил возможность отгрузить станок, что и было сделано 05.09.2018 г.

Истцом 07.09.2018 г. составлен акт № 07/09 о результатах входного контроля МТР, в котором указал 53 замечания к поставленной продукции.

Согласно указанному выше акту от 07.09.2018 г. ответчик также не согласился с замечаниями, изложенными в приложении № 1 к нему.

Письмом от 14.09.2018 г. № П02-06/3100 ответчик подтвердил свое не согласие с замечаниями, изложенными в акте от 07.09.2018 г., так как 18 из них касаются документации, а не самого оборудования, 24 из них отсылают к ГОСТ при том, что станок иностранного производства и не может соответствовать всем российским ГОСТ, а истец при размещении тендера просил конкретные модели оборудования, 3 из них касались последствий ненадлежащей транспортировки и были устранены ранее, а остальные были несущественными.

Ни одного конкретного дефекта оборудования, касающегося его работоспособности и возможности выполнять задачи для которых он необходим, истцом не приведено и в материалах дела отсутствуют. Какой либо экспертизы в отношении дефектов, обнаруженных истцом, не проводилось.

В силу п. 11.6 спорного договора в случае, если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его полностью либо в части, по своем усмотрению. В этом случае поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется либо возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную продукцию, либо возместить все понесенные покупателем убытки, упущенную выгоду, либо исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, за период с 23.05.2018 г. и до момента отказа истца от исполнения договора, последним не было заявлено требования об устранении каких либо недостатков или замене полностью, поставленного ответчиком в адрес истца оборудования.

В то время как ответчик неоднократно направлял в адрес истца коммерческие предложения с указанием характеристик аналогичных моделей оборудования других производителей, что подтверждается письмами от 13.09.2018 г. исх. № П02-06/3075, от 18.09.2018 г. исх. № П02-06/2949, от 30.10.2018 г. № П02-06/3736, № П02-06/3737,                   № П02-06/3738, от 02.11.2018 г. № П02-06/3785, № П02-06/3791, от 07.11.2018 г. № П02-06/3798, от 20.11.2018 г. № П02-06/3977.

Истец письмом № НИИ-22-02-09/22202 просил ответчика предоставить сравнительный анализ технических параметров станка с улучшенными требованиям указанного опросного листа. 21.09.2018 г. ответчик предоставил запрашиваемый истцом анализ, что подтверждается письмом № П02-06/3190.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об ограничении права ответчика на устранение дефектов продукции, о которых заявлял истец. Доказательств обратного истцом не представлены.

Факт отказа истца от дальнейшего исполнения договора подтверждается письмом № НИИ-21-02-09/3432 от 18.02.2019 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Согласно письму № НИИ-21-02-09/3432 от 18.02.2019 г. истец требовал от ответчика возврата аванса в сумме 1 871 999 руб.  99 коп. в течении 10 календарный дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Платежным поручением от 19.02.2019 г. № 881 ответчик исполнил требование истца, перечислив сумму аванса по договору в размере 1 871 999 руб. 99 коп.

Таким образом, истец ошибочно указывает на то, что истек срок действия договора и ссылается на условия п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п. 16.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

То есть, если в договоре не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, то обязательства не прекращаются с истечением срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-193448/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.Б. Расторгуев