Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-235/2020

г. Кызыл

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уточное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН7705978627, адрес нахождения: 115093, 

<

...>)

к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН1021700517277, ИНН 

<

***>, адрес нахождения: 667000, 

<

...>)

о признании действий аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок и подведении итога электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082 незаконными;

о признании недействительным протокол № 0312100003719000082 от 16.12.2019 аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок;

 о признании недействительными итога электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082,

без участия сторон,

                                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волна» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПК Волна») обратилось в арбитражный суд уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – ответчик, Министерство) о признании действия аукционной комиссии при  рассмотрении первых частей заявок и подведении итога электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082 незаконными; о признании недействительным протокол № 0312100003719000082 от 16.12.2019 аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок; о признании недействительными итога электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082.

   В судебное заседание представители сторон не явились, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения поставленного перед судом вопроса не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

МВД по Республике Тыва и ООО «Радиокода» представлены отзывы на заявление, где с заявлением ООО «ПО Волна» не согласились в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 014965026 Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Волна» зарегистрировано 27.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1127746129273.

Как видно из материалов дела, 05.12.2019 на официальном сайте https: /zakupki.gov.ru/epz/main/ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку цифровых радиостанций стандарта АРСО 25 П45 для нужд УГИБДД МВД по Республике Тыва (ФЦП) с реестровым номером извещения 0312100003719000082 и документация открытого аукциона.

Государственным заказчиком данного размещения заказов выступало Министерство внутренних дел по Республике Тыва. Предметом государственного контракта являлась поставка цифровых радиостанций стандарта АРСО 25 П45 для нужд УГИБДД МВД по Республике Тыва (ФЦП) с начальной (максимальной) ценой контракта 472 384,02 рублей. 

Процедура рассмотрения первых частей заявок состоялась 16.12.2019. По результатам названной процедуры составлен протокол рассмотрения первых заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, где участнику размещения заказа, подавшему заявку под номером № 106468399 (ООО «ПК Волна»), указавший в технической части «диапазон частот: 400-470МГЦ» было отказано в допуске к участию к отрытом аукционе в электронной форме на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закон N 44-ФЗ, поскольку в технической части диапазон частот должен быть в пределах: «не менее 403-470 МГц».

В соответствии с частью 8 статьи 67 Федерального закона 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, и по итогам электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов аукциона № 0312100003719000082 контракт заключен с ООО «Радиокода». 

По имеющимся материалам дела доказательствам государственный контракт на поставку цифровых радиостанций АРСО 25 П45 для нужд МВД по РТ заключен 25.12.2019, факт поставки товара подтверждается товарным накладным от 29.12.2019 № 32, платежным поручением от 31.12.2019 № 404686 цена контракта в размере 472 384,02 рублей перечислена поставщику.

31.12.2020 ООО «ПК Волна», указывая, что ему неправомерно было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Следует заметить, что определениями от 27.02.2020, 11.03.2020, 23.03.2020 суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования, однако ООО «ПК Волна» настаивает на применении главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем заявленным требованиям, с чем арбитражный суд не может согласиться.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион отнесен к категории конкурентного способа определения поставщиков при осуществлении закупок заказчиком. Порядок проведения электронного аукциона, оценки и рассмотрения поступивших заявок участников, определения победителя и заключения контракта по итогам размещения государственного/муниципального заказа регламентируются положениями § 2 главы 3 Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, электронный аукцион по своей правовой природе относится к открытому способу заключения договора путем проведения публичных процедур, т.е. путем проведения торгов с учетом особенностей, установленных для размещения заказов в целях удовлетворения государственных, муниципальных нужд.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при

заключении договоров по их результатам, вопреки доводам заявителя, относятся к сфере  гражданско-правового, а не административного регулирования.

 Кроме того настаивая на рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает, что нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют рассмотрение дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, имея в виду те особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, лицо может обратиться с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействий) и ответчиками по таким заявлениям выступают исключительно лица, осуществляющие какие-либо административно-властные публичные полномочия, а предметом спора – совершенные ими действия, принятые ненормативные правовые акты, решения, связанные с осуществлением указанных полномочий.

Полномочия единой комиссия МВД по РТ в ходе проведения аукциона в целях определения поставщика и заключения с ним государственного контракта к таким полномочиям не относятся, реализуются в рамках гражданско-правовых отношений, возникающих в ходе проведения торгов и заключения сделки.

Согласно исковому заявлению общество с указанными в заявлении требованиями обратилось в суд 31.01.2020, сторонами не оспаривается, что государственный контракт на поставку цифровых радиостанций АРСО 25 П45 для нужд МВД по РТ заключен 25.12.2019, факт поставки товара подтверждается товарным накладным от 29.12.2019 № 32, платежным поручением от 31.12.2019 № 404686 цена контракта в размере 472 384,02 рублей перечислена поставщику.

Таким образом, арбитражный суд, посчитав, что требования истца не могут быть рассмотрены без участия победителя торгов (ООО Радиокода) определением суда от 13.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Радиокода» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По требованию о признании недействительным протокола № 0312100003719000082 от 16.12.2019 аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Протокол конкурсной комиссии является, по сути, формой фиксации результатов осуществленной процедуры заключения договора на торгах. Протокол не имеет ни признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни признаков сделки.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительным протокола конкурсной (аукционной) комиссии, указанный документ является формой выражения решения аукционной комиссии, обжалованного Обществом путем заявления требования об оспаривании соответствующих действий.

При таких обстоятельствах производство по делу в части оспаривания протокола № 0312100003719000082 от 16.12.2019 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о признании действий аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок и подведении итогов электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082 незаконными арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Заявитель полагает, что ему неправомерно было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первый частей заявок в связи с тем, что участником указан «диапазон частот: в диапазоне 400-470 МГц» соответствующей технической документации «не менее 403-470 МГц», поскольку в пункте 14.3 информационной карты установлено следующее требование «Если при описании характеристик используется термин «Диапазон не менее», участником должен быть представлен диапазон значений в рамках от равного или меньшего первого показателя диапазона и до равного или большего второго показателя.   

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

В части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

 По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 на официальном сайте https: /zakupki.gov.ru/epz/main/ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку цифровых радиостанций стандарта АРСО 25 П45 для нужд УГИБДД МВД по Республике Тыва (ФЦП) с реестровым номером извещения 0312100003719000082 и документация открытого аукциона. Государственным заказчиком выступало Министерство внутренних дел по Республике Тыва. 

В пункте 1 технического задания (часть III аукционной документации) содержится требование радиостанций стандарта АРСО 025, в том числе, диапазон частот: «в диапазоне не менее 403-470 МГц».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0312100003719000082 от 16.12.2019, аукционная комиссия отказало в допуске в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованием документации об аукционе, а именно: «диапазон частот: «в диапазоне не менее 403-470 МГц», участником указано: «диапазон частот: 400-470 МГц».

Вместе с тем абзацем 8 пункта 14.3 информационной карты электронного аукциона "Инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона" указан, что если при описании характеристик используется термин «Диапазон не менее», участником должен быть представлен диапазон значений в рамках от равного или меньшего первого показателя диапазона и до равного или большего второго показателя диапазона.

Таким образом, участник аукциона № 106468399 ООО «ПК Волна» действуя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Инструкции по заполнению заявки участником электронного аукциона, указало диапазон частот: 400-470 МГц.

В рассматриваемом случае у заказчика не имелось оснований для отклонения заявки общества «ПК Волна» по приведенным аукционной комиссией обстоятельствам, а именно: «диапазон частот: 400-470 МГц», поскольку участник мог представить диапазон в следующих рамках: «от равного или меньшего первого показателя диапазона и до равного или большего второго показателя диапазона», а в соответствии с техническим заданием заказчиком указан «диапазон не менее 403-470 МГц».

Документация об электронном аукционе должна содержать надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в закупке, позволяющую определить порядок заполнения заявки в части указания показателей товара (работы, услуги). Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Проанализировав буквальное изложение требований заказчика в рассматриваемой документации об аукционе, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком установлена ненадлежащая инструкция по заполнению первых частей заявок, что не позволяет участникам закупки подать заявку в соответствии с фактическими требованиями заказчика и является нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия комиссии уполномоченного органа по отклонению заявки ООО "ПК Волна" нарушают права и законные интересы общества, поскольку явились препятствием для участия заявителя в открытом аукционе N0312100003719000082.

По требованию о признании недействительными итогов электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что по результатам подведения итогов электронного аукциона № 0312100003719000082, на основании части 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукцион в электронной форме признан не состоявшимся. МВД по РТ по результатам электронного аукциона № 0312100003719000082 заключило контракт от 29.12.2019 № 141 с ООО «Радиокода». 

На основании вышеизложенного, требование истца, рассматривается по общим правилам искового производства  в порядке состоявшихся торгов проведенных в форме электронного аукциона.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении спора судом факт незаконности отказа в допуске истца к участию в аукционе установлено, истец является заинтересованным лицом, по иску которого торги можно признать недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Истцом таких доказательств не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По имеющимся материалам дела доказательствам государственный контракт на поставку цифровых радиостанций АРСО 25 П45 для нужд МВД по РТ заключен 25.12.2019, факт поставки товара подтверждается товарным накладным от 29.12.2019 № 32, платежным поручением от 31.12.2019 № 404686 цена контракта в размере 472 384,02 рублей перечислена поставщику.

Таким образом, учитывая, что контракт фактически исполнен, заключение нового контракта на условиях оспариваемого конкурса, как и изменение условий конкурса, документации, невозможно ввиду выполнения условий муниципального контракта ООО "Радиокода".

При указанных обстоятельствах признание недействительными торгов и приведение сторон контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его (либо иных лиц) субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, следует заметить, что пунктами 1 и 2 решения ГКРЧ при Мининформсвязи России от 11.12.2006 N 06-18-04-001 (ред. от 10.03.2017) "О выделении полос радиочастот в диапазоне 450 МГц для радиоэлектронных средств фиксированной и сухопутной подвижной радиосвязи" решено выделить гражданам Российской Федерации и российским юридическим лицам полосы радиочастот 403 - 410 МГц, 417 - 422 МГц, 433 - 450 МГц, 459 - 460 МГц и 469 - 470 МГц для разработки, производства и модернизации радиоэлектронных средств фиксированной и подвижной радиосвязи (без оформления отдельных решений ГКРЧ для каждого конкретного типа РЭС) при условии, что основные технические характеристики разрабатываемых, производимых и модернизируемых РЭС соответствуют основным техническим характеристикам, указанным в приложении к настоящему решению ГКРЧ.

Выделить гражданам Российской Федерации и российским юридическим лицам полосы радиочастот 403 - 410 МГц, 417 - 422 МГц, 433 - 450 МГц, 459 - 460 МГц и 469 - 470 МГц для применения на территории Российской Федерации РЭС фиксированной и подвижной радиосвязи.

Таким образом, полоса радиочастот 400-470 МГц предложенная ООО «ПК Волна» не может быть использована для радиоэлектронных средств фиксированной и сухопутной подвижной радиосвязи и возможный допуск общества к участию в аукционе сам по себе не свидетельствует о том, что истец был бы признан его победителем, с учетом предусмотренного статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ порядка по рассмотрению второй части заявок лиц, участвующих в аукционе.

Руководствуясь статьями 

<

...> 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

1.                      Требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волна» удовлетворить частично.

2.                      Признать действия аукционной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Тыва при рассмотрении первых при рассмотрении первых частей заявок и подведении итогов электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082 незаконными.

3.                      Прекратить производство по делу в части заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волна» требования о признании недействительным протокола аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок № 0312100003719000082 от 16.12.2019.

4.                      В удовлетворении требования о признании недействительным итога электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     А.А. Калбак