﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7979/2021

Дело № А55-22888/2020

г. Казань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»  Кондратьевой Н.В., доверенность от 01.01.2021 № 118,

акционерного общества «СреднеВолжский штаб военизированных газоспасательных частей»  Замотаева М.С., доверенность от 30.12.2020 № 5,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя закрытого акционерного общества «АИР» – Дружинина В.А., доверенность от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АИР»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АИР» (ИНН 6314005160) к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», акционерному обществу «СреднеВолжский штаб военизированных газоспасательных частей» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АИР» (далее – ЗАО «АИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ», ответчик), акционерному обществу «СреднеВолжский штаб военизированных газоспасательных частей» (далее – АО «СреднеВолжский штаб ВГСЧ», ответчик) о взыскании в равных долях 3 864 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении исковых требований ЗАО «АИР» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «АИР» просит названные решение и постановление отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства незаконного владения ответчиками его имуществом, представленные им в материалы дела, судами в обжалуемых судебных актах не упоминаются и никак не оцениваются. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, изменил заявленное требование, просил направить дело на новое рассмотрение, а представители ответчиков возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования общества «АИР» основаны на следующих обстоятельствах. Истец имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ, сроком до 01.01.2040 (дополнительное соглашение № 1 пункт 7сроки лицензии), с целевым назначением и видами работ  извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары. Участок недр, обозначенный в лицензии, находится непосредственно под земельным участком, на котором расположен завод, принадлежащий АО «КНПЗ». На основании этой лицензии истец на протяжении многих лет осуществлял такое извлечение смеси подземных вод с нефтепродуктами на территории АО «КНПЗ» с использованием принадлежащих ЗАО «АИР» специальных сооружений (пункта налива бойлеров, пунктов очистки грунтовых вод, мониторинговых скважин). 

С 15.12.2015 АО «КНПЗ» закрыло доступ работникам ЗАО «АИР» на свою территорию, что привело к прекращению производственной деятельности ЗАО «АИР» по извлечению и реализации смеси подземных вод с нефтепродуктами. 

26.07.2017 сотрудниками ЗАО «АИР», однократно допущенными на срок с 9-00 до 17-00 часов на территорию АО «КНПЗ» совместно с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области) Величко Т.В. для проведения исполнительских действий по другому делу, был обнаружен факт извлечения и присвоения со стороны АО «КНПЗ» принадлежащей ЗАО «АИР» смеси воды с нефтепродуктами с использованием принадлежащих ЗАО «АИР» специальных сооружений (пунктов очистки грунтовых вод, мониторинговых скважин). 

По мнению истца, извлечение и присвоение со стороны АО «КНПЗ» принадлежащей ЗАО «АИР» смеси воды с нефтепродуктами, осуществлялось с использованием принадлежащих ЗАО «АИР» специальных сооружений, указанных в исковом заявлении.

Поскольку АО «КНПЗ» без ведома собственника (ЗАО «АИР») и без каких-либо правовых оснований, в отсутствие договора аренды с собственником, в период с 19.07.2016 по 24.07.2020, то есть на протяжении 1465 дней (165+365+365+365+206) или 48 календарных месяцев распоряжалось перечисленными выше и принадлежащими ЗАО «АИР» специальными сооружениями (13 мониторинговых скважин и 5 пунктов очистки грунтовых вод) путем их передачи в эксплуатацию АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ», а АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ», в свою очередь, без ведома собственника (ЗАО «АИР») и без каких-либо правовых оснований в период с 19.07.2016 по 24.07.2020 эксплуатировало эти сооружения, то за указанный период пользования ответчики в случае аренды указанных сооружений должны были бы уплатить арендную плату в общей сумме 3 864 000 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ЗАО «АИР» 25.07.2020 в адрес ответчиков претензий № 1015 и № 1016 с требованием оплаты в течение 30 календарных дней неосновательного обогащения в размере 3 864 000 руб., а оставление ответчиками претензий без удовлетворения – основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АО «КНПЗ», возражая на исковые требования ЗАО «АИР» указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031, площадью 3 216 647 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ № 148881 от 05.08.2010.

В целях недопущения неконтролируемого выклинивания нефтепродуктов и последующего загрязнения земельных участков и водных объектов, а также в целях соблюдения указанных требований земельного законодательства, АО «КНПЗ» за собственный счет выполняет комплекс природоохранных мероприятий. В частности, в указанных целях, им заключен договор возмездного оказания услуг № 16-0540 от 19.07.2016 с АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ». 

В рамках указанного договора АО «КНПЗ» передало АО «СреднеВолжский штаб ВГСЧ» по акту приема-передачи имущества от 22.07.2019 (приложение к дополнительному соглашению № 4 от 22.07.2019 к договору возмездного оказания услуг № 16-0540 от 19.07.2016), 6 скважин - №№ 1, 2, 5, 7, 10, 14, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия 63-АА № 449963 (скважина № 1) свидетельство о праве собственности серия 63-АА № 449676 (скважина № 2), свидетельство о праве собственности серия 63-АА № 449718 (скважина № 14), свидетельство о праве собственности серия 63-АА № 449679 (скважина № 10), свидетельство о праве собственности серия 63-АА № 449717 (буровая скважина № 7), свидетельство о праве собственности серия 63-АА № 449696 (буровая скважина №5). 

Данное обстоятельство также подтверждено АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ». При этом АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» подтвердило, что ранее работы производились им в соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.08.2016 на основании договора № 16-0540 от 19.07.2016 на 4 скважинах - №№ 1, 2, 10, 14. 

По утверждению ответчиков какие-либо иные скважины и (или) пункты очистки грунтовых вод, в ходе оказания услуг ими не использовались.

АО «КНПЗ» пояснило, что по состоянию на текущую дату какиелибо гражданские правоотношения между АО «КНПЗ» и ЗАО «АИР» отсутствуют, в обращениях от 07.12.2018 № 16-08/456, а также неоднократно от 24.02.2016 № 20-07/15-16, от 19.05.2016 № 051179, от 27.05.2016 № 05-11-81, от 02,06.2016 № 05-15-79, от 22.09.2016 № 1608/265, от 06.06.2017 № 16-08/191, от 21.06.2017 № 16-08/217, от 15.06.2018 № 1608/234, претензиях № 16-06/138, от 11.09.2018 № 1608/359, от 07.12.2018 № 16-08/456, от 29.12.2018 № 16-08/491 и в ответе на претензию от 25.08.2020 № 16-08/160 АО «КНПЗ» просило ЗАО «АИР» предоставить перечень принадлежащего ему на праве собственности имущества, находящегося по мнению ЗАО «АИР» на территории АО «КНПЗ», и документы, подтверждающие право собственности на это имущество. 

Ответчик указывает, что ЗАО «АИР» не предоставило АО «КНПЗ» какие-либо документы, подтверждающие права ЗАО «АИР» на какое-либо имущество, предположительно находящееся на территории АО «КНПЗ».

Истцом не представлены документы в подтверждение своих доводов о том, что АО «КНПЗ» без каких-либо правовых оснований в период с 19.07.2016 по 24.07.2020 распоряжалось принадлежащими ЗАО «АИР», как указывает истец, специальными сооружениями – 13 мониторинговыми скважинами и 5 пунктами очистки грунтовых вод, указанными в иске, путем их передачи в эксплуатацию АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ», а АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» без каких-либо правовых оснований эксплуатировало перечисленные выше и принадлежащие ЗАО «АИР» специальные сооружения. 

Также ЗАО «АИР» не представлены доказательства наличия каких-либо прав на 6 скважин  №№ 1, 2, 5, 7, 10, 14, в том числе, на пункты очистки грунтовых вод, которые были переданы АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» по акту приема-передачи имущества от 01.08.2016 на основании договора от 19.07.2016 № 16-0540 и на которых, как указывают ответчики, оказываются услуги АО «КНПЗ». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчиков заявленного истцом неосновательного обогащения, факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца. Истцом не представлены доказательства пользования АО «КНПЗ» в период с 19.07.2016 по 24.07.2020 и распоряжения без каких-либо правовых оснований, принадлежащими ЗАО «АИР» специальными сооружениями  13 мониторинговых скважин и 5 пунктов очистки грунтовых вод, указанными в иске, путем их передачи в эксплуатацию АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ», а АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» без каких-либо правовых оснований эксплуатации указанных специальных сооружений. Также истцом не представлены доказательства наличия каких-либо прав на скважины №№ 1, 2, 5, 7, 10, 14, в том числе, на пункты очистки грунтовых вод, которые были переданы АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» по акту приема-передачи имущества от 01.08.2016 на основании договора от 19.07.2016 № 16-0540. 

В то же время ответчиком АО «КНПЗ» в материалы дела представлены доказательства права собственности на объекты, переданные АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» по договору от 19.07.2016 № 16-0540. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Указанные выводы судов также основаны и на ранее установленных судами обстоятельствах по рассмотренным между этими же лицами спорам в рамках других дел, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО «АИР» в рамках дела № А55-5255/2016 обращалось в арбитражный суд с иском к АО «КНПЗ» (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о нечинении препятствий ЗАО «АИР» в пользовании арендуемыми по договору от 11.03.2011 № 110183 земельными участками под объектами, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25 и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым по договору от 11.03.2011 № 110183 земельным участкам путем выдачи пропусков работникам ЗАО «АИР», а также выдачи пропусков на автомашины ЗАО «АИР». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу № А55-5255/2016 иск удовлетворен, решение вступило в законную силу. 

В ходе исполнения названного решения суда ЗАО «АИР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области Величко Т.В., к отделу судебных приставов (далее – ОСП) Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области, к Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Величко Т.В. выразившихся в окончании исполнительного производства № 7064/17/63041-ИП, об обязании ОСП Куйбышевского района УФССП по Самарской области принять все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5255/2016 (дело № А55-21796/2017). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 по делу № А55-21796/2017 заявление ЗАО «АИР» удовлетворено, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Величко Т.В., выразившиеся в окончании исполнительного производства № 7064/17/63041-ИП; обязал судебного пристава-исполнителя Величко Т.В., ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области, Управление ФССП по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  принять все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу № А555255/2016. 

Кроме этого, ЗАО «АИР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-21380/2017 с заявлением к судебному приставу-исполнителю Величко Т.В., ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области, Управлению ФССП по Самарской области об оспаривании постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства № 7064/17/63041-ИП. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 по делу № А55-21380/2017 оспариваемое постановление признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя Величко Т.В., ОСП Куйбышевского района г. Самары, Управление ФССП по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «АИР». 

В то же время в рамках дела № А55-18405/2017 АО «КНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Шибановой Е.С., вынесшей постановление от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7064/17/63041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 014463664 по делу № А55-5255/2016, незаконными; признании недействительным постановления от 05.07.2017 о взыскании с АО «КНПЗ» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7064/17/63041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 014463664 по делу № А55-5255/2016, освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.3017 по делу № А55-18405/2017 в удовлетворении заявленных требований АО «КНПЗ» отказано. 

ЗАО «АИР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «КНПЗ» о взыскании 22 057 603,72 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.12.2015 по 31.08.2016 по договору аренды земельного участка от 11.03.2011 № 11-0183, причиненных созданием препятствий в доступе работникам истца на арендованные земельные участки для извлечения нефтесодержащего сырья (дело № А55-21633/2019). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А55-21633/2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «КНПЗ» в пользу ЗАО «АИР» взысканы убытки в сумме 3 851 907,91 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В рамках другого дела № А55-2972/2018 АО «КНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «АИР», с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.06.2018, об обязании ЗАО «АИР» возвратить АО «КНПЗ» ранее арендованные по договору аренды от 11.03.2011 № 11-0189 земельные участки, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2014 и акту приема-передачи от 01.10.2015 путем подписания акта приема-передачи земельных участков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании ЗАО «АИР» освободить земельные участки АО «КНПЗ» от имущества, принадлежащего ЗАО «АИР», в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить АО «КНПЗ» право за свой счет осуществить освобождение земельных участков от имущества ЗАО «АИР» с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

Решением арбитражного суда по делу № А55-2972/2018, вступившим в законную силу, суд обязал ЗАО «АИР» освободить ранее арендованные по договору аренды от 11.03.2011 № 11-0189 земельные участки, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2014 и акту приема-передачи от 01.10.2015, и передать их по акту приема-передачи АО «КНПЗ» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

ЗАО «АИР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-19416/2017 с иском к АО «КНПЗ» о признании уведомления АО «КНПЗ» от 18.07.2016 об отказе от продления договора аренды земельного участка от 11.03.2011 № 11-0183 недействительным и признании действия договора данного договора продленным до 30.06.2018 включительно. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что АО «КНПЗ», руководствуясь пунктом 2.1. договора аренды от 11.03.2011 № 110183 18.07.2016 в установленный договором срок реализовало свое право арендодателя на отказ от продления срока действия указанного договора, направив в адрес ЗАО «АИР» уведомление об отказе от продления договора на новый срок, исходя из чего суды пришли к выводу о том, что АО «КНПЗ» заблаговременно в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора) уведомило ЗАО «АИР» и заявило отказ от продления договора после 31.08.2016, срока, установленного судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу № А55-5255/2016.

При рассмотрении дела АО «КНПЗ» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрев которое, суды признали пропуск срока исковой давности по требованию за период с 19.07.2016 по 24.07.2017 пропущенным.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суды пришли к выводу, что наличие дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АИР» не повлияло на течение общего срока исковой давности для защиты нарушенного права истца. Согласно доводам самого истца, ему стало известно о нарушении его права 26.07.2017. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Судами установлено, в порядке досудебного урегулирования спора, истец 25.07.2020 направил в адрес ответчиков (АО «КНПЗ» и АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ») претензии № 1015 и № 1016 с требованием перечислить истцу (ЗАО «АИР») сумму неосновательного обогащения в размере 3 864 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты направления претензий, которые оставлены без ответа. 

К моменту обращения истца с иском в электронной форме посредством сервиса «Мой Арбитр» 25.08.2020, срок исковой давности истек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчиков заявленного истцом неосновательного обогащения, пропуске срока исковой давности по требованию за период с 19.07.2016 по 24.07.2017, и отказали в удовлетворении иска. 

Доводы ЗАО «АИР», приведенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, ранее приведенные им в апелляционной жалобе, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Как верно посчитали суды, у ЗАО «АИР» отсутствует право требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, безосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица, в то время как АО «КНПЗ» не приобретает и не сберегает имущество за счет ЗАО «АИР», поскольку истцом не представлены бесспорные документальные доказательства, подтверждающие право владения каким-либо имуществом, находящимся на территории АО «КНПЗ». Договор аренды земельного участка прекратил свое действие. 

Кроме этого, в обоснование выводов об отсутствии у ЗАО «АИР» документальных доказательств, подтверждающих право владения им каким-либо имуществом, находящимся на территории АО «КНПЗ», суд указал на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А55-18853/2019, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В рамках указанного дела ЗАО «АИР» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании АО «КНПЗ» предоставить перечень имущества, принадлежащего АО «КНПЗ», находящегося на земельных участках, ранее арендуемых ЗАО «АИР» по договору аренды от 11.03.2011 № 11-0189, и документы, подтверждающие право собственности на это имущество; об обязании АО «КНПЗ» провести инвентаризацию имущества ЗАО «АИР», находящуюся на территории АО «КНПЗ», совместно с конкурсным управляющим ЗАО «АИР», в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

Обращаясь в суд, истец считал, что на территории АО «КНПЗ» находится имущественный комплекс ЗАО «АИР»: скважины, пункты очистки грунтовых вод, оборудование, необходимое для откачки грунтовых вод, при этом указать перечень имущества (наименование каждого) истцу не представляется возможным, так как целью подачи данного искового заявления является установление отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на имущество находящееся на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В обоснование исковых требований о наличии своего имущества на территории ответчика, ЗАО «АИР» ссылалось на судебные акты по делам № А55-5255/2016 и № А55-2972/2018 и отражение спорного имущества в бухгалтерском учете общества в качестве основных средств, наличие инвентарных карточек основных средств, представил перечень имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды отклонили доводы ЗАО «АИР» и его ссылку на судебный акт по делу № А55-2972/2018, в котором с учетом предмета спора не рассматривался вопрос, не устанавливались и не подтверждались права истца на спорное имущество. 

При рассмотрении спора по делу № А55-18853/2019 суду не представлено правоподтверждающих документов, судами установлено отсутствие документов, подтверждающих право собственности ЗАО «АИР» на имущество, предположительно находящееся на территории АО «КНПЗ». Факт отсутствия у ЗАО «АИР» документов, подтверждающих его право собственности на движимое или недвижимое имущество, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным. 

Апелляционный суд указал, что прекращение производственной деятельности ЗАО «АИР» на земельном участке, принадлежащим АО «КНПЗ», произошло с 15.12.2015  с указанной даты истец утратил возможность осуществлять деятельность по использованию недр в соответствии с лицензией СМР № 01150 ПЭ на право пользования недрами для извлечения подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары (установлено в деле № А55-5255/2016). 

На факт осведомленности о нарушении прав именно с 15.12.2015 истец указал и в исковом заявлении по настоящему делу. 

Следовательно, к моменту обращения истца с иском в электронной форме посредством сервиса «Мой Арбитр» 25.08.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 207, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2016 по 24.07.2017, истек.

Довод ЗАО «АИР» о том, что факт использования ответчиком его имущества подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-21796/2017 и № А55-21380/2017, в котором указано на акт совершения исполнительских действий, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен с указанием на то, что в данных судебных актах указывается на «акт совершения исполнительских действий», являющийся иным документом. 

Как указал суд апелляционной инстанции, акт совершения исполнительских действий от 26.07.2017 составлен судебным приставом-исполнителем Величко Т.В. с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу № А55-5255/2016. 

Как пояснял в ходе рассмотрения данного дела АО «КНПЗ», акт совершения исполнительских действий от 26.07.2017 был составлен лишь для фиксации факта доступа сотрудников ЗАО «АИР» на территорию АО «КНПЗ», что само по себе не подтверждает факта использования имущества, принадлежащего ЗАО «АИР», в спорном периоде. У истца отсутствует документально подтвержденное право собственности на скважины, используемые АО «СреднеВолжский штаб ВГСЧ» в целях оказания услуг АО «КНПЗ» по договору от 19.07.2016 № 16-0540; право собственности на указанные скважины АО «КНПЗ» подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

Иные представленные ЗАО «АИР» документы не подтверждают ни факта использования ответчиками имущества истца, ни принадлежность какого-либо движимого или недвижимого имущества истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А55-22945/2020 ЗАО «АИР» обратилось с иском к АО «КНПЗ» о взыскании 4 246 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением имущества, и решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении иска было отказано, однако постановлением от 12.08.2021 Арбитражного суда Поволжского округа названные судебные акты отменены, ввиду неполноты исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что является также основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, и направления дела на новое рассмотрение, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Возражения общества в отношении неполноты исследования обстоятельств и представленных доказательств в рамках спора о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества, послужившие основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в целях их проверки, не могут являться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, в том числе и на основании обстоятельств, установленных в рамках других дел, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ЗАО «АИР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Постановлением На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А55-22888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     Р.В. Ананьев

 

С.Ю. Муравьев