АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7954/22 

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

 

Дело № А76-20503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абознова О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-20503/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 5279);

         закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023) и генеральный директор данного общества ФИО3 (протокол № 23 заседания совета директоров).

         Заявитель кассационной жалобы - закрытое акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий», неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, в которых выражал желание заключить мировое соглашение. Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022, 26.12.2022, 14.02.2023 суд кассационной инстанции предоставлял сторонам время для урегулирования спора мирным путем, согласования условий мирового соглашения. 

 

 

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее – ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» (далее – общество «РИЦ АиЛТ», ответчик) о взыскании основного долга по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) от 10.03.2017 № 2017151 в сумме 41 338 222 руб. 45 коп., неустойки по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) от 10.03.2017 № 2017151 за период с 10.07.2017 по 24.03.2022 в сумме 48 889 337 руб. 21 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Протон-Пермские моторы» (далее – общество «Протон-ПМ»), общество с ограниченной ответственностью «ДИ Роботикс» (далее – общество «Ди Роботикс»).

В период рассмотрения спора общество «РИЦ АиЛТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» о признании недействительным договора НИОКТР от 10.03.2017 № 2017151.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «РИЦ АиЛТ» в пользу ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» взысканы задолженность в сумме 41 338 222 руб. 45 коп., неустойка в сумме 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РИЦ АиЛТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «РИЦ АиЛТ», ссылаясь на части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил новые доказательства, полученные от университета. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно не применены положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой регламентируется содержание правоотношений сторон при заключении договора на выполнение НИОКТР, при этом судебная оценка условий имеющегося в материалах дела спорного договора и технического задания не дана. Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств разработки университетом конструкторской и проектной документации, а также программного обеспечения. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки (односторонний отказ университета от исполнения пункта 1.3 спорного договора), либо доводов общества о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, в связи с чем суд был обязан осуществить проверку доказательств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что договор о выполнении НИОКТР относится к смешанным договорам, являются неправильными, поскольку спорные правоотношения сторон должны регулироваться положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что взыскание задолженности с общества «РИЦ АиЛТ» произведено судами формально, исключительно со ссылкой на акт от 30.06.2017 № 1 как на доказательство надлежащего исполнения многоэтапных и различных по содержанию обязательств университета по договору НИОКТР, без учета фактических обстоятельств дела, поведения сторон, различной стоимости и содержания каждого из этапов и без учета возражений общества «РИЦ АиЛТ», которые не были учтены судами и исходя из которых судебным инстанциям следовало обязать университет представить доказательства в обоснование заявленных требований по каждому из этапов с учетом возражений общества. По мнению общества «РИЦ АиЛТ», проверяя доводы встречного иска о мнимости спорного договора от 10.03.2017 № 2017151, судебные инстанции не приняли во внимание факты, установленные при рассмотрении дела № А50-17374/2020 Арбитражного суда Пермского края. Заявитель указывает, что проектная документация университетом не разрабатывалась и не выполнялись иные обязательства, предусмотренные условиями спорного договора. 

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в представленном исковом заявлении по делу № А76-885/2022, Университет ссылается на надлежащее исполнение им своих обязательств, но уже по другому договору от 28.09.2018 № 2018432НЦ1, в связи с чем просит взыскать с кассатора сумму задолженности по данному договору за выполнение тех же работ, что и по договору НИОКТР в другом исковом заявлении по настоящему делу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Протон-ПМ» (заказчик) и обществом «РИЦ АиЛТ» (поставщик) был заключен контракт от 12.12.2016 № 18362/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP (ИНКОТЕРМС-2010) пятиосевые установки для дробеструйной (1 единица) и фрезерной обработки и резки (1 единица) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса № 58, 30А, 1, 2 и 44)» с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Наименование, технические и иные характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 71 110 457 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Подписанная обществом «Протон-ПМ» и обществом «РИЦ АиЛТ» спецификация к контракту предусматривает поставку двух единиц оборудования: комплекта оборудования для дробеструйной обработки изделий стоимостью 44 935 215 руб. 98 коп. (доставка осуществляется поставщиком по адресу: 

<

...>); оборудование для пятиосевой фрезерной обработки и резки стоимостью 26 175 241 руб. 34 коп. (доставка осуществляется поставщиком по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, испытательный полигон общества «Протон-ПМ»).

В целях исполнения указанного контракта общество «РИЦ АиЛТ» (заказчик) заключило с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» (исполнитель) договор на НИОКТР от 10.03.2017 № 2017151, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКТР) в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства общества «Протон-ПМ» (корпуса № 58, 30А, 1, 2 и 44) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам установлены Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора адрес выполнения работ по договору: для дробеструйной обработки изделий: 614990, 

<

...>; для фрезерной обработки и резки изделий – по адресу: 614105, г. Пермь, п. Новые Ляды, испытательный полигон общества «Протон-ПМ».

На основании пункта 2.1 договора срок выполнения работ устанавливается Календарным планом (приложение № 2 к договору). Календарным планом предусмотрено начало работ 13.03.2017, окончание – 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 56 000 000 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в течение 15 дней после вступления в законную силу договора заказчик производит выплату аванса исполнителю в размере 30 % от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.1 договора. Исполнитель приступает к выполнению работ после поступления аванса от заказчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет за работы, выполненные по договору, производится между заказчиком и исполнителем после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителя – общество «ДИ Роботикс».

В силу пункта 5.1 договора при завершении выполнения работы на текущем этапе проекта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работы к сдаче и предоставить заказчику для осуществления приемки результатов работ документацию в соответствии с требованиями договора.

По результатам сдачи и приемки работ оформляются акты сдачи-приемки выполненных этапов работ и иные установленные договором документы (пункт 5.2 договора).

При наличии замечаний к выполненным работам оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день допущенной просрочки, но не более общей стоимости просроченного этапа работ.

В пункте 3 Технического задания стороны спора установили, что цель выполнения НИОКТР – создание высокотехнологичных роботизированных установок: установка, предназначенная для дробеструйной обработки изделий «А», «Б», «В», «Г» в автоматическом режиме и изделия «Д» в ручном. Комплекс оборудования для дробеструйной обработки предназначен для придания шероховатости поверхности под нанесение теплозащитного покрытия. Модель АДК-6.4.4,5 РП; установка для 5-ти осевой обработки неметаллических листовых материалов (текстолит, асботекстолит), пространственных композитных материалов (сталь + текстолит) и пространственных листовых материалов (обрезка облоя после штамповки, вырезка отверстий в сварных конструкциях). Модель РФК-710/2000/Л117000/10.

В пункте 4 Технического задания приведено описание работ:

Сборка и программирование двух установок:

4.1. Установка, предназначенная для дробеструйной обработки изделий «А», «Б», «В», «Е» в автоматическом режиме и изделия «Д» в ручном. Комплекс оборудования для дробеструйной обработки, предназначенный для придания шероховатости поверхности под нанесение теплозащитного покрытия. Модель ЛДК-6.4.4.5/РП.

4.2. Установка для 5-ти осевой обработки неметаллических листовых материалов (текстолит, асботекстолит), пространственных композитных материалов (сталь + текстолит) и пространственных листовых материалов (обрезка облоя после штамповки, вырезка отверстий в сварных конструкциях). Модель РФК-710/2000/ЛП7000/10.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Технического задания исполнитель должен разработать технологический процесс сборки установки «Модель АДК-6.4.4,5/РП», изготовить технологическую оснастку и произвести пробный процесс обработки изделия (изделие предоставляется заказчиком на основании перечня изделий согласно техническому заданию); исполнитель должен разработать технологический процесс сборки установки «Модель РФК-710/2000/ЛП7000/10», изготовить технологическую оснастку и произвести пробный процесс обработки изделия (изделие предоставляется заказчиком на основании перечня неметаллических изделий согласно техническому заданию).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали календарный план работ: 1) приобретение комплектующих для установки, предназначенной для дробеструйной обработки изделий «А», «Б», «В», «Г» в автоматическом режиме и изделия «Д» в ручном; для придания шероховатости поверхности под нанесение теплозащитного покрытия. Модель АДК-6.4.4.5/РП.

Результат работ – установка, готовая к промышленной эксплуатации.

Срок исполнения – с 13.03.2017 по 15.05.2017.

Цена этапа работ – 36 000 000 руб.

2) разработка технологического процесса сборки установки «Модель АДК-6.4.4.5/РП», изготовление технологической оснастки и проведение пробного процесса обработки изделия.

Результат работ – сборочная КД установки. ЧПУ для установки.

Срок исполнения – с 13.03.2017 по 15.05.2017.

Цена этапа работ – 1 000 000 руб.

3) Приобретение комплектующих, предназначенных для установки 5-ти осевой обработки неметаллических листовых материалов (текстолит, асботекстолит), пространственных композитных материалов (сталь + текстолит) и пространственных листовых материалов (обрезка облоя после штамповки, вырезка отверстий в сварных конструкциях). Модель РФК-710/2000/ЛП7000/10.

Результат работ – установка, готовая к промышленной эксплуатации.

Срок исполнения – с 13.03.2017 по 15.05.2017.

Цена этапа работ – 18 000 000 руб.

4) Разработка технологического процесса сборки установки «Модель РФК-710/2000/ЛП7000/10», изготовление технологической оснастки и проведение пробного процесса обработки изделия.

Результат работ – сборочная КД установки. ЧПУ для установки.

Срок исполнения – с 13.03.2017 по 15.05.2017.

Цена этапа работ – 1 000 000 руб.

Факт перечисления ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» аванса обществу «РИЦ АиЛТ» во исполнение условий договора подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 № 115 на сумму 14 660 000 руб.

Дополнительно платежным поручением от 18.12.2018 № 144 на сумму 1 777 руб. 55 коп. общество «РИЦ АиЛТ оплатило комплектующие для установки АДК-6.4.4.5/РП.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 30.06.2017 № 1 к договору от 10.03.2017 № 2017151, по условиям которого к приемке были предъявлены научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКТР) по сборке и программированию двух установок: установка, предназначенная для дробеструйной обработки изделий «А», «Б», «В», «Е» в автоматическом режиме и изделия «Д» в ручном. Комплекс оборудования для дробеструйной обработки предназначен для придания шероховатости поверхности под нанесение теплозащитного покрытия. Модель ЛДК-6.4.4.5/РП; установка для 5-ти осевой обработки неметаллических листовых материалов (текстолит, асботекстолит), пространственных композитных материалов (сталь + текстолит) и пространственных листовых материалов (обрезка облоя после штамповки, вырезка отверстий в сварных конструкциях). Модель РФК-710/2000/ЛП7000/10.

Стороны в акте зафиксировали, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора, проведены сборка и программирование двух установок. Договорная цена на данном этапе составила 56 000 000 руб., к оплате подлежала сумма 41 340 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» направило обществу «РИЦ АиЛТ» претензию от 19.02.2020 № 22-18 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы по договору в размере 41 338 222 руб. 45 коп., а также неустойки.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что договор от 10.03.2017 № 2017151 является мнимой сделкой, которая была заключена без цели ее фактического исполнения обеими сторонами, общество «РИЦ АиЛТ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования частично, исходя из того, что договор от 10.03.2017 № 2017151 является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ, что общество «РИЦ АиЛТ» не исполнило надлежащим образом обязательство заказчика по оплате выполненных и принятых по указанному договору работ. При этом, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, соответствующие доводы общества «РИЦ АиЛТ», суд снизил размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что договор от 10.03.2017 № 2017151 исполнялся сторонами и заявление общества «РИЦ АиЛТ» о мнимости сделки не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2296/12 исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ можно выделить следующее его отличие от договора поставки: по договору поставки покупателю передается приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком вещь, не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 30.06.2017 № 1 по договору от 10.03.2017 № 2017151, согласно которому к приемке были предъявлены научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по сборке и программированию двух установок. 

Стороны в акте зафиксировали, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора, проведены сборка и программирование двух установок. Договорная цена на данном этапе составила 56 000 000 руб., к оплате подлежит сумма 41 340 000 руб. 

Действительность данного акта сдачи-приемки от 30.06.2017 № 1 по договору от 10.03.2017 № 2017151 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не оспаривалась.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 4.1 договора от 10.03.2017 № 2017151 стороны допустили, что исполнитель вправе привлекать к выполнению данного договора соисполнителя – общество «ДИ Роботикс».

Между ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) (покупатель) и обществом «Ди Роботикс» (поставщик) был заключен договор поставки от 16.03.2017 № 318/223-17, в целях привлечения поставщика материалов и комплектующих для поставки, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, необходимых для выполнения университетом научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) по договору на выполнение НИОКТР в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства общества «Протон-ПМ» (корпуса № 58, 30А, 1.2 и 44)» по договору на выполнение НИОКТР от 10.03.2017 № 2017151 с обществом  «РИЦ АиЛТ» (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий данного договора обществом «Ди Роботикс» по универсальным передаточным документам от 28.04.2017 № 0417-003, от 14.06.2017 № 0617-001 была произведена поставка ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) товара на сумму 54 000 000 руб.

Факт принятия товара ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в универсальных передаточных актах.

Адрес поставки товара в указанных универсальных передаточных документах был определен как 

<

...>, что соответствует адресу, указанному в пункте 1.3 договора на выполнение  НИОКТР от 10.03.2017 № 2017151.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в пункте 1.3 договора от 10.03.2017 № 2017151 были указаны только адреса доставки комплектующих для двух комплексов, без указания «территория ПАО «Протон-ПМ». При этом стороны исходили из того обстоятельства, что общество «Протон-ПМ» является режимным предприятием, вход и въезд на его территорию регламентирован пропускным режимом. У ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) отсутствовали договорные отношения с обществом «Протон-ПМ», в связи с чем университет не имел возможности выполнять условия договора на территории общества «Протон-ПМ», а также сдавать на территории указанное оборудование общества «Протон-ПМ». Только общество «РИЦ АиЛТ» имело договорные отношения с обществом «Протон-ПМ», поэтому ввоз оборудования на территорию общества «Протон-ПМ» осуществляло общество «РИЦ АиЛТ» по товарно-транспортной накладной от 18.09.2017№ 17  и от 21.09.2017. Уполномоченные представители общества «Протон-ПМ» приняли поступивший от общества «РИЦ АиЛТ» груз и подписали соответствующие товарно-транспортные накладные. 

Подтверждением своевременности исполнения университетом обязательств по поставке комплектующих являлось письмо общества «РИЦ АиЛТ» от 20.06.2017 исх. № 78, приобщенное истцом к материалам дела в рамках арбитражного дела № А50-17374/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. В письме, подписанном генеральным директором общества «РИЦ АиЛТ» ФИО3, говорилось, что в связи с большим объемом оборудования и габаритами затруднена единоразовая поставка, и содержалась просьба осуществлять отгрузку обществу «Протон-ПМ» отдельными узлами и компонентами. Однако в указанной просьбе было отказано.

Письмом от 05.05.2017 № 73 генеральный директор общества «РИЦ АиЛТ» сообщил исполнительному директору общества «Протон-ПМ», что технологическое оборудование для роботизированного комплекса дробеструйной обработки подготовлено, идет этап финишной сборки камеры.

В письменных пояснениях представителя общества «РИЦ АиЛТ» от 30.03.2021, представленных в материалы арбитражного дела № А50-17374/2020, было указано, что заказчик (общество «Протон-ПМ») «отказал в согласовании поставки оборудования по частям». Таким образом, поставщик (общество «РИЦ АиЛТ») был вынужден осуществить доставку оборудования частями в г. Пермь на площадку грузоперевозчика, и только после того, как весь состав комплексов был доставлен в г. Пермь, начался ввоз оборудования на территорию промышленных площадок заказчика, что явилось, по сути, необоснованным затягиванием срока воза оборудования и исполнения контракта. Письмом от 01.08.2017 № 84 поставщик просил принять комплект оборудования для дробеструйной обработки. Заказчик, несмотря на отсутствие препятствия для ввоза, отказал во ввозе оборудования, выставив требование о предоставлении пояснений. В пояснениях представитель общества «РИЦ АиЛТ» также указал, что, «несмотря на наличие объективных более ранних возможностей ввоза оборудования, комплексы по вине заказчика (ПАО «Протон-ПМ») были ввезены лишь в первой половине сентября 2017 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.09.2017 № 17 и  от 21.09.2017№ 21».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы по вводу в эксплуатацию оборудования, по разработке конструкторской документации по двум установкам были выполнены истцом и переданы ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.06.2017 № 1, а также иными доказательствами: письмом общества «РИЦ АиЛТ» обществу «Протон-ПМ» от 13.07.2017 исх. № 81, в котором указывается, что «конструкторская документация проходит согласование с заказчиком (ПАО «Протон-ПМ»)»; письмом общества «РИЦ АиЛТ» обществу «Протон-ПМ» от 29.08.2017 № 101, в котором указывается, что «полный комплект конструкторской документации по проекту, в том числе на установку для дробеструйной обработки на электронном носителе представлен 25.08.2017 на ПАО «Протон-ПМ» и в настоящее время проходит согласование со службами заказчика»; подтвержденный представителем истца в судебном заседании 19.07.2022 факт передачи конструкторской документации при подписании акта сдачи-приемки от 30.06.2017 № 1; исполнение истцом обязательств по договору в части выполнения работ по разработке конструкторской документации по двум установкам надлежащим образом и сдача их ответчику 30.06.2017, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору, представленных ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» о взыскании с общества «РИЦ АиЛТ» задолженности по договору на выполнение от 10.03.2017 № 2017151  в сумме 41 338 222 руб. 45 коп.

При этом судами отмечено, что согласно сведениям общества «РИЦ АиЛТ» «Кадровые данные работников 2017-2019гг.» в штате указанной организации в 2017 году отсутствовали инженеры-конструкторы, которые могли были выполнить разработку конструкторской документации, при этом сведения о заключении обществом «РИЦ АиЛТ» гражданско-правовых договоров на выполнение такой работы в 2017 году ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что договор от 10.03.2017 № 2017151 является мнимой сделкой, которая была заключена без цели ее фактического исполнения обеими сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны согласовали существенные условия указанного договора от 10.03.2017 № 2017151, приступили к их выполнению.

Во исполнение условий договора общество «РИЦ АиЛТ» перечислило ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» аванс, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 № 115 на сумму 14 660 000 руб.

Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки от 30.06.2017 № 1 по договору от 10.03.2017 № 2017151, согласно которому к приемке были предъявлены научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКТР) по сборке и программированию двух установок.

После этого дополнительно платежным поручением от 18.12.2018 № 144 на сумму 1 777 руб. 55 коп. общество «РИЦ АиЛТ» оплатило комплектующие для установки АДК-6.4.4.5/РП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны общества «РИЦ АиЛТ» реальных доказательств того, что договор от 10.03.2017 № 2017151 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и что стороны, подписывая договор, не желали достижения цели – создания высокотехнологичных роботизированных установок, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали указанный договор реальной, действительной сделкой и правомерно отказали обществу «РИЦ АиЛТ» в удовлетворении заявленного встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неверная квалификация договора от 10.03.2017 № 2017151 как смешанного, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие по существу неверного судебного акта.

         Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работы ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» по указанному договору не были выполнены в полном объеме, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании пунктов 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий материалам дела, с учетом отсутствия доказательств, представленных обществом «РИЦ АиЛТ», опровергающих факт выполнения университетом работ по договору.

         Так, между обществом «РИЦ АиЛТ» (заказчик) и ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» (исполнитель) заключены дополнительные, последующие договоры от 28.09.2018 № 2018432НЦ1 и от 10.07.2018 № 2018295НЦ1 на выполнение подрядных работ по монтажу, сборке, программированию, пуско-наладке, пробной обработке изделий и сдаче в эксплуатацию комплексов по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса № 58, 30А, 1,2 и 44»).

Указанные работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком по соответствующим актам приемки-сдачи работ.

Соответственно, обязательства истца по договору в части выполнения работ по разработке конструкторской документации по двум установкам были исполнены надлежащим образом и сданы ответчику 30.06.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 договора, признав требование ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» о взыскании с общества «РИЦ «АиЛТ» неустойки по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) от 10.03.2017 № 2017151 за период с 10.07.2017 по 24.03.2022 в сумме 48 889 337 руб. 21 коп. правомерным, удовлетворили ходатайство ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования о взыскании пени в сумме 10 000 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы закрытому акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-20503/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      ФИО4