ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11246/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13361/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской  области от 04.03.2024 по делу № А42-11246/2023, принятое иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к Администрации  муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района о  взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Администрации муниципального образования городское поселение Ревда  Ловозерского района (далее – ответчик) о взыскании 1 740 234 руб. 47 коп.  стоимости фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту от  28.05.2021 № 0149200002321002063-51-21.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел,  что по правилам пункта 2 статьи 718 Кодекса не требуется доказывать  потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при  соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Кодекса об уведомлении заказчика  о невозможности продолжения работ, следовательно, выполненные работы имеют  потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом, возврат выполненных  работ невозможен, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат  компенсации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает  возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу  следующего.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

На основании статьи 151 (части 1 и 2) АПК РФ о прекращении производства  по делу арбитражный суд выносит определение. В определении суд указывает  основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о  возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае,  предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного кодекса, и распределении между  сторонами судебных расходов. Определение арбитражного суда о прекращении  производства по делу может быть обжаловано.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же  спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу  судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность  рассмотрения тождественных требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010   № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015   № 2980-О, от 27.10.2022 № 2739-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков  (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет  одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу  судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено,  что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен  на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по  делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество  рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу  

возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает  сомнений. Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска  (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований  подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и  доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а  тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми  возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного  следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к  взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует  количественный показатель требований, определение которого зависит от воли  истца.  

В настоящем случае истцом фактически заявлено требование о взыскании с  ответчика стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от  28.05.2021 № 0149200002321002063-51-21 (далее – контракт). В тоже время  Арбитражный судом Мурманской области уже рассматривалось исковое заявление  истца к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в рамках  дела № А42-8222/2021.  

Поскольку по делу № А42-8222/2021 имеется вступившее в законную силу  решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же  основаниям, то производство по настоящему делу правомерно подлежало  прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В данной ситуации повторное инициирование истцом судебного процесса  направлено на ревизию состоявших по спору судебных актов, что не допускается  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают  несогласие с обстоятельствами, установленными судами в рамках дела   № А42-8222/2021; апеллянт не привел мотивов и доводов в части несогласия с  определением суда о прекращении производства по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при  подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд  апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024 по делу   № А42-11246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова