ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1969/2023

г. Вологда

06 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2024 года по делу № А44-1969/2023,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2023 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.11.2023 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023     № 225.

Кредитор ФИО7 30.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.03.2021 (далее – договор дарения) земельного участка, площадью 1499 кв. м, с кадастровым номером 47:26:0108001:475 (далее – земельный участок) и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером 47:26:0108001:4294 (далее – жилой дом), расположенные по адресу: Ленинградская обл., 

<

...>, заключенный ФИО4 и ФИО1.

В качестве последствий признания сделки недействительной кредитор просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Определением от 04.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением от 06.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО1 ФИО2.

Определением суда от 13.05.2024 заявление кредитора удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и ФИО3 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 указывает, что обжалуемое определением является незаконным и необоснованным, просит отменить определением, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, признание спорного договора дарения недействительным нарушает права ФИО3 как залогодержателя имущества. В действиях должника и ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестности. Должник на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

  На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела,  ФИО4  и ФИО1 состоят в браке с 09.03.2002.

ФИО4 в 2016 году по договору № 75/475 приобрел земельный участок и жилой дом. Цена жилого дома 21 572 648 руб., земельного участка– 299 800 руб.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ФИО4  и ФИО1 заключили 22.03.2021 договор дарения (лист дела 165).

Апелляционная коллегия полагает, что при обращении в суд в дате договора конкурсный управляющий допустил опечатку, поскольку согласно материалам дела дата договора 22.03.2021.

По условиям договора дарения  должник подарил ФИО1  земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отражено,  что собственником имущества является физическое лицо. Дата регистрации права  02.04.2021.

ФИО1  (заемщик-залогодатель) и ФИО3 (заимодавец-залогодержатель) заключили 18.08.2021 договор займа с залогом.

По условиям договора ФИО3 передает в собственность ФИО1 10 000 000 руб., а последняя принимает на себя обязанность возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 18.08.2022.

В обеспечение исполнения денежного обязательства заемщик передает займодавцу земельный участок и жилой дом.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-58275/2023 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 31.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2023, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Решением от 23.04.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024)  в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника.

Полагая, что договор дарения между должником и его супругой заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Оспариваемый договор заключен 22.03.2021,  дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.09.2023, в связи с чем, указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что на дату совершения сделки дарения должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, обладал признаками неплатежеспособности.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была совершена между должником и его супругой, в связи с чем, предполагается, что ФИО1 не могла не знать о том, что в результате совершения спорной сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника будут уменьшены в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Рассматривая доводы ФИО3, апелляционный суд отмечает следующее.

  Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, от 07.06.2013 № 16513/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016                                    № 304-ЭС15-20061, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284,  при применении последствий недействительности спорной сделки судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в частности, определить, является ли ФИО3 добросовестным залогодержателем.

Суд в обжалуемом определении не усмотрел оснований для разрешения вопроса в части прекращения или сохранения залога, соответственно, не усмотрел оснований для указания в резолютивной части определения, что имущество возвращается в конкурсную массу с обременением.

В обжалуемом судебном акте суд отметил, что ФИО3 в случае неисполнения ФИО1 требования по договору займа не лишен права подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

Как следует из информации, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело                    № А56-58275/2023) ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности по договору займа как требования обеспеченного залога.

Определением суда от 03.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал недоказанным наличие реальных правоотношений, связанных с заключением  ФИО3 и              ФИО1 договора займа.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая        2024 года по делу № А44-1969/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова