ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-253567/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Уддиной В.З.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, дов. от 20.12.2022,

от арбитражного управлюящего ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.12.2022,

рассмотрев 18.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение от 07.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нефтегазкомплект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года в отношении ООО «Нефтегазкомплект» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Нефтегазкомплект», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, в связи с чем, конкурсное производство не может быть завершено до рассмотрения всех требований кредиторов, однако, требования налогового органа не рассмотрены. Более того, инспекция обращает внимание, что у налогового органа имелись объективные препятствия в заявлении своего требования в реестр - так, руководитель должника уклонялся в своевременном предоставлении уполномоченному органу документов, связанных с осуществлением деятельности должника. Также конкурсный управляющий, зная о выездной налоговой проверке в отношении должника, пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в установленном порядке конкурсным управляющим были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства газете "Коммерсантъ", в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 13 093 381 руб. Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, размещенных на счете должника, иное имущество у должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованности завершения конкурсного производства, исходил из следующего.

Суд установил, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника нерассмотренных жалоб уполномоченного органа, кредиторов на действия конкурсного управляющего, других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле о банкротстве, препятствующих завершению конкурсного производства, не имелось.

При этом, суд признал несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку в отношении должника велась налоговая проверка. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 19 ноября 2021 года № 342. Доначисления по акту составили 68 523 644 руб., в том числе 52 660 105 руб. – основной долг, 15 863 539 руб. – пени.

Решение по результатам выездной налоговой проверки на дату принятия решения о завершении конкурсного производства не вступило в законную силу, что лишило уполномоченный орган предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазкомплект».

Суд учитывал, что нормы законодательства о банкротстве не связывают завершение конкурсного производства с завершением налоговой проверки, проводимой в отношении должника, при этом, налоговый орган был осведомлен о введении конкурсного производства в отношении должника, на протяжении всей процедуры конкурсного производства уполномоченный орган (как лицо, ранее включенное в реестр требований кредиторов определением от 18.08.2021) являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладал информацией о ходе и движении дела и о мероприятиях, проводимых в ходе конкурсного производства.

Поскольку уполномоченный орган не обратился с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нефтегазкомплект», то, по мнению апелляционного суда, уполномоченный орган, имея возможность реализовать свое право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленных законом порядке и сроках, не предпринял должных мер для своевременной подачи соответствующего заявления о включении в реестр требований кредитора, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника, управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что согласно данным налогового органа за должником зарегистрированы нежилые здания, в предбанкротный период были перечислены дивиденды в размере 23 885 850 руб., отчуждались транспортные средства должника. 

Однако, указанные обстоятельства не были исследованы судами при завершении процедуры конкурсного производства.

Более того, суд округа считает необходимым обратить внимание на доводы уполномоченного органа о том, что в отношении должника проводилась налоговая проверка.

При этом, уполномоченный орган указывает, что в случае завершения конкурсного производства в отношении должника, общество будет ликвидировано и налоговый орган утратит возможность зафиксировать выявленные правонарушения, допущенные ООО «Нефтегазкомплект» при ведении финансово-хозяйственной деятельности должника, а также привлечь общество и его должностных (контролирующих) лиц к налоговой и субсидиарной ответственности.

Указанные доводы уполномоченного органа не были предметом оценки судов, суды не учли доводы инспекции о том, что она объективно была лишена возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр, что в случае завершения конкурсного производства, мероприятия налогового контроля не могут быть осуществлены в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-253567/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.З. Уддина 

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак