Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-181814/22-162-1360

30 ноября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения от 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (125367, город Москва, Габричевского улица, дом 3, корпус 1, помещение I комната 6, ОГРН: 1167746782620, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 7734389344)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение радио-электронные компоненты" (109235, город Москва, проезд 1-й Курьяновский, дом 19, корпус 4, офис 6, ОГРН: 1207700128734, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 9723099260)

о взыскании суммы по счет-договору №3022031441503 от 14 марта 2022 г. в размере 220 657 руб., неустойки в размере 3 111 руб. 26 коп.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору поставки от 01.05.2017 №01-6/5213 в размере 747 120 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

02.11.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом вынесено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГРОТОРГ» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «Небесный дракон» (Поставщик) заключен договор поставки № 01-6/5213 от 01.05.2017 года по условиям которого Поставщик обязался передавать Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать его стоимость (п. 1. 2. Договора поставки). Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к договору.

Учитывая, что в Договоре поставки имеется множественность лиц на стороне Покупателя, в п. 1.1. Договора поставки стороны отдельно оговорили, что взаимные обязательства по Договору между Поставщиком и каждым из Покупателей возникают в отношении Товаров, заказанных соответствующим Покупателем.

Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по Цене, в количестве и в сроки, в соответствии с Заказами и Договором поставки. Порядок размещения заказа отражен в Приложении № 4 к Договору поставки.

Так пунктом 2 Приложения № 4 установлено, что Поставщик получает заказы на поставку Товара посредством системы электронного документа оборота (EDI), через EDI-документ ORDERS - Заказ на поставку товара. В пункте 3 Приложения № 4 приведены сведения, которые обязательно должны содержаться в заказе.

Пунктом 4 установлено, что заказ должен быть направлен Поставщику не позднее 17 часов. Пунктом 8 закреплено, что срок предоставления Поставщиком информации о поставке в соответствии с Заказом Покупателя составляет не более 4 рабочих часов с момента отправки Заказа.

Пунктом 9 согласовано - если Поставщик не предоставил Покупателю информацию о поставке по Заказу в срок, то Заказ считается принятым Поставщиком в исполнение. В случае невыполнения Заказа Поставщиком Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафы в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Приложения № 3 к Договору поставки.

Согласно пункту 13 Приложения 4 к Договору поставки, Заказ подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с п. 2.3 Приложения № 9 к Договору поставки, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил передачу Товара:

- в  согласованные с Покупателем, в порядке, предусмотренным Договором, дату и время;

- в  ассортименте и количестве, согласно Заказу;

- по ценам, согласованным Сторонами на момент отправки Заказа Поставщику;

- с документами, относящимися к Товару, и товарно-сопроводительными документами;

- в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями Договора.

В соответствии с п.8.3 Приложения № 3 за каждый факт недопоставки Товара по Заказу, размещенному Покупателем, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного Товара, минимальный уровень поставки 97%.

В феврале 2020 года Поставщиком допущены нарушения в части недопоставки товара. Факт направления и получения Поставщиком заказов подтверждается Справкой, предоставленной EDI провайдером, обеспечивающим техническую работу электронной системы документооборота между сторонами.

По фактам нарушений Истцом было подготовлено и направлено в адрес Ответчика Уведомление о расчете № 80000942739 от 23.02.2020.

Согласно представленного расчета общий размер штрафов за недопоставку товара в феврале 2020 года составил 747 120 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства потужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим искровым заявлением.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товар в обусловленный договором срок.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт нарушения обязательств по договору поставки товара.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом изучены и отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено соответствующее заявление, суд соглашается с доводами ответчика.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, превышение размера неустойки суммы задолженности, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что неустойка исходя из 0,3% с учетом взысканной задолженности и неустойки является чрезмерно высокой. Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 373 560 рублей 46 коп. Суд считает в указанном размере справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 373 560 рублей 46 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение радио-электронные компоненты"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение радио-электронные компоненты" (ИНН: 9723099260) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект"  (ИНН: 7734389344) штраф по договору №01-6/5213 от 01.05.2017 в размере 373 560 (триста семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 46 коп. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 17 942 (семнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска   отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   М.О. Гусенков