ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36325/2021

06 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А.,  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая  фирма "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.12.2022 по делу № А43-36325/2021, принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Новтехстрой-НН», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица - общество с ограниченной  ответственностью «Т2 Мобайл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Государственная жилищная инспекция по  Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, публичное  акционерное общество «Мегафон», ИНН 

<

***>, публичное  акционерное общество «Мобильные телесистемы», ОГРН 

<

***>, о  взыскании неосновательного обогащения,  

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью  «Новтехстрой-НН» – ФИО2, доверенность от 20.01.2023 сроком  действия на три года, диплом от 19.04.1999 рег. № 11-105,  

установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новтехстрой-НН»  

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой» о  взыскании 615 000 руб. неосновательного обогащения, 70 878 руб. процентов  с 11.03.2020 по 03.10.2022 и далее по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой» в пользу ООО  «Новтехстрой-НН» 615 000 руб. неосновательного обогащения, 57 886 руб.  87 коп. процентов по 03.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга в  соответствии со ст. 395 ГК РФ (за исключением периода действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 16 401 руб. 34 коп.  расходов по государственной пошлине, в остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент оказания услуг  ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома договор аренды части кровли действовал, расторгнут не был.  

Пояснил, что спорные денежные средства были оприходованы по  целевому назначению, предоставление первичных документов к ежегодным  отчетам о проделанной работе не предусмотрено.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Новтехстрой-НН» в судебном заседании возразил  по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Поступившим ходатайством Государственная жилищная инспекция по  Нижегородской области просила о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Домремстрой» и собственниками помещений в МКД N 80 по ул. Народной  г. Н.Новгорода заключен договор N 29/16 от 01.05.2016, в соответствии с  которым исполнитель по заданию собственников помещений за плату  обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и текущему ремонту общего имущества.  

В соответствии с протоколом N 1 от 01.03.2021 приняты решения о  выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией  ООО «Новтехстрой-НН».  

На основании приказа Государственной жилищной инспекции по  Нижегородской области N 515-14-25-691 от 18.08.2021 МКД N 80 по ул.  Народной г. Н.Новгорода с 01.09.2021 включен в реестр лицензий ООО  «Новтехстрой-НН».  

 Согласно соглашению от 01.08.2016 о передаче прав по договору N  06/2015-82 от 24.06.2015 ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Домремстрой» приняло на себя права и обязанности по договору от  24.06.2015 с ООО «Т2 Мобайл».  

Истец, ссылаясь на сведения представленные банком (по запросу суда),  указывает, что на стороне ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Домремстрой» возникло неосновательное обогащение на общую сумму 615  000 руб. (платежные поручения от 14.12.2016, от 09.01.2017, от 07.02.2017, от  06.03.2017, от 31.03.2017, от 06.04.2017, от 05.05.2017, от 07.06.2017, от  06.07.2017, от 07.08.2017, от 08.09.2017, от 06.10.2017, от 10.11.2017, от  08.12.2017, от 09.01.2018, от 08.02.2018, от 07.03.2018, от 09.04.2018, от  08.05.2018, от 08.06.2018, от 06.07.2018, от 08.08.2018, от 07.09.2018, от  10.10.2018, от 12.11.2018, от 10.12.2018, от 26.12.2018, от 11.02.2019, от  11.03.2019, от 09.04.2019, от 08.05.2019, от 10.06.2019, от 09.07.2019, от  12.08.2019, от 10.09.2019, от 10.10.2019, от 11.11.2019, от 10.12.2019, от  09.01.2020, от 10.02.2020, от 10.03.2020).  

Данные денежные средства получены от ООО «Т2  Мобайл» по договору от 24.06.2015 (с учетом соглашения от 01.08.2016).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Новтехстрой-НН» с претензией, а впоследствии с иском в арбитражный суд.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

 Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало  или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.  

 В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  силу закона не подлежит возврату.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения на  стороне ответчика.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Факт получения ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Домремстрой» в рамках договора от 24.06.2015 (с учетом соглашения от  01.08.2016) денежных средств в сумме 615 000 руб. подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

 Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком доказательств перечисления данных денежных  средств собственникам помещений в МКД, управляющей компании - ООО  «Новтехстрой-НН» не представлено, равно как и доказательств  использования денежных средств по целевому назначению.  

 При этом представленные ответчиком отчеты обоснованно не приняты  судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу,  поскольку документы не подписаны, первичные документы, в обоснование  данных, отраженных в них, отсутствуют. То обстоятельство, что сведения о  поступивших средствах от операторов связи учтены в "сальдировании" граф -  начислено и выполнено работ, в отсутствие решения общего собрания  жильцов МКД (по использованию средств от общего имущества), правового  значения не имеет и не является основанием для освобождения ответчика от  перечисления денежных средств управляющей компании МКД.  

 Иных доказательств ответчиком не представлено. 

 Доказательств того, что спорные денежные средства перешли в  собственность ответчика, в том числе посредством исполнения встречного  обязательства, с учетом пунктов 3.1.23, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3, 4.4. договора от  01.05.2016, также не представлено.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

О возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения  истец не мог узнать ранее той даты, с которой он фактически приступил к  исполнению обязанности по управлению домом (01.03.2021).  

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд  10.11.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

 Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания  денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения  ими в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно  признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в  заявленной сумме подлежащими удовлетворению.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного  обогащения ответчиков, предъявление истцом требования о взыскании  процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного  обогащения, является правомерным.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил данное требование в сумме 57 886 руб. 87 коп. по  03.10.2022 и далее с 04.10.2022 по день фактической оплаты  долга (с исключением периода действия моратория, установленного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами»).  

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной  инстанции и признается арифметически верным, соответствующим  действующему законодательству.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  исковых требований.  

 Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств,  основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку  спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по  делу № А43-36325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая  фирма "Домремстрой" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи Е.А. Богунова 

Е.Н. Фединская