АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21939/2022 

Дата принятия решения –  01 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пермь к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань, о признании незаконным акта об отказе от приемки товара №1674 от 27.07.2022 г.,

с участием:

от истца – лично, ФИО2 (онлайн);

от ответчика – представитель по доверенности от 12.01.2022 ФИО3, паспорт; представитель по доверенности от 08.09.2022 ФИО4, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Пермь  (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань (ответчик, бюро, заказчик) о признании незаконным акта об отказе от приемки товара №1674 от 27.07.2022 г.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, возражения на дополнительные пояснения ответчика. 

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 09.08.2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29 июля 2021г. N 233/аэф заключен государственный контракт № 187/2021/аэф на приобретение кондиционера бытового (далее – контракт). 

Во исполнение контракта, 23.08.2021г. заявителем произведена поставка товара.

Заказчиком, в соответствии с п. 3.4. контракта, была проведена экспертиза предоставленных товаров на соответствие их условиям контракта и выявлены несоответствия. 

В процессе проведения экспертизы было выявлено, что поставленные товары не соответствуют условиями контракта в части характеристики «Обслуживаема площадь». Согласно условий контракта Истцу необходимо было поставить кондиционеры для обслуживания площади 30, 40 и 50 квадратных метров. Тогда как Истцом поставлен товар в количестве 18 штук одной модели, которые не подходили даже под минимальную площадь в 30 квадратных метров.

В соответствии с п.3.5. контракта при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает акт приема-передачи Товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Согласно п. 3.6. контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.5 Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

06.09.2021 года Ответчик отказался от приемки всей партии товаров поставленных в рамках контракта направив в адрес Истца акт об отказе от приемке товара №2277 с указанием причин такого отказа.

Данный товар истцу не возвращен и находится на ответственном хранении у ответчика.

Не согласившись с отказом от приемки товара, истец обратился в суд с заявлением о признании акта об отказе от приемки товара от 06.09.2021г. № 2277 незаконным и о взыскании 535 707,96 руб. задолженности. Дело №А65-23898/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23898/2021 от 18.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу № А65-23898/2021 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А65-23898/2021 оставлены без изменения.

25.07.2022 года ввиду не исполнения условия контракт ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №187/2021/аэф от 29.08.2021 г. 

26.07.2022 года истец в Единой информационной системе повторно направил документы о приемке №2607, к которым в том числе приложил измененное руководство по эксплуатации.

27.07.2022 ответчик составил акт об отказе от приемки товара исх.№1674, в котором указал следующее: «Заказчик актом об отказе от приемки товара от 06 сентября 2021 г №2277 отказал в приемке всей партии товара. Поставщику тем же актом было сообщено о необходимости вывоза не принимаемых товаров с территории заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения настоящего акта. Однако товар с территории Заказчика Поставщиком вывезен не был. На основании вышеизложенного и в связи с поступлением в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке от 26.07.2022 №2607 Заказчик сообщает, что отказывается от приемки всей партии товаров и от подписания такого документа по причинам указанным в ранее направленном акте об отказе от приемки товара от 06 сентября 2021 г №2277, поставленных в рамках государственного контракта № 187/2021/аэф от 09.08.2021 года в связи с тем, что фактически поставленный товар не заменен. Дополнительно сообщаем, что Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.07.2022, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.03.2022 оставлено в силе решение арбитражного суда РТ от 18.01.2022 об отказе в иске о признании акта отказа от приемки не законным и о взыскании в Ответчика суммы по контракту. В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств Заказчиком принято решение об односторонне отказе от исполнения контракта. Решение вступит в силу и контракт будет расторгнут в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если в установленные в решении сроки нарушения не будут устранены». 

Не согласившись с актом об отказе от приемки товара №1674 от 27.07.2022, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления требования явилось то обстоятельство, что с учетом внесенных самим истцом изменений в руководство по эксплуатации спорного оборудования, а именно в технические характеристики (т.1, л.д.113), по утверждению истца, товар, поставленный 23.08.2021г. в рамках спорного контракта соответствует условиям контракта.

Как установлено судом, 09.08.2021г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 187/2021/аэф на приобретение кондиционера бытового.

Согласно условиям контракта поставляемые кондиционеры должны обслуживать площадь в 30, 40 и 50 квадратных метров.

23.08.2021 истцом был поставлен товар в количестве 18 штук одной модели.

Заказчиком, в соответствии с п. 3.4. контракта, была проведена экспертиза предоставленных товаров на соответствие их условиям контракта.

При проверке поставленного товара характеристике «Обслуживаемая площади», руководствуясь принципом разумности, свода правил СП 44.13330.2011, СП 118.13330.2012 и СП 54.13330.2016 и фактическим данным ответчиком был произведен расчет и выявлено, что во всех поставленных товарах обслуживаемая площадь составляет менее 30 квадратных метров.

На основании вышеизложенного, ответчик пришел к выводу о том, что истцом были поставлены кондиционеры, не соответствующие характеристике обслуживаемая площадь в 30, 40 и 50 квадратных метров.

06.09.2021 года Ответчик отказался от приемки всей партии товаров поставленных в рамках контракта, направив в адрес Истца акт об отказе от приемки товара №2277 с указанием причин такого отказа.

Данный товар истцом не вывезен и находился на ответственном хранении у ответчика.

Не согласившись с отказом от приемки товара, истец обратился в суд с заявлением о признании акта об отказе от приемки товара от 06.09.2021г. № 2277 незаконным и о взыскании 535 707,96 руб. задолженности. Дело №А65-23898/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23898/2021 от 18.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу № А65-23898/2021 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А65-23898/2021 оставлены без изменения.

Судами трех инстанций при рассмотрении дела №А65-23898/2021 было установлено, что поставщиком допущено отступление от согласованных сторонами характеристик поставленных изделий, т.е. несоответствие поставленных изделий условиям контракта (технического задания). С учетом изложенного, суды в рамках дела №А65-23898/2021 признали правомерным отказ ответчика от 06.09.2021 от принятия товара.

25.07.2022 года ввиду не исполнения условия контракта, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №187/2021/аэф от 29.08.2021г. 

26.07.2022 года истец в Единой информационной системе повторно разместил документы о приемке №2607, к которым, в том числе, приложил измененное руководство по эксплуатации на спорное оборудование, а именно в технические характеристики были внесены сведения о рекомендуемой площади обслуживания помещения, согласно которому обслуживаемая площадь поставленных кондиционеров - 30, 40 и 50 квадратных метров, что, соответствует характеристикам, указанным в контракте. 

Как указал сам истец, он самостоятельно внес изменения в руководство по эксплуатации, поскольку со ссылкой на письмо ООО «РК-Регион» (дистрибьютора) от 25.05.2022 согласнокоторому каждый самостоятельный хозяйствующий субъект на основании своего собственного индивидуального опыта, компетенции и знаний, исключительно под свою собственную индивидуальную ответственность вправе самостоятельно определить любой дополнительный параметр или характеристику, в том числе рекомендации к «Обслуживаемой площади» (или Рекомендуемая обслуживаемая площадь), указать свои данные для конечного потребителя и подтвердить их гарантийными обязательствами со своей стороны согласно ГК РФ 469 и 470.

В гарантийном письме от 26.07.2022 заявитель указал, что данные определены из опыта использования оборудования в помещениях в средней части РФ. Так, по утверждению истца, на площади квартиры (без учета холодильных помещений/балкона) при высоте потолка 2,93м. эксплуатируется кондиционер RCI-G29HN Gloria Inventer фирмы Royal Clima, мощностью на охлаждение 2,76 кВт. Кондиционер поддерживает температуру в помещении согласно своему назначению, полностью удовлетворяет потребность и справляется с целью приобретения и назначением. Заявитель при расчёте указал, что кондиционер при мощности 2,19 кВт и высоте 2,6 м. может обслуживать помещение площадью 53,2 м. (л.д.107).

Суд считает, что представленный истцом расчёт нельзя считать корректным, так как он основан на субъективных данных истца о достаточности используемого оборудования для нужд охлаждения указанного помещения. 

Также следует отметить, что истец осуществляет расчет, эксплуатации иного кондиционера RCI-G29HN, не имеющего отношения по делу, не исходя из принципа добросовестности и разумности.

Кроме того, как обоснованно отметил ответчик, представленное заявителем гарантийное письмо от 26.07.2022 не соответствует ранее направленному гарантийному письму, поскольку ранее заявитель указывал, что поставленные кондиционеры будут работать при условии соблюдения правил эксплуатации, тогда как в последнем сообщает, что гарантирует соответствие поставленного товара условиям контракта и приводит пример абсолютно другого кондиционера, не имеющего отношения к поставленному товару.

Суд считает, что для правильного расчета мощности кондиционера, необходимо применять общепризнанную методику расчета.

Так, расчет мощности Q необходимой для охлаждения теплопритоков поступающих в помещение через окна, стены, пол и потолок вычисляются по формуле:

Q = S *h*q/1000, где:

S — площадь помещения (м2);

h — высота помещения (м);

q — коэффициент освещённости, равный 30-40 Вт/м3:

q = 30 для затененного помещения;

q = 35 при средней освещенности;

q = 40 для помещений, в которые попадает.

Единица измерения - Вт или БТЕ/ч (BTU/h) БТЕ (BTU) — Британская Тепловая Единица. 1 Вт-3,412 БТЕ/ч (BTU/h).

I. Расчёт мощности охлаждения для помещения площадью 30 м и высотой потолка 2,6м.

Q = 30 * 2,6 * 30 /1000 = 2340 Вт 2340 Вт ≈ 7984 БТЕ/час (BTU/h).

II.Расчёт мощности охлаждения для помещения площадью 40м и высотой потолка 2,6 м.

Q = 40 * 2,6 * 30 /1000 = 3120 кВт 3120 Вт ≈ 10645 БТЕ/час (BTU/h).

III.Расчёт мощности охлаждения для помещения площадью 50 м2 и высотой потолка 2,6 м.

Q = 50 * 2,6 * 30 /1000 = 3900 кВт 3900 Вт ≈ 13307 БТЕ/час (BTU/h).

Таким образом, для охлаждения помещений разной площади необходима различная мощность охлаждения. В связи с этим кондиционер одной номинальной мощности (в данном случае 7500BTU, не достаточной даже для охлаждения помещений площадью 30 кв.м.) не может эффективно охлаждать помещения разной площади (до 50 кв.м.).

Необходимо отметить, что если мощности кондиционера будет недостаточна, он не сможет создать комфортную прохладу, и при этом будет работать на износ, что приведет к преждевременному выходу из строя оборудования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет произведенный заявителем некорректен. 

Как установлено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 по делу №А65-23898/2021 по спору между теми же сторонами в отношении поставки одного и того же оборудования в рамках спорного контракта: из приведенного ответчиком экспертного заключения очевидно, что мощность и хладопроизводительность поставленных кондиционеров не соответствует заявленным заказчиком эксплуатационным характеристикам в помещениях площадью не менее 30 кв.м, не менее 40 кв.м, не менее 50 кв.м даже при минимальной высоте потолков 2,6 м. Следовательно, поставщиком допущено отступление от согласованных сторонами характеристик поставленных изделий, т.е. несоответствие поставленных изделий условиям контракта (технического задания).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания, поскольку спор касается одного и того же оборудования поставленного истцом, который не был принят ответчиком. При повторной попытке оформления факта поставки товара по спорному контракту, новое (иное) оборудование не поставлялось, заявляемая истцом повторная поставка товара сводится к передаче истцом исправленной в одностороннем порядке технической документации на оборудование на основании собственных подсчетов.

Как указывает истец, внесенные заявителем исправления в технические характеристики кондиционеров подтверждены менеджером ООО «РК-РЕГИОН». 

Между тем, компания ООО «РК-РЕГИОН» является дистрибутором, а не производителем кондиционеров SHUFT (Дания), которые были поставлены заявителем. 

Таким образом, дистрибутор не имеет права вносить изменения в технические характеристики производителя оборудования без согласования с ним. 

Заводом производителем установлена характеристика и руководством по эксплуатации Гарантийный талон на кондиционер воздуха, сплит-система бытовая SHUFT.

Доказательств того, что внесенные заявителем изменения в технические характеристики были согласованы производителем, заявителем не представлены.

Из исправленных технических характеристик следует, что кондиционер одной мощности позволяет охлаждать помещения площадью от 30 м². до 50 м². Суд считает, что в таком случае теряется смысл для производителя выпускать кондиционеры разной мощности для одной и той же площади помещений, а для потребителя покупать кондиционеры большей мощности, чем минимально требуется и, соответственно, более дорогие.

Как указано судом ранее, товар в рамках контракта был поставлен 23.08.2021 года, однако в приемке данного товара было отказано 06.09.2021 года.

Данный товар не был заменен или вывезен заявителем. Данный товар находится на ответственном хранении у ответчика, в связи с тем, что заявитель не предпринял мер по возврату товара.

Суд считает, что направление нового документа о приемке № 2607 от 26.07.2022, фактически не заменив товар, не может означать исправление замечаний, указанных в первичном акте отказа от 06.09.2021, согласно которого товар был признан не соответствующим условиям контракта. В указанном акте от 06.09.2021 было указано, что товар не соответствует условиям контракта.

Повторно направленные 26.07.2022 заявителем документы противоречат документам, приложенным к кондиционерам - это руководство по эксплуатации Гарантийный талон.

Таким образом, применительно к данной ситуации, суд приходит к выводу, что направление нового документа о приемке, фактически не заменив товар, не может свидетельствовать об исправлении замечаний указанных в первичном акте отказа от 06.09.2021, согласно которого товар был признан не соответствующим условиям контракта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия контракта не исполнены заявителем надлежащим образом. 

Довод Истца о том, что приемку товара можно разделить на два этапа и о приемке товара на соответствие сопроводительным документам не находит своего подтверждения, так как ст. 34, ст. 94 Законом о контрактной системе, а также иными нормативными документами не установлено такой обязанности делить приемку в этапы и проверять на соответствие сопроводительным документа, если это не прямо установлено контрактом.

Заявителем было также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое истец поддержал в судебном заседании 28.11.2022.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано по следующим основаниям.

Согласно ходатайству заявитель просил назначить судебную экспертизу и поставить на ее разрешение следующие вопросы:

1. соответствует ли товар (кондиционер бытовой, модель Shuft SFTM-07HNI) требованиями спецификации – приложению №1 к государственному контракту №187/2021/аэф от 09.08.2021?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы, исходя из предмета заявленных требований суд не усматривает.

Заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому основания для назначения судебной экспертизы по делу судом не установлены.

При этом, как указано судом ранее, судами трех инстанций при рассмотрении дела №А65-23898/2021 установлено, что поставщиком допущено отступление от согласованных сторонами характеристик поставленных изделий, т.е. несоответствие поставленных изделий условиям контракта (технического задания).

Соответственно, ходатайство истца фактически направлено на пересмотр и переоценку выводов арбитражных судов, изложенных во вступивших силу судебных актах по делу №А65-23898/2021.

С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов