АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3147/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Павловны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А73-3334/2020

по заявлению ФИО2 Павловны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее –                   ООО «Альбион», общество, должник).

Определением суда от 30.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181 (6902).

В рамках дела о банкротстве ФИО2  обратилась 07.10.2020 в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                             2 146 094,51 руб., в том числе: 881 779 руб. основного долга,              1 264 315,51 руб. неустойки (пени).

Определением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альбион» требование ФИО2 в размере               114 575,70 руб. пени, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.                                 В удовлетворении требования в размере  2 031 518,81 руб.,  в том числе: 881 779 руб. основного долга, 1 149 739,81 руб. неустойки (пени), отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2021 и постановление от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, без учета правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), о прерывании течения срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

в части необоснованности отказа во включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности                       в размере  2 031 518,81 руб.,  в том числе: 881 779 руб. основного долга,                       1 149 739,81 руб. неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор сослалась на ненадлежащее исполнение                   ООО «Альбион» (покупатель) обязательств по заключенному 15.03.2015 с ИП ФИО2 (поставщик) договору поставки № 19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте по выставленной счет-фактуре в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора № 19.

В пункте 6.2 договора № 19 стороны согласовали условие об уплате покупателем в случае просрочки оплаты товара неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 поставила                       ООО «Альбион» ТМЦ товара на общую сумму 1 082 909 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Также согласно подписанным сторонами актам ИП ФИО2 оказала ООО «Альбион» автотранспортные услуги на общую сумму            199 700 руб., оплата которых согласована сторонами в пункте 5.1 договора.

Учитывая образовавшуюся у должника за 2016 год переплату в сумме 400 830 руб., размер долга за поставленный товар и оказанные услуги по договору № 19 составил 881 779 руб.

Кроме того, заявленные требования кредитора основаны обязательствах, возникших из заключенного 01.09.2017 между                     ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Альбион» (заказчик) договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории      МКД № 1 по ул. Приморский бульвар п. Заветы Ильича и сдать их результат, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 3 в случае несвоевременной оплаты выполненного и принятого за отчетный период объема работ заказчик обязался уплатить подрядчику пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости принятых, но не оплаченных заказчиком работ.

Согласно подписанному между сторонами акту от 25.10.2017 № 172 ИП ФИО2 выполнила работы по благоустройству придомовой территории МКД на сумму 380 754 руб., которые ООО «Альбион» приняло.

С учетом произведенной ООО «Альбион» частичной оплаты выполненных работ в сумме 350 000 руб. (платежным поручением от 08.12.2017 № 766), размер задолженности по договору № 3 составил               30 754 руб., который 16.02.2021 погашен директором должника за                     ООО «Альбион», что явилось основанием для уменьшения ФИО2 заявленных требований на указанную сумму.

В связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных по договору № 3 работ кредитор начислил должнику пени в сумме 114 575,70 руб. за период с 21.11.2017 по 22.09.2020.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 2 146 094,51 руб., в том числе: 881 779 руб. основного долга,              1 264 315,51 руб. неустойки (пени), рассчитанной на дату процедуры наблюдения в отношении ООО «Альбион», ФИО2 обратилась с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении в реестр требования в размере                            2 031 518,81 руб., из которых: основной долг -  881 779 руб., неустойка -           1 149 739,81 руб., суды исходили из истечения срока исковой давности по требованию в указанной части, о применении которой заявлено должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Применяя правила о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию, направленному в арбитражный суд 07.10.2020 (согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий договора № 19 о сроке оплаты полученного товара - в течение 5 банковских дней с даты отгрузки, пришли к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении задолженности по самым ранним актам и УПД от 10.01.2017 истек 17.02.2020, а срок исковой давности по самому позднему УПД от 14.07.2017 - 21.08.2020.

Таким образом, признав пропущенным срок исковой давности по требованию в сумме 881 779 руб. основного долга, учитывая положения статьи 207 ГК РФ, суды правомерно сослались на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 1 149 739,81 руб., начисленной кредитором на сумму основного долга.

В этой связи оснований для удовлетворения требования в данной части не имелось.

Довод кредитора о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием должником долга, выраженном, по мнению кредитора, в письме от 12.02.2018, направленном в ответ на претензию от 30.01.2018 о погашении задолженности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем из содержания письма ООО «Альбион» от 12.02.2018 в ответ на претензию ИП ФИО2, не усматривается, что должник признал долг перед кредитором. Напротив, должник подтвердил возможность оплаты, но только после сверки расчетов.

В связи с установленным суды пришли к правильному выводу, что ответ ООО «Альбион» на претензию не свидетельствует о признании обществом долга.

В отсутствии доказательств совершения должником иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности судами не установлено.

Суд округа считает, что судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов и отклоняются судом округа, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А73-3334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко