Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на постановление от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-10801/2024 по иску Администрации города Ишима (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (г. Ишим), ФИО2 (г. Ишим), ФИО3 (г. Ишим), ФИО5 (Тюменская область, с. Стрехнино) о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Администрация города Ишима (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании убытков в размере 1 173 390 руб. 59 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», общество).

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ФИО2, ФИО3 в пользу администрации взыскано 1 173 390 руб. 59 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьер», в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 27 734 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Заявители отрицают факт совершения недобросовестных и неразумных действий; полагают, что непредставление документов по запросу суда не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения в отношении истца; ФИО3 необоснованно привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку не участвовала в управлении ООО «Карьер», не принимала решений, которые могли бы повлиять на финансовое состояние общества и на момент вынесения постановления вышла из состава участников; основания для солидарного взыскания с заявителей убытков в пользу истца отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Карьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2016. Общество образовано в результате преобразования закрытого акционерного общества «Карьер» (далее - ЗАО «Карьер»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.05.2024 директором ООО «Карьер» являлся ФИО2, участниками общества: ФИО4 (6,25 % доли в уставном капитале общества), ФИО2 (31,25 % доли в уставном капитале общества), ФИО3 (58,75 % доли в уставном капитале общества), ФИО5 (3,75 % доли в уставном капитале общества).

Между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Карьер» (арендатор) заключен договор от 03.06.2013 № 105 аренды земельного участка площадью 9621 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул.2-я Северная, 69а (участок); для эксплуатации, обслуживания нежилых строений с кадастровым номером 72:25:0101008:35; категория земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 по делу № А70-2418/2016, от 02.04.2018 по делу № А70-16228/2017, от 25.12.2018 по делу № А70-18096/2018, от 02.07.2020 по делу № А70-7483/2020, от 17.05.2021 по делу № А70-4917/2021, от 29.11.2021 по делу № А70-19150/2021, от 25.05.2022 по делу № А70-7492/2022, от 01.06.2023 по делу № А70-2336/2023 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды и неустойка в совокупном размере 1 047 610 руб. 78 коп. Также за период с 15.08.2023 по 19.12.2023 по договору образовалась задолженность в размере 139 256 руб. Общий размер задолженности общества с учетом оплаты по расчету истца составляет 1 173 390 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена вследствие неправомерного поведения участников общества, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Карьер» является действующим юридическим лицом, следовательно, данное обстоятельство исключает возникновение у его кредиторов права на привлечение контролирующих это общество лиц к субсидиарной ответственности, однако не блокирует их право реализовать ординарный способ взыскания задолженности путем инициирования банкротного процесса, в рамках которого поставить вопрос о вредоносном поведении ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьер», указал, что вышеуказанные лица, были обязаны предпринять меры по погашению задолженности перед истцом либо по ликвидации общества в установленном законом порядке, следовательно, в рассматриваемом деле имеет место ситуация, при которой контролирующие лица используют конструкцию юридического лица с целью неисполнения обязательств.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, во многом подобное правовое регулирование предопределено тем, что по своей правовой природе любое юридическое лицо представляет собой некую фикцию, призванную обеспечить консолидацию капиталов его участников, одновременно обезопасив их от личной ответственности, ограничив таковую исключительно стоимостью соответствующих вкладов в общий капитал.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота является недопустимым (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Привлечение к ответственности по обязательствам перед кредитором данного юридического лица, представляется возможным, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя либо участника (с которыми не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя или участника должно толковаться против них, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Судами установлено, что уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 23.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Карьер» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника; включении в реестр требований кредиторов 455 682 руб. 36 коп.

В то же время определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу № А70-16297/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением должником задолженности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество восстановило свою платежеспособность, не исключено из ЕГРЮЛ и презюмируемо является действующим.

Кроме того, при рассмотрении дела № А70-16297/2021 установлено наличие у общества имущества, на что также обращают внимание кассаторы в своей жалобе.

Сведения об отчуждении имущества в материалах дела отсутствуют.

Суд округа учитывает, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 25-КГ19-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Карьер» фактически не осуществляет деятельность, по сути, является «брошенной» организацией.

Однако данный вывод не подкреплен ссылками на соответствующие относимые и допустимые доказательства.

Сведения о том, что в отношении общества в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности каких-либо сведений или о предстоящем исключении юридического лица из реестра в административном порядке в связи с наличием признаков фактического прекращения своей деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суждения апелляционного суда о том, что ООО «Карьер» фактически не осуществляет свою деятельность, не основаны на доказательствах, а потому признаются судом округа необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время в отношении ООО «Карьер» имеются действующие исполнительные производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом апелляции не установлено.

Из этого следует, что истец не представил достаточных доказательств невозможности полного удовлетворения своих требований к должнику, в том числе по причине вывода ответчиками какого-либо имущества. Факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков, которые привели к тому, что общество не исполнило обязательства перед администрацией, не доказаны.

Суд округа считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Карьер» является действующим, данное обстоятельство исключает возникновение у его кредиторов права на привлечение контролирующих это общество лиц к субсидиарной ответственности, однако не блокирует их право реализовать ординарный способ взыскания задолженности путем инициирования банкротного процесса, в рамках которого поставить вопрос о вредоносном поведении ответчика.

Вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суд апелляционной инстанции возложил субсидиарную ответственность на контролирующее общество лицо и директора общества при действующем юридическом лице и наличии возможности погашения задолженности, что не может быть признано правомерным.

Признавая обоснованными требования истца и недобросовестными ответчиков по причине неопровержения ими выдвинутых против них обвинений и пассивной процессуальной позиции при рассмотрении дела, апелляционной коллегией не учтены положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предполагающие добросовестность участников гражданского оборота.

В силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества, участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиками банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

Само по себе неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения его органов к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, истцом не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод об утрате истцом возможности получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что контролирующие лица общества действовали во вред кредитору. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска администрации не может быть признан законным.

С учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, представленных доказательств, доводов участвующих в деле лиц, суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, а постановление подлежащим отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая в внимание, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, и, поскольку при принятии судебного акта апелляционным судом не учтены все фактические обстоятельства дела, а сделанные выводы нарушают нормы материального права, постановление апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10801/2024 отменить, оставить в силе решение суда от 12.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1