СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14228/2023-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А60-38740/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания « Ареал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года

по делу № А60-38740/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (ИНН6662007834, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания « Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить выполненные работы по договору Г4А/25-13 от 01.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ареал» об обязании предоставить выполненные работы по договору Г4А/25-13 от 01.01.2013 к осмотру и приемке работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023) исковые требования удовлетворены, кроме того, судом установлена судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта начиная с 11 числа месяца следующего за отчетным.

ООО «УК Ареал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе приводится ссылка на  дела № А60-40230/21, №А60-53300/19 между теми же сторонами, где сделаны выводы  о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников  помещений, а также представлять доказательства осуществления технического  обслуживания, в том числе договоры, акты  выполненных работ, счета-фактуры, первичные документы в отношении каждого из собственников.

По мнению апеллянта, истцом  допущено неверное толкование условий договора управления многоквартирным домом № Г4А-25/13. Полагает, что обязанность управляющей компании исчерпывается по результатам направления отчетных документов, тем самым  ответчик представляет истцу необходимые сведения для приемки работ и осмотра результатов. Данный вывод основан на комплексном  толковании условий договора.

ООО УК Ареал  считает  требования Истца  экономически нецелесообразными и направленными на злоупотребление процессуальными правами. Мероприятия по приемке на которых настаивает Истце требуют дополнительных затрат ответчика (ежемесячное выделение специалистов, подготовка  пакета отчетных документов и т.д.) и не входят в минимальный перечень обязательных  работ по содержанию имущества МКД, Истец на протяжении длительного времени уклоняется от  своевременной оплаты  услуг по содержанию общего имущества и текущего ремонта МКД, осуществляя оплату задолженности исключительно  в принудительном порядке. Иные  собственники помещений в  МКД не имеют претензий относительно качества и сроков выполнения работ.

Истец направил в суд письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенные стороны представители в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела ООО НПП «Телекс линия трудовых династий» (истец) является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

ООО УК «Ареал» (ответчик) является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 10.09.2007.

01.01.2013 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013 № Г4А/25-13 (далее - договор № Г4А/25-13), по условиям которого истец (собственник) передает, а ответчик (управляющий) принимает на себя работы по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в котором находится помещение собственника.

Пунктом 3.3. договора Г4А/25-13 предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным управляющий (ответчик) направляет собственнику (истцу) письменное уведомление с перечнем и объемами работ за отчетный месяц, акт выполненных работ по договору и предъявляет к осмотру и приемке выполненные работы.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что после получения уведомления управляющего и акта выполненных работ собственник незамедлительно приступает к приемке выполненных работ.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предъявлению к осмотру и приемке выполненных работ по договору, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции, признав условия договора не  противоречащими закону, указав на то, что  Ответчик  принял на себя соответствующие обязательства,  исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 марта 2005 г., в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. К полномочиям Правительства Российской Федерации законодатель также отнес определение порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Так, управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме ввиду принадлежности им долей в праве собственности на указанное имущество несут обязанность по совместному своевременному и регулярному финансированию работ (услуг), требуемых для обеспечения благоприятных и безопасных условий их проживания в этом доме (статьи 210, 289 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 153, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом не исключается контроль собственников помещений в многоквартирном доме за исполнением управляющей организацией своих обязанностей и в случае ненадлежащего исполнения - снижение размера вносимой ими платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Правила № 491 в пункте 40 устанавливают, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

При этом информирование собственников помещений в многоквартирном доме об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 74 и № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Также частью 11 статьи 162 названного Кодекса закреплена обязанность управляющей организации предоставлять ежегодный отчет о проделанной работе собственникам помещений в многоквартирном доме.

Каких либо  свидетельств того, что Ответчик в нарушение изложенных норм не размещает  информацию  в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в материалах дела не имеется. Истец об этом не заявляет.

 Действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность ежемесячно   предъявлять к осмотру и  приемке каждому собственнику помещения  выполненные работы по договору управления.

Само по себе  указание в  договоре   пунктов 3.3. и 3.4.  предусматривающих между управляющей компанией     и отдельным собственником  ежемесячный отчет и приемку работ, с учетом того, что  выделение  объема  и стоимости работ в отношении  отдельного собственника  при управлении МКД   ни договором, ни  действующим законодательством не предусмотрено,  не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования ООО НИИ «Телекс лтд».  При этом из материалов дела не следует, что Истцу  передано право проверять от всех собственников помещений в МКД  ежемесячно принимать  выполненные работы  Управляющей компании.

Изложенное ни коим образом не  ущемляет прав  Истца, предоставленных  п.40 Правил №461.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что  вступившим в законную  силу судебным актом по делу  № А60-40272/2018, между теми же сторонами  в отношении того же пункта 3.3.  договора № Г4А/25-13 на  Ответчика  возложена обязанность  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным представлять Истцу как собственнику  нежилого помещения  в многоквартирном доме по адресу 

<

...> - письменное уведомление  с перечнем и объемами выполненных работ за  отчетный месяц и акт выполненных работ.

По мнению апелляционного суда , обязанность  Ответчика  ежемесячно направлять  Истцу «письменное уведомление  с перечнем и объемами выполненных работ за  отчетный месяц и акт выполненных работ» включает в себя/поглощает,  заявленные в настоящем деле требования, в связи с чем отдельному  удовлетворению данное требование не подлежит.

Также судом  отмечается, что статья 12 ГК РФ  не предусматривает такой способ защиты права как обязание  на будущее исполнять договор. 

В данном случае,  с учетом сформулированного Истцом предмета требований,  следует признать, что   исковые требования истца  направлены не на восстановление  нарушенных прав, поскольку  отсутствуют «нарушенные права» Истца. 

Ответчик, исполняя решение суда по делу № А60-40272/2018, направляет акты выполненных работ и уведомления с перечнем работ, соответственно истец не лишен права самостоятельно осмотреть произведенные/выполненные ответчиком работы, а в случае необходимости заявить о  предоставлении доступа к оборудованию с целью проверки исполнения проведенных работ.  

Фактически  требования основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, не подтверждены документально, являются преждевременными, тогда как защите подлежат права, которые на момент обращения в суд нарушены ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требвоаний Истца не имелось, в  связи с чем,  обжалуемое решение подлежит отмене  в соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ,  апелляционная жалоба удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относится на  Истца, 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-38740/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (ИНН6662007834, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Э.А. Ушакова