АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8563/16 

Екатеринбург 28 июня 2018 г. Дело № А60-8047/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Столяренко Г.М., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - общество «Развитие»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 по делу № А60-8047/2015 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, открытом 25.06.2018 в 10 ч. 45 мин., объявлен  перерыв до 16 ч. 00 мин. в связи с необходимостью предоставления  представителям общества «Развитие» возможности подтверждения их  полномочий на участие в деле о банкротстве должника. После перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи  представителей:  

общества «Развитие» - Лыгаревой Ю.Е. (доверенность от 01.06.2018),  Окуневой Л.В. (доверенность от 01.06.2018);  

Попова В.С. - Амирхановой И.В. (доверенность от 03.04.2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015  принято к производству заявление общества «Развитие» о признании общества  с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее - общество  «Уралбизнесгаз», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производству по настоящему делу о банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 заявление общества  «Развитие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра  Сагмановна.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Фогилева Ф.С.  

Попов Владимир Сергеевич обратился 14.12.2016 в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительными: сделки,  оформленной договором от 01.03.2014 № 01/03/2014 поставки СУГ,  заключенным между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Уральская Транспортная газовая компания»  (далее - общество «Уральская Транспортная газовая компания»), и товарными  накладными от 09.06.2014 № 26, от 25.06.2014 № 33, от 31.07.2014 № 48,  от 30.09.2014 № 90, от 02.10.2014 № 91; договора уступки права требования  от 22.12.2014, заключенного между обществом «Уральская Транспортная  газовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Лоза»  (далее - общество «Лоза»), в отношении взыскания задолженности, возникшей  в рамках договора № 01/03/2014 поставки СУГ, а также договора уступки права  требования от 26.12.2014, заключенного между обществом «Лоза» и обществом  «Развитие», на взыскание задолженности, возникшей в рамках договора  

 № 01/03/2014 поставки СУГ (с учётом принятого судом в порядке 

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения заявленных требований).  

Определением суда первой инстанции от 20.03.2017 к участию  в рассмотрении обособленного спора привлечен Устюжанин А.И.  

Определением суда от 15.04.2017 к участию в рассмотрении  обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Уральская Транспортная газовая компания» (ИНН: 3917515463),  общество «Лоза».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018  (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано  в полном объёме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение  суда первой инстанции отменено. Сделка по поставке, оформленная договором  от 01.03.2014 № 01/03/2014 поставки СУГ, заключенным между обществом  «Уральская Транспортная газовая компания» и должником, и товарными  накладными от 09.06.2014 № 26, от 25.06.2014 № 33, от 31.07.2014 № 48,  от 30.09.2014 № 90, от 02.10.2014 № 91 признана недействительной.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Развитие» просит постановление суда  апелляционной инстанции от 16.04.2018 отменить, определение суда первой  инстанции оставить в силе. Заявитель полагает необоснованным принятие  судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от Попова  В.С., который не обосновал невозможность их представления в суд первой  инстанции; считает, что указанные доказательства не являются допустимыми;  у лиц, участвующих в деле, не имелось возможности ознакомиться с данными  доказательствами и привести свою позицию по ним. Кроме того, заявитель  считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности  

представленными в дело доказательствами факта приобретения и поставки газа  должнику, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным  судом первой инстанции, и представленным в дело доказательствам, в  частности указывая на то, что апелляционный суд, установив факт получения  газа обществом «Уральская Транспортная газовая компания»  

(г. Краснотурьинск), и сочтя неподтверждёнными обстоятельства исполнения  договора поставки между должником и обществом «Уральская Транспортная  газовая компания», тем временем не установил возможности принятия,  размещения, транспортировки, оплаты партии товара обществом «Уральская  Транспортная газовая компания» (г. Краснотурьинск). Заявитель также  обращает внимание на то, что Попов В.С. первоначально обосновывал  мнимость оспариваемых сделок ссылками на одни обстоятельства, в то время  как в суде апелляционной инстанции им приведены уже иные обстоятельства в  обоснование данного довода, а именно отсутствие доказательств наличия  (приобретения) продукции непосредственно самим поставщиком обществом  «Уральская Транспортная газовая компания» для последующей её перепродажи  должнику, возможности хранения данной продукции до момента поставки  должнику с учётом нахождения поставщика и покупателя в разных регионах  страны, товарно-транспортных накладных или иных документов,  опосредующих реальное движение товара при исполнении договора; заявитель  отмечает, что в ходе рассмотрения спора иными участниками представлены  доказательства, опровергающие доводы Попова В.С. о мнимости спорных  договоров. Заявитель считает, что судом дана ненадлежащая оценка всей  совокупности представленных в дело доказательств и обстоятельствам  совершения и исполнения сторонами договора поставки. Также, как полагает  заявитель, у Попова В.С. отсутствовало право на подачу заявления об  оспаривании сделок, в связи с чем его заявление подлежало оставлению без  рассмотрения, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  об оставлении заявленного Поповым В.С. требования без рассмотрения  неправомерен.  

Доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции  в части, в которой в удовлетворении требований Попова В.С. отказано,  кассационная жалоба не содержит.  

В отзыве на кассационную жалобу Попов В.С. просит обжалуемое  апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между должником  (покупатель) и обществом «Уральская Транспортная газовая компания»  (поставщик) был заключен договор № 01/03/2014 поставки СУГ (сжиженного  углеводородистого газа), по условиям которого поставщик обязался передавать,  а покупатель принимать и оплачивать продукцию - сжиженные  углеводородистые газы в количестве и сроки, определяемые в спецификации  (п. 1.1, 1.2 договора поставки).  

Цена за поставляемую продукцию устанавливается в Приложении № 1  к данному договору (п. 4.1 договора); продукция подлежит оплате покупателем  не позднее банковского дня, следующего за датой поставки продукции  (п. 4.6.1 договора).  

В подтверждение факта поставки продукции в материалы дела  представлены копии товарных накладных на общую сумму 4 008 242 руб.:  от 09.06.2014 № 26 на сумму 1 160 900 руб., от 25.06.2014 № 33 на сумму  585 156 руб., от 31.07.2014 № 48 на сумму 590 436 руб., от 30.09.2014 № 90  на сумму 957 000 руб., от 02.10.2014 № 91 на сумму 714 750 руб.  

Полагая, что договор поставки и заключенные впоследствии договоры  уступки прав требований являются мнимыми сделками, заключенными  с противоправной целью включения необоснованного требования в реестр  требований кредиторов должника и уменьшения в интересах должника  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов,  Попов В.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  о признании их недействительными на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Поповым В.С. требований,  суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для вывода  о мнимости оспариваемых сделок, посчитав доказанным реальность отношений  между контрагентами.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая сделку  по поставке, оформленную договором от 01.03.2014 № 01/03/2014 поставки  СУГ и товарными накладными, недействительной, апелляционный суд исходил  из следующего.  

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе  

не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства  и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле  не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Таком образом при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в  реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием  для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя  из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности  

на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по поставке, целью котороё является  установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии  убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания  обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012   № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Как установлено апелляционным судом, Попов В.С., настаивая  на мнимости сделки по поставке товара, заключенной между должником  и обществом «Уральская Транспортная газовая компания», привёл анализ  товарно-транспортных накладных, представленных как должником,  так и обществом с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка»  (далее - общество «Няганьгазпереработка»), операций по расчетному счету  должника, бухгалтерской отчетности должника и общества «Уральская  Транспортная газовая компания», технической возможности должника принять  и хранить продукцию в поставляемых объемах, указав на отсутствие  доказательств последующей реализации газа должником, пришел к выводу  о недоказанности представленными документами факта поставки спорного  товара по договору от 01.03.2014 и вышеуказанным товарным накладным.  Кроме этого, Попов В.С. указывал на отсутствие экономической  целесообразности в спорной сделке для должника, сославшись на то,  что газ был закуплен у общества «СИБУР Холдинг» дороже, нежели данный  товар реализован по спорной сделке должнику.  

В подтверждение реальности сложившихся правоотношений по поставке  в материалы дела были представлены следующие доказательства и даны  соответствующие пояснения:  

конкурсным управляющим должника, а также Устюжаниным А.И.  приведены пояснения о приобретение товара, переданного должнику  по оспариваемому договору, обществом «Уральская Транспортная газовая  компания» у общества «Няганьгазпереработка»;  

в обоснование приобретения продукции поставщиком газа - обществом  «Уральская Транспортная газовая компания» для последующей его реализации  должнику сослались на представленные в материалы дела договор поставки  от 03.02.2014 № СХ.15202, заключённый между открытым акционерным  обществом «СИБУР Холдинг» (далее - общество «СИБУР Холдинг»)  как поставщиком и обществом «Уральская Транспортная газовая компания»  как покупателем, а также товарно-транспортные накладные;  

к каждой накладной на отгрузку газа в адрес должника конкурсным  управляющим должника в материалы дела представлены товарно-транспортные  

накладные на доставку газа от общества «Няганьгазпереработка» обществу  «Уральская ТГК» (г. Краснотурьинск, Свердловской области): от 16.06.2014   № 15521, от 28.06.2014 № 16729, от 24.07.2014 № 19384, от 16.11.2014 № 30906,  от 31.10.2014 № 29347, от 30.10.2014 № 29154, от 10.05.2014 № 12898,  от 07.05.2014 № 12639, от 30.04.2014 № 11985, от 29.04.2014 № 11832,  от 23.04.2014 № 11293, от 18.05.2014 № 13604, от 21.05.2014 № 13761,  от 16.05.2014 № 13528, от 16.06.2014 № 15523, от 24.05.2014 № 13910,  от 20.05.2014 № 13741;  

в обоснование вывоза товара от поставщика со склада производителя -  общества «Няганьгазпереработка» транспортом индивидуального  предпринимателя Устюжанина В.А., с которым у должника заключен договор  на оказание транспортных услуг от 12.01.2011, в материалы дела представлены  акты выполненных работ с индивидуальным предпринимателем  Устюжаниным В.А., копии свидетельств о регистрации транспортных средств,  на которых был вывезен товар со склада общества «Няганьгазпереработка»,  письма общества «Уральская Транспортная газовая компания»  (ИНН: 3917515461) в адрес общества «Няганьгазпереработка» о разрешении  на въезд на территорию склада указанных автомобилей для получения товара;  в связи с перевозкой товара автотранспортом покупателя специальное  разрешение на перевозку опасного груза поставщику - обществу «Уральская  Транспортная газовая компания» не требовалось, полученный товар сразу  доставлялся на АГЗС, принадлежащие должнику: в г. Богдановиче;  на передвижные заправки на ул. Черепанова, 23, Кольцовский тракт, 7 км.,  Сибирский тракт, 17 км.;  

в подтверждение факта отпуска товара от общества «Уральская  Транспортная газовая компания» должнику представлены оспоренные  Поповым В.С. товарные накладные, а также приведены пояснения о том,  что общество «Уральская Транспортная газовая компания» оформляла  товарные накладные о передаче товара должнику с включением  в них нескольких поставок, полученных от общества «Няганьгазпереработка»:  так, в товарную накладную от 09.06.2014 № 26 включены поставки,  оформленные товарно-транспортными накладными от 23.04.2014 № 11293,  от 29.04.2014 № 11832, от 30.04.2014 № 11985, от 07.05.2014 № 12639,  от 10.05.2014 № 12898; в товарную накладную от 25.06.2014 № 33 включены  поставки, оформленные товарно-транспортными накладными от 16.06.2014   № 15523, от 24.05.2014 № 13910, от 20.05.2014 № 13741; в товарную накладную  от 31.07.2014 № 48 включены поставки по товарно-транспортным накладным  от 21.05.2014 № 13761, от 18.05.2014 № 13604, от 16.05.2014 № 13528;  в товарную накладную от 30.09.2014 № 90 - товарно-транспортные накладные  от 16.06.2014 № 15521, от 28.06.2014 № 16729, от 24.07.2014 № 19384;  в товарную накладную от 02.10.2014 № 91включены поставки  по товарно-транспортным накладным от 16.11.2014 № 30906, от 30.10.2014   № 29154, от 31.10.2014 № 29347; при этом в отношении факт отражения  в товарной накладной от 02.10.2014 № 91 поставок по товарно-транспортным  накладным от 16.11.2014, 30.10.2014 и 31.10.2014 со стороны бывшего  

директора должника Устюжанина А.И. приведены пояснения о том,  что накладная от 02.10.2014 № 91 была передана должником на подпись  обществу «Уральская Транспортная газовая компания» с приложением  товарно-транспортных накладных за предшествующие периоды, была  подписана должником и проведена в бухгалтерском учете, поскольку  подтверждалась соответствующими товарно-транспортными накладными,  однако впоследствии, в результате сверки расчетов, было установлено,  что приложенные обществом «Уральской Транспортной газовой компанией»  к накладной от 02.10.2017 № 91 товарно-транспортные накладные уже были  учтены сторонами в других ранее подписанных накладных: от 31.07.2014 № 48,  и от 30.09.2014 № 90, на основании чего, в целях избежания необходимости  внесения в бухгалтерский учёт соответствующих корректировок, сторонами  была достигнута договоренность о последующих поставках газа на указанную  в накладной от 02.10.2014 № 91 сумму, в связи с чем общество «Уральская  Транспортная газовая компания» фактически «допоставило» газ в данном  отчетном периоде (октябрь и ноябрь 2014 года) по товарно-транспортным  накладным от 30.10.2014, 31.10.2014 и 16.11.2014;  

по обстоятельствам наличия технической возможности и хранения  продукции конкурсный управляющий обратил внимание на то, что фактически  поставки товара, оформленные спорными товарными накладными,  производились в разные периоды, из актов выполненных работ, подписанных  с индивидуальным предпринимателем Устюжаниным В.А., а также  из ведомостей слива газа следует, что слив газа производился не только  на АЗГС в г. Богдановиче для розничной продажи газа, но и в ёмкости  для хранения газа для последующей оптовой продажи газа, факт которой  подтверждается, в том числе, выпиской по расчетному счету должника  в спорный период о поступлении денежных средств в оплату газа  от покупателей - юридических лиц.  

наконец, в подтверждение наличия у должника в спорный период  ёмкостей для хранения газа для последующей оптовой продажи, конкурсный  управляющий сослался на представленные в дело письмо Попова В.С. в адрес  конкурсного управляющего о наличии у должника в 2014 году ёмкостей,  которые хранились на базе должника в г. Заречный, а также ответ Уральского  Управления Ростехнадзора от 19.01.2017 № 09-00-10/447, из которого следует,  что в период с 01.09.2012 по 01.09.2015 за должником были зарегистрированы  опасные производственные объекты - участок транспортировки опасных  веществ и станция газозаправочная.  

Осуществляя проверку реальности взаимоотношений должника  и общества «Уральская Транспортная газовая компания» по поставке,  апелляционный суд, руководствуясь приведёнными выше правовыми  позициями, касающимися порядка рассмотрения данной категории споров,  исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные в материалы дела  доказательства и приведённые сторонами в обоснование своих позиций доводы  и возражения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела  

товарно-транспортные накладные, апелляционный суд обратил внимание на то,  что в качестве пункта разгрузки в них указано общество с ограниченной  ответственностью «Уральская ТГК» (далее - общество «Уральская ТГК»)  г. Краснотурьинск, Свердловская область (ИНН: 6617012060, директор  Панюшев А.П., адрес Свердловская область, г. Краснотурьинск,  ул. Карла Маркса, д. 29; данное общество прекратило свою деятельность  27.09.2016 в связи с исключением из Единого государственного реестра  юридических лиц), в то время как контрагент должника по оспариваемому  договору поставки - общество «Уральская Транспортная газовая компания»  (ИНН: 3917515461, директор Панюшев А.П.) располагается по адресу:  Калининградская область, Гурьевский район, посёлок Дружный,  ул. Дзержинского, 246 «Б», а также суд учел представленные обществом  «СИБУР Холдинг» договоры, свидетельствующие о наличии  у последнего правоотношений с обеими указанными организациями.  

Кроме того апелляционный суд признал заслуживающими внимания  разночтения в товарно-транспортной накладной от 24.07.2014 № 19384,  полученной от общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Центр  обслуживания бизнеса» по запросу Попова В.С., и товарно-транспортной  накладной с теми же реквизитами, представленной конкурсным управляющим;  так, в первой накладной в качестве заказчика (плательщика) отражено  общество с ограниченной ответственностью СПГ «Уралгазмаркет»  (далее - общество СПГ «Уралгазмаркет»), пункт разгрузки - по адресу данной  организации: 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, в то время как во второй  в качестве заказчика (плательщика) указано общество «Уральская ТГК», пункт  разгрузки: общество «Уральская ТГК», г. Краснотурьинск, Свердловская  область, при этом в обеих указанных накладных в качестве исполнителя  (автовладельца, получателя, отправителя) по разгрузке указано именно  общество СПГ «Уралгазмаркет», что следует и из акта опроса от 30.01.2018  водителя Ульянова О.А., который подтвердил доставку газа в июле 2014 года  в адрес организации.  

Оценив указанные обстоятельства, учитывая содержание  товарно-транспортных накладных, в том числе противоречия в накладной  от 24.07.2014 № 19384, наличие у общества «СИБУР Холдинг»  правоотношений с двумя вышеуказанными обществами (ИНН: 6617012060  и 3917515461), обладающими схожими наименованиями, приняв во внимание  отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих  поставку газа именно обществу «Уральская Транспортная газовая компания»  (ИНН: 3917515461), непредставление заинтересованными лицами каких-либо  приемлемых пояснений относительно вышеуказанных противоречий  в содержании накладных, апелляционный суд не усмотрел оснований для  констатации факта того, что поставка газа производилась по иному адресу,  нежели указанный в товарно-транспортных накладных (г. Краснотурьинск), в  связи с чем счёл недоказанными факт наличия (приобретения у общества  «Няганьгазпереработка») спорной продукции непосредственно обществом  «Уральская Транспортная газовая компания» (ИНН: 3917515461).  

Проанализировав доводы Попова В.С. об отсутствии у должника  технической возможности принимать газ в отраженных в накладных объёмах,  оценив приведённые конкурсным управляющим пояснения по данному  вопросу, установив, что отсутствие у должника указанных управляющим  ёмкостей в период спорных поставок 2014 года подтверждено ответом ГИБДД  от 13.09.2017 № 22/6653, приняв во внимание, что согласно представленному  Поповым В.С. заключению специалиста № 06/17 о результатах  почерковедческого исследования, согласно которым акты и ведомости слива  сжиженного газа по заправкам водителей Ланец Ю.А., Ульяновой О.А.  подписаны неустановленными лицами, исследовав содержание журналов учёта  топлива по автозаправочным станциям в г. Богданович (должник)  и в р.п. Белоярский и д. Златогорова (закрытое акционерное общество  «Уралбизнесгаз») применительно к ведомостям слива топлива и, установив  совпадение объёмов топлива исключительно по заправочной станции  в р.п. Белоярский, принадлежавшей входящему с должником в одну группу  компаний закрытому акционерному обществу «Уралбизнесгаз»,  апелляционный суд пришёл к заключению о недоказанности материалами дела  поставок топлива в спорный период в адрес должника, в том числе  неподтверждённость места формирования всего объёма газа и его хранения.  

Исследовав содержание выписки по расчётному счёту должника  за период 01.06.2014 по 15.10.2014, установив из неё несоизмеримость  поступлений денежных средств (772 649 руб. 65 коп.) против суммы спорной  отправки (4 008 242 руб.), проанализировав данные бухгалтерской отчётности  должника на конец 2014 года, в которой отражена только выручка  за приобретенный газ у общества с ограниченной ответственностью  «Роза Мира» (согласно счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»  за период с 01.01.2014 в его пользу перечислено 31 563 035 руб. 50 коп.),  в то время как поставки общества «Уральская Транспортная газовая компания»  по оспоренным товарным накладным длительное время не оплачивались,  задолженность наращивалась, бухгалтерский баланс общества «Уральская  Транспортная газовая компания», в соответствии с которыми сумма поставки  в адрес должника не отражалась в качестве дебиторской задолженности,  а выручка компании за год менее суммы оборотов с должником,  апелляционный суд констатировал неподтверждённость последующей  реализации должником спорной продукции в указанных в сопутствующих  договору поставки документах объёмах, а равно и сам факт поставки данной  продукции должнику от общества «Уральская Транспортная газовая  компания».  

Кроме того, обратив внимание на то, что общество «Уральская  Транспортная газовая компания», несмотря на неполучение от должника  оплаты за поставляемую продукцию, в течение более шести месяцев  продолжало осуществлять поставки продукции на значительные суммы  в пользу должника, расценив такое поведение как не отвечающее условиям  делового оборота и целям ведения предпринимательской деятельности,  принимая во внимание, что заинтересованными лицами доводы Попова В.С.  

об экономической нецелесообразности для должника спорных правоотношений  ничем не опровергнуты, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами  апелляционный суд пришёл к выводу о неподтверждённости в данном случае  реальности спорных правоотношений по поставке между должником  и обществом «Уральская Транспортная газовая компания».  

С учётом изложенных обстоятельств, исключающих возможность  признать реальность спорных поставок, апелляционный суд признал, что  оспариваемая сделка по поставке товаров является мнимой  

(ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании чего  правомерно признал её недействительной.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой  части, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела требований о признании данной сделки  недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об  ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает выводы апелляционного суда о наличии оснований  для признания оспариваемого договора поставки и товарных накладных к нему  недействительными правильными. По мнению суда кассационной инстанции,  апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая  правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения  исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по  которым они были приняты или отклонены апелляционным судом, а также  верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным  судом дополнительных документов судом округа отклоняется.  

В соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12,  само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием  для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Принимая  во внимание, что указанные заявителем дополнительные документы  (акт допроса и ответ ГИБДД) представлены Поповым В.С. в качестве  приложений к апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств,  свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле, без приложений, вопреки доводам кассатора,  возражающие лица имели возможность с ними ознакомиться, участвовать в  исследовании и оценке данных доказательств, в том числе представить свои  возражения, давать пояснения, заявлять ходатайства. Учитывая, что названные  

документы оценены апелляционным судом в совокупности со всеми иными  доказательствами по делу, оснований полагать, что в данном случае принятие  дополнительных доказательств является существенным нарушением норм  процессуального права, у суда округа не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Попова В.С. права  на подачу настоящего заявления отклоняется судом округа с учётом  конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, периода подачи  заявления, позиции судов по данному вопросу по иным обособленным спорам о  признании сделок должника недействительным, принимая во внимание  направленность норм, допускающих признание судом в рамках дела о  банкротстве сделок должника по общегражданским основаниям, на защиту  прав и законных интересов широкого круга лиц. Какого-либо злоупотребления  Поповым В.С. своими правами при обращении с данным заявлением из  материалов дела не усматривается.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку они выводов суда апелляционной инстанции  не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемых  судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств  и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учётом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы  заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств спора, установленных  судом апелляционной инстанции, и представленных в дело доказательств.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены  или изменения судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует  признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 является законным и обоснованным  и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  по делу № А60-8047/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Г.М. Столяренко  

 А.В. Кангин