АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года

Дело № А33-8067/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Кожематова Александра Владимировича (ИНН 2455011881, ОГРН 1022401536959)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения налогового органа, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, 

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ООО «Бальзам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО1, по выписке из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.01.2019, личность установлена по паспорту,

от ООО «Бальзам»: ФИО7, представителя по доверенности от 18.06.2019, личность установлена на основании паспорта,

от третьего лица ФИО5: ФИО8 по доверенности от 18.12.2018, личность установлена по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9, 

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Электрокомплекс» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения налогового органа от 15.02.2018 за ГРН 2182468146969 о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, обществе с ограниченной ответственностью «Бальзам», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ФИО2 обязательственных прав в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере доли уставного капитала 1 196 231 руб. 30 коп. (79,08%).

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Бальзам».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на заявление. 

От третьего лица ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании третье лицо ООО «Бальзам» представило в материалы дела отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. 

В представленных в материалы дела отзывах ФИО2 и ООО «Бальзам» ссылаются на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявленными требованиями.

Как следует из представленного отзыва, Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с распиской в получении документов от 08.02.2018 заявителем ФИО3, в электронном виде в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 в отношении ООО «Бальзам» с приложением протокола № 34 внеочередного общего собрания участников ООО «Бальзам» от 06.02.2018, нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества от 06.02.2018.

К заявлению по форме Р14001, в том числе, прилагаются сведения об участнике -физическом лице (лист Д заявления) в связи с прекращением участия ФИО2 и переходе ее доли в размере 1 196 231 рубль 3 копейки (79,08 %) к обществу.

В связи с тем, что документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ), заявителем были представлены в полном объеме, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовали. В связи с этим 15.02.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2182468146969 в отношении ООО «Бальзам».

14.03.2018 в регистрирующий орган из Арбитражного суда Красноярского края поступило определение о принятии обеспечительных мер по делу № А33-5603-56/2010 от 06.03.2018, согласно которому объявлен запрет ФИО2 осуществлять отчуждение долей в уставных капиталах, а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по отчуждению долей в уставных капиталах, в том числе, в отношении ООО «Бальзам».

Также 08.06.2018 в регистрирующий орган письмом № 05-09/04307дсп от 04.06.2018 из Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю поступило постановление ОСП по г. Минусинску и Минусинскому р-ну о запрете действий о 12.04.2018, содержащее аналогичный запрет ФИО2 осуществлять отчуждение долей в уставных капиталах, а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставных капиталах в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бальзам».

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2182468146969 о прекращения у ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО «Бальзам» была внесена до даты принятия определения о принятии обеспечительных мер по делу № А33-5602-56/2010 от 06.03.2018, а также до вынесения постановления ОСП по г. Минусинску и Минусинскому р-ну о запрете действий по отчуждению долей от 12.04.2018.

Довод заявителя о том, что 16.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО «Бальзам» в размере доли уставного капитала 1 355 668, 30 руб. (89,62 %) не соответствует действительности, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 16.04.2018 была внесена запись за ГРН 2182468470248 в связи с прекращением участия акционерного общества «Энергетика и экология» в ООО «Бальзам» и переходе его доли размере 211 775,9 руб. обществу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу № А33-5602/2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу № А33-5602-49/2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5602/2010 от 14.12.2018 срок конкурсного производства до 11 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 по делу № А33-5602-56/2010 производство по заявлению открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО2 приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 19.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5602-56/2010 от 06.03.2018 в отношении ФИО2 приняты обеспечительные меры, наложен запрет ФИО2 осуществлять отчуждение долей в уставных капиталах, а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставных капиталах в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Лагенария», ООО «Бальзам», ООО «ДМК», ООО «Малина», ООО «Электрогаз», ООО «Электрокомплекс».

Определением арбитражного суда Красноярского края по делу от 27.09.2018 № А33-5602-54/2010 в удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано, заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», было удовлетворено частично, с ФИО2 и ФИО10 взысканы солидарно убытки в размере 18 979 564 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

К производству Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о банкротстве ОАО «Электрокомплекс» принято заявление Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 по делу № А33-5602-54/2010), объединенный со спором о привлечении по заявлению ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО10 (определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 дело № А33-5602-54/2010 объединено с делом № А33-5602-60/2010). 

06.02.2018 ФИО2 подала заявление о выходе из состава участников ООО «Бальзам». На основании протокола от 06.02.2018 № 34 доли ФИО2 перешли к обществу.

15.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации за ГРН 2182468146969 о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице ООО «Бальзам», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО «Бальзам» в размере доли уставного капитала 1 196 231,30 руб. (79,08 %).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу № А33-5602-56/2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 осуществлять отчуждение долей в уставных капиталах, а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставных капиталах в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Лагенария», ООО «Бальзам», ООО «ДМК», ООО «Малина», ООО «Электрогаз», ООО «Электрокомплекс»

Запретить ФИО2 совершать сделки со следующим имуществом:

- маломерное судно «Квиксильвер», зав. КR-MBE98526L697 c двигателем «Yamaha», зав. 1033019, мощностью 50 л. с, регистрационный номер Р1461КУ;

- МЗСА817708, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак МС086724, VIN: 

<

***>;

- ГАЗ2705, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У828АС124, VIN: 

<

***>;

- TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>;

- МЗСА817716, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>;

- FAW CA3250Р66К2L2Т1A2E, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак O108EY19, VIN: 

<

***>;

- Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>.

Запретить ФИО10 осуществлять отчуждение доли в уставном капитале, а также направление любых документов по отчуждению доли в уставном капитале для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в ООО «МЗКРУ – Электрокомплекс».

07.03.2018 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016671461. 

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов на исполнение, о чем свидетельствуют информация базы данных исполнительных производств, размещенная на официальном сайте ФССП http://fssprus.ru, возбуждено исполнительное производство от 12.04.2018 № 24813/18/24090-ИП.

На основании протокола от 09.04.2018 № 35 доли вышедшего участника акционерного общества «Энергетика и экология» перешли к обществу.

16.04.2018 была внесена запись за ГРН 2182468470248 в связи с прекращением участия акционерного общества «Энергетика и экология» в ООО «Бальзам» и переходе его доли размере 211 775,9 руб. обществу.

Конкурсный управляющий обратился в Управление ФНС России по Красноярскому краю с жалобой на действия МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, в которой просил отменить решение регистрирующего органа в лице МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ: о прекращении ФИО2 обязательных прав в отношении ООО «Бальзам» в размере доли уставного капитала 1 355 668,30 руб. (89,62 %), а также о прекращении ФИО10 обязательных прав в отношении ООО «Бальзам» в размере доли уставного капитала 52 338,9 руб. (3,46 %).

Согласно поступившему в адрес конкурсного управляющего решения Управления ФНС России по Красноярскому краю по жалобе конкурсного управляющего исх. № 2-12-16/30223@ от 06.12.2018 жалоба конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО1 в отношении ООО «Бальзам» на решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 15.02.2018 о государственной регистрации ГРН 2182468146969 оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2182468146969 и ГРН 2102455015947 о прекращении у ФИО2 и ФИО10 обязательных прав в отношении ООО «Бальзам» внесены до даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 06.03.2018 года по делу № А33-5602-56/2010 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает на то, что уполномоченный орган, являясь участником в деле о банкротстве, непосредственным заявителем в деле о привлечении в субсидиарной ответственности ФИО2, располагал достаточной информацией о производстве, о принятых судебных актах в рамках дела о банкротстве ОАО «Электрокомплекс». Следовательно, регистрирующий орган должен был знать также и о рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 19 534 600 руб. В связи с чем, регистрация перехода прав на доли ФИО11 в уставном капитале ООО «Бальзам» является незаконной.

Таким образом, ссылаясь на то, что принятие налоговым органом решения от 15.02.2018 за ГРН 2182468146969 повлекло нарушение интересов конкурсных кредиторов ОАО «Электрокомплекс», выразившиеся в невозможности удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов за счет обращения взыскания на долю ФИО2 в ООО «Бальзам», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Электрокомплекс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Электрокомплекс» ФИО1 просит признать незаконным решение налогового органа от 15.02.2018 за ГРН 2182468146969 о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Бальзам», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО «Бальзам» в размере доли уставного капитала 1 196 231 руб. 30 коп. (79,08%).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Следовательно, выход участника из общества в любом случае предполагает отчуждение принадлежащей ему доли, на что в рассматриваемом случае установлен запрет определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу № А33-5602-56/2010.

Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Как разъяснено в подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации должно быть отказано в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Вместе с тем в соответствии с распиской в получении документов от 08.02.2018 заявителем ФИО3, в электронном виде в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 в отношении ООО «Бальзам» с приложением протокола № 34 внеочередного общего собрания участников ООО «Бальзам» от 06.02.2018, нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества от 06.02.2018.

15.02.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2182468146969 в отношении ООО «Бальзам».

Таким образом, судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий, вынесен судом уже после внесения записи о прекращении ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО «Бальзам» в размере доли уставного капитала 1 196 231 руб. 30 коп. (79,08%), поэтому не мог быть учтен при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений регистрирующих органов арбитражный суд обязан проверить соответствие оспариваемого решения закону, а также установить, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, поскольку у регистрирующего органа на момент принятия решения отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Иные доводы заявителя отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету настоящего спора и не свидетельствующие о незаконности принятого регистрирующим органом решения.

Довод третьих лиц о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями отклоняется судом, поскольку из материалов дела не следует, что решение Управления ФНС по Красноярскому краю от 06.12.2018 №2.12-16/30223@ было фактически получено заявителем в указанную в нем дату.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электрокомплекс» ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 № 912911.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур