Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166523/18-10-936

25 октября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>) 

к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Уральский механический завод» 

о взыскании 3 086 369, 13 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. №МБ/5274-Д от 22.06.2018г.,  

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,      

установил:

установил: исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 834 498,99  руб.  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/85970294/086/15/1/ГГ от 27.07.2015г. в соответствии с  условиями независимой банковской гарантии  №082015/2025П от 17.08.2015г., 2 251 870,14 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/85970294/144/15/1/ГГ от 27.11.2015г. в соответствии с  условиями независимой банковской гарантии  №-22016/185П от 16.02.2015г.

       По банковским гарантиям, выданным ответчиком, бенефициаром является истец.

       Истец ссылается на следующее.

       Банковская гарантия №082015/2025П от 17.08.2015г. обеспечивает исполнение принципалом обязательств по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  №2216/85970294/086/15/ГГ от 27.07.2015г., заключенному между ООО «Уральский механический завод» (заемщик, принципал) и ПАО СБЕРБАНК.

         Поручительство: договор поручительства: №22/85970294/086/15П01 от 27.07.2015г., поручитель ФИО3; имущественное обеспечение: договоры залога: №22/85970294/086/15301 от 27.07.2015г., №22/85970294/086/15303 от 27.07.2015г., №22/85970294/086/15302 от 27.07.2015г., залогодатель ООО «Уральский механический завод».

        Банковская гарантия 22016/185П от 16.02.2015г. обеспечивает исполнение принципалом обязательств по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  №2216/85970294/144/15/ГГ от 27.11.2015г., заключенному между ООО «Уральский механический завод» (заемщик, принципал) и ПАО СБЕРБАНК.

          Поручительство: договор поручительства: №22/85970294/144/15П01 от 27.11.2015г., поручитель ФИО3; имущественное обеспечение: договоры залога: №22/85970294/144/15301 от 23.12.2015г., №22/85970294/086/15303 от 27.07.2015г., №22/85970294/144/15302 от 27.07.2015г., залогодатель ООО «Уральский механический завод».

           Сторонами кредитных соглашений были заключены дополнительные соглашения №2, в которых содержится перечень счетов ООО «Уральский механический завод», с которых банк вправе осуществлять списание денежных средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности.

В соответствии с «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России) на счетах №40506, №40606, №40706 в соответствии с законодательством РФ открываются отдельные счета головным исполнителем для осуществления расчетов по  государственному оборонному заказу. Большинство указанных в дополнительных соглашениях №2 счетов являются отдельными счетами головного исполнителя,  исполнителя государственного оборонного  заказа – 40706.

            Согласно подп. 2 ч.1 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается совершение, в том числе таких операций как возврат сумм займов, кредитов и процентов по ним, за исключением возврата сумм кредитов, согласованных с государственным заказчиком и перечисленных уполномоченным банком головному исполнителю на отдельный счет в том же  уполномоченном банке для исполнения государственных контрактов в рамках сопровождаемой сделки, и сумм кредитов, перечисленных уполномоченным банком исполнителю на отдельный счет в том же уполномоченном банком исполнителю на отдельный счет в том же уполномоченном банке для исполнения контрактов в рамках сопровождаемой сделки, а также процентов по данным кредитам при отсутствии  (недостаточности) собственных средств у головного исполнителя, исполнителя и авансирования по государственным контрактам, контрактам. 

          То есть на безакцептное списание денежных средств с указанных счетов в счет задолженностей, не связанных с исполнением гособоронзаказов, установлен законодательный запрет банкам 

           В связи с нарушением обязательств заемщиком по кредитным договорам, в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга,  бенефициаром 20.12.2017г. предъявлено требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

           Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2018г. по делу №2-2143/2018 удовлетворены исковые требования ПАО СБЕРБАНК о солидарном взыскании с ООО «Уральский механический завод» и ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> 301,66 руб., по кредитному договору 

<

***> 360,31 руб.

           По условиям гарантий гарант обязуется  уплатить бенефициару  денежную сумму бенефициару в соответствии с условиями, установленными гарантией. Гарантия обеспечивает исполнение принципала по полному, а также частичному  возврату  бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению  в соответствии с графиком погашений, при условии, что платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения. Гарант обязуется уплатить по требованию бенефициару денежную сумму  в размере, порядке и на условиях, установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному соглашению, определенных в гарантии. Гарант обязуется уплатить бенефициару сумму в размере не более 5 000 000 руб. по гарантии 1, не более 15 000 000 руб. по гарантии 2.

В соответствии с п.2.4,2.5 гарантии вступают в силу с даты их выдачи и действуют: гарантия 1 – до 17.11.2018г., гарантия 2 – до 19.03.2019г.

Истцом направлены требования ответчику об оплате  по гарантиям от 12.04.2018г. в размере 1 059 340,96 руб. и от 08.05.2018г. в размере 2 484 057,65 руб.

Данные требования гарантом  исполнены не были.

Свой отказ гарант мотивировал отсутствием документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании акцепта, документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом, договоров, подтверждающих использование принципалом  полученного  кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения  заявки на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение банка по сделке и т.д., оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных  работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования, счета на оплату, если договоры не заключались.

         Считая отказа гаранта необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Требования истцом были уточнены, поскольку после подачи иска ООО «Уральский механический завод» перечислил истцу денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> 235,76 руб., по договору 2 – 696 562,54 руб.

          В судебное заседание ответчик, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).         Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Из материалов дела следует, что требование бенефициара было направлено ответчику, что последним не оспаривается.

         Приложенные к нему документы соответствуют условиям выданной банковской гарантии, при этом на момент предъявления требования гаранту срок исполнения обязательства принципала наступил, в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии. Так, к требованиям, в том числе представлены документы, подтверждающие факт использования заемщиком кредитных денежных средств в целях пополнения  оборотных средств,  что предусмотрено п.1 кредитных договоров, либо расчетами по сделкам, совершаемым заемщиком в  рамках своей обычной хозяйственной деятельности, не связанных с исполнением  государственных оборонных заказов (платежные поручения, с указанием оснований для перечисления денежных средств). 

         Факт использования денежных средств для исполнения гособоронзаказов ответчиком документально не подтвержден.

          Кроме этого, само по себе исполнение оборонных заказов предполагает списание  денежных средств именно с указанных выше счетов (407706). Заемщик же при расходовании  кредитных средств пользовался исключительно обычными расчетными счетами, также и банк зачислял кредит на расчетный счет заемщика.

          Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар предпринял достаточные меры по получению средств от заемщика.

         Смысл получения банковской гарантии заключается в том, что она является ускоренным средством обеспечения интересов бенефициара.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 368, 369, 370, 375, 376, 379, 386 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО СБЕРБАНК в лице Челябинского отделения №8597 (ОГРН 

<

***>) 3 086 369,13 руб., а также государственную пошлину в размере 38 431, 85 руб. 

Возвратить ПАО СБЕРБАНК в лице Челябинского отделения №8597 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 161, 15 руб., перечисленную по платежному поручению №200775 от 13.07.18 Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА