АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22106/2019

23 сентября 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308615109800010, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 383 685 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности с даты вынесения решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель И.А. Сидневец, по доверенности от 07.08.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «Торговый Дом Индолина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме в общей сумме 383 685 руб. 12 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 334/18-И от 19.03.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности с даты вынесения решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

 

Представитель третьего лица – временного управляющего ООО «Торговый Дом Индолина» ФИО3, в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица – временного управляющего ООО «Торговый Дом Индолина» ФИО3.

 

Представителями истца и ответчика судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования: уменьшил исковые требования в части взыскания штрафа в связи с произведенным перерасчетом и исключил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности с даты вынесения решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 262 604 руб. 16 коп., в том числе 262 080 руб. основной задолженности и 524 руб. 16 коп. штрафа. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе. Представитель ответчика просит вызвать в качестве начальника отдела продаж ФИО4, который может дать пояснения о согласовании условий о проведении зачета между ИП ФИО2 и ООО «Торговый Дом Индолина».

Представитель истца оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя ответчика – ИП ФИО5, о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. В связи с этим, поскольку ответчиком не сообщена суду информация о месте жительства свидетеля, а также в связи с тем, что, по мнению суда, обстоятельства, о которых может пояснить свидетель, не имеют значения для рассматриваемого спора, тогда как доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены в настоящее время, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности подготовить дополнительные доказательства и пояснения по делу.

Представитель истца оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, изучив ходатайство ответчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил, что производство по делу было возбуждено определением от 01.07.2019 г., а определением от 26.08.2019 г. на 17.09.2019 г. назначено судебное разбирательство. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и заявить все необходимые ходатайства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что им сделано не было. Заявление ответчиком при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 262 604 руб. 16 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 334/18-И от 19.03.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 262 080 руб. и штраф в сумме 524 руб. 16 коп.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 01.07.2019 г. и от 26.08.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен. Однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования ООО «Торговый Дом Индолина» о взыскании задолженности и штрафа ИП ФИО2 не признает и просит в иске отказать, так как товар действительно был получен, но его цена в товарной накладной указана неверно, при том, что договор заключался под условием взаимозачета.

 

Третьим лицом – временным управляющим ООО «Торговый Дом Индолина» ФИО3 иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 01.07.2019 г. и от 26.08.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Торговый Дом Индолина» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки № 334/18-И от 19.03.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки), в порядке и а условиях, установленных договором. В пункте 5.1 договора сторонами установлено, что цена на каждую единицу товара устанавливается поставщиком. Оплата товара производится покупателем в размере 100 % предоплаты до момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 6.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 24.10.2018 г. поставил покупателю товар на сумму 262 080 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 262 080 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товара своевременно не оплачен, ООО «Торговый Дом Индолина» направило ИП ФИО2 претензию от 10.04.2019 г., исх. № 54, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится покупателем в размере 100 % предоплаты до момента отгрузки товара со склада поставщика, но ответчик данного условия не выполнил, в связи с чем окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена покупателем непосредственно после его получения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 334/18-И от 19.03.2018 г. с приложением к нему, универсальные передаточные документы, товарную накладную, транспортную накладную, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что договор заключался под условием взаимозачета и между сторонами должен быть произведен взаимозачет, судом отклоняется, поскольку в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»" указано, что с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, в отношении ООО «Торговый Дом Индолина» 29.07.2019 г. введена процедура конкурсного производства, в связи с чем проведение зачетов между сторонами в настоящее время недопустимо.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 262 080 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 524 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных в договоре, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2 % от суммы неоплаченного и подготовленного к отгрузке покупателю товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 524 руб. 16 коп., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата товара производится покупателем в размере 100 % предоплаты до момента отгрузки товара со склада поставщика, тогда как товар поставлен 24.10.2018 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты установленных в договоре, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2 % от суммы неоплаченного и подготовленного к отгрузке покупателю товара, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы штрафа и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Торговый Дом Индолина» к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме в общей сумме 262 604 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению полностью.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 8 252 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 8 252 руб. ООО «Торговый Дом Индолина» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 674 руб., что подтверждается платежным поручением № 543 от 17.06.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 422 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Торговый Дом Индолина».

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 68, 88, 102, 104, 110, 121, 156, 158, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308615109800010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 262 604 руб. 16 коп., в том числе 262 080 руб. основной задолженности и 524 руб. 16 коп. штрафа; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308615109800010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 422 руб., уплаченную по платежному поручению № 543 от 17.06.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина