ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39490/2025

Дело № А40-12938/17

г. Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк «Траст» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-12938/17, о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Гелар Групп»,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г в отношении ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020 г.  

 В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГЕЛАР ГРУПП» ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГЕЛАР ГРУПП», поступившее в суд 20.02.2025 г.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «ГЕЛАР ГРУПП».  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ПАО Банк «Траст» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  

 Отчитываясь о проделанной в рамках конкурсного производства работе, конкурсный управляющий пояснил, что в установленном порядке им были опубликованы сведения о признании ООО «ГЕЛАР ГРУПП» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства газете «Коммерсантъ».  

 В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 536 680 018 руб.  

 Конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.  

 С учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и завершая процедуру конкурсного производства, пришел к следующим выводам.  

 Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника.  

 Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено.  

 Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.  

 Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.  

 Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).  

 При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, установив, что имущество и имущественные права должника  

отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, отсутствуют, а все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, пришел к выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, ввиду чего процедуру банкротства необходимо завершить.  

 Отклоняя ссылки кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) на преждевременность завершения конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции учитывал, что кредитор со своей стороны не представил арбитражному суду достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы (статья 65 АПК РФ), тогда как конкурсный управляющий доказал то обстоятельство, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.  

 При отсутствии доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства и целесообразности его продления, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГЕЛАР ГРУПП».  

 Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность дела о банкротстве - более восьми лет (возбуждено определением суда от 27.01.2017 г.), суд заключил, что затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу и для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным. Конкурсным управляющим доказано, и лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что должник не имеет иного, помимо выявленного, имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.  

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника. Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  

 Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника.  

 Суд первой инстанции верно установил, что имущество и имущественные права должника отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, отсутствуют, а все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены. В связи с чем, арбитражным судом правомерно завершено конкурсное производство в отношении ООО «Гелар Групп».  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора ПАО Банк «Траст», судебная коллегия отмечает, что завершение процедуры конкурсного производства не привело к нарушению прав и законных интересов Банка.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в рамках дела о банкротстве должника в настоящее время рассматривается заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Определения от 23.09.2019 о замене Банка на ФИО2 в реестре требований кредиторов, в связи с чем, как указывает Банк, конкурсный кредитор сможет реализовать свои права в полном объеме.  

 При этом, апелляционный суд отмечает, что Банк имеет все возможности для защиты своих прав и законных интересов после вынесения определения о завершении конкурсного производства. Факт завершения процедуры не повлияет на возможность реализации Банком своих прав. Кроме того, в настоящем случае, все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства ООО «Гелар Групп» завершены. Обособленные споры, препятствующие вынесению определения о завершении конкурсного производства, отсутствуют. Имеющиеся обособленные споры могут быть рассмотрены после вынесения определения о завершении конкурсного производства. Все средства конкурсной массы были направлены управляющим на расчеты с кредиторами.  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

 В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле.  

 В деле о банкротстве ООО «ГЕЛАР ГРУПП» все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства были выполнены, продление процедуры конкурсного производства привело бы к необоснованным расходам конкурсной массы, а также необходимости дополнительного финансирования Должника в отсутствие каких-либо перспектив пополнения конкурсной массы. При таких обстоятельствах, исключительные основания для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Гелар Групп».  

 Довод апелляционной жалобы Банка об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия источников финансирования процедуры банкротства ООО «Гелар Групп» признается необоснованным, поскольку вопрос о завершении процедуры банкротства ООО «Гелар Групп» неоднократно откладывался судом в том числе по инициативе Банка, однако на всем протяжении рассмотрения спора, никто из лиц, участвующих в деле, не изъявлял намерения профинансировать процедуру банкротства ООО «Гелар Групп», денежные средства на депозит суд для соответствующих целей не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

 Также подлежит отклонению довод жалобы кредитора о том, что Банк не смог ознакомиться с материалами дела в полном объеме, поскольку документы по делу анализируются Банком в целях совершения процессуальных действий, в том числе предъявления заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.  

 При этом, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства при участии Банка было проведено 08.04.2025 и отложено по инициативе Банка в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и инициирования вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Впоследствии, как указывает Банк в своей апелляционной жалобе, он ознакомился с материалами дела 15.05.2025 и 17.05.2025, то есть более, чем за месяц до судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение.  

 При этом, после ознакомления с материалами дела со стороны Банка не было предъявлено никаких заявлений в суд, равно как и не совершались какие-либо действия в целях пополнения конкурсной массы.  

 Довод о наличии или отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим специалистов не имеет правового значения для целей завершения процедуры конкурсного производства ООО «Гелар Групп». Банк не приводит обоснованных аргументов относительного заявленного довода, а также того, каким образом это могло повлиять на решение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Гелар Групп».  

 Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

 Таким образом, конкурсным управляющим Должника выполнены все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, способы пополнения конкурсной массы были исчерпаны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Гелар Групп».  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-12938/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева