Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19475/2019

г. Хабаровск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОресурсы Камчатки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 2 751 101, 95 руб., 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОресурсы Камчатки»

о взыскании 3 078 082,78 руб.

при участии: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 (диплом от 21.06.1999 №БВС 0242497)

Общество с ограниченной ответственностью «БИОресурсы Камчатки» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 638 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 501,95 руб. 

Определением суда от 11.02.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3, производство по делу приостановлено.

01.06.2020 в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта №543 от 20.05.2020.

Определением от 08.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.08.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «БИОресурсы Камчатки» неосновательного обогащения в сумме 2 763 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 082,78 руб.

 В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 980 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 051,76 руб. Также просил возместить расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В дополнительных пояснениях от 29.09.2020 истец признал встречные требования на сумму 1 658 000 руб. и отказался от своих требований на указанную сумму. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 1 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 813,30 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения первоначальных и встречных исковых требований. 

Также судом принят частичный отказ от первоначальных исковых требований на сумму 1 658 000 руб.

Представитель ответчика поддержал уточненные исковые требования по основаниям, приведенным во встречном иске. Уточненные требования истца не оспаривает, замечаний к расчету процентов не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании 30.09.2020 объявлялся перерыв до 02.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 20.09.2017 по 09.10.2018 ООО «БИОресурсы Камчатки» в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 638 600 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 20.09.2017 №639 на сумму 645 000 руб., от 27.09.2017 №643 на сумму 615 000 руб., от 16.11.2017 №765 на сумму 30 000 руб., от 13.12.2017 №833 на сумму 137 000 руб., от 15.12.2017 №840 на сумму 275 000 руб., от 18.05.2018 №205 на сумму 560 000 руб., от 03.10.2018 №432 на сумму 102 000 руб., от 09.10.2018 №8978 на сумму 274 600 руб., с указанием в назначении платежа  на перечисление денежных средств по договору займа.

Поскольку денежные средства не были  возвращены, истец 25.06.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.06.2019 с требованием возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что хотя в платежных поручениях имеется ссылка на договоры займа от различных дат, данные договоры в форме единых документов не заключались. Учитывая, что в назначении платежей стороны указывали неверное назначение, в целях внесения определенности в их взаимоотношения  по представленным ответчику займам и определения реальной задолженности ответчика перед  истцом, сторонами 10.02.2019 было подписано соглашение о зачете платежей. 

Согласно данному соглашению, ответчиком были полностью возвращены истцу и оплачены заемные проценты по займам, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по возврату денежных средств, полученных в качестве займов от истца по платежным поручениям от 20.09.2017 №639, от 27.09.2017 №643, от 16.11.2017 №765, от 13.12.2017 №833, от 15.12.2017 №840, от 18.05.2018 №205, от 03.10.2018 №432, от 09.10.2018 №8978.

Истец, отрицая факт подписания данного соглашения, полагая, что оно изготовлено в иной период, после 10.02.2019, заявил ходатайство о  назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документа, проведение которой предложил поручить эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3

   Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу определением от 11.02.2020 судом  назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3.

 Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактическое время выполнения оттиска печати ООО «Биоресурсы Камчатки», а также подписей от имени ФИО4, ФИО1, проставленных на соглашении о зачете платежей от 10.02.2019, дате, указанной в данном соглашении?

2.Определить подвергалось ли соглашение о зачете платежей от 10.02.2019 какому-либо агрессивному воздействию с целью придания ему более позднего срока изготовления («состаривания»).

В заключении эксперта №543 от 20.05.2020 эксперт делает следующие выводы:

 - фактическое время выполнения оттиска печати ООО «Биоресурсы Камчатки», а также подписей от имени ФИО4, ФИО1, проставленных на соглашении о зачете платежей от 10.02.2019, не соответствует указанной дате, данные реквизиты выполнены позже, е ранее августа 2019 года;

- решить вопрос о том, что  подвергалось ли соглашение о зачете платежей от 10.02.2019 какому-либо агрессивному воздействию с целью придания ему более позднего срока изготовления («состаривания») и придания ему более позднего срока  изготовления не представляется возможным.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Между тем, ответчиком предъявлены встречные требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 763 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 813,30 руб.

 В обоснование предъявленных встречных требований, представитель ответчика указал на то, что в период 2018 – 2019 годов истцу перечислены денежные средства с указанием возврата займа по различным договорам в общей сумме 1 628 000 руб., в доказательства чему представлены платежные поручения.

Кроме того, пояснил, что истцу были перечислены денежные средства на сумму 1 145 000 руб. с назначением платежа – оплата задолженности за товар по акту сверки, в подтверждение чему представлены платежные поручения. 

Однако, соответствующий товар истцом ответчику не поставлялся, акт сверки не составлялся, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара отсутствовала. 

Данные денежные средства предоставлялись истцу в целях временного финансирования деятельности истца под влиянием контролирующего истца лица, каковым в тот период являлся ФИО4 Подобное действие является типичным в практике делового оборота.

Поскольку со стороны истца встречное предоставление по оплаченным платежным поручениям отсутствовало, данные денежные средства, полученные истцом от ответчика, являются неосновательным обогащением.

Истец признал поступление денежных средств в качестве возврата займов на сумму 1 658 000 руб., в связи с чем, признал встречный иск и отказался от своих требований  на сумму 1 658 000 руб. 

Согласно частям 2,5 АПК РФ,  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части первоначального требования на сумму 1 658 000 руб. закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, суд принял отказ и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

С учетом частичного признания истцом встречных требований, ответчик уточнил размер неосновательного обогащения, уменьшив до 1 145 000 руб. 

В части уточненных требований от истца возражений не поступило.

Поскольку,  у истца отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств на сумму 1 145 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 21.12.2017 №606, от 26.12.2017 №614, о 09.01.2018 №625, от 01.02.2018 №21, от 19.03.2018 №87, от 05.04.2018 №120, от 05.02.2018 №23, от 05.03.2018 №64, требование ответчика в данной части подлежит удовлетворению. 

В свою очередь, представитель ответчика не отрицал на его стороне наличия неосновательного обогащения в сумме 980 600 руб., требования истца в данной части не оспорил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За неправомерное удержание денежных средств истец начислил ответчику проценты в размере 294 051,76 руб.

За неправомерное удержание денежных средств ответчик начислил истцу проценты в размере 205 813,30 руб.

Расчеты процентов судом проверены, признаны верными, сторонами не оспорены. Каких-либо замечаний по расчетам процентов стороны не представили.

Требования истца и ответчика о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

На основании изложенного, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению.

 Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статей 106, 110 АПК РФ.

  В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОресурсы Камчатки» неосновательное обогащение в сумме 980 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 051,76 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., всего 1 334 651,76 руб.

В части требования о взыскании долга в сумме 1 658 000 руб. принять отказ и прекратить производство по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 25 747 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОресурсы Камчатки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 813,30 руб., расходы по госпошлине в сумме 26 508 руб., всего 1 377 321,30 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 882 руб., уплаченную 09.08.2020 по чеку Сбербанк онлайн (номер операции 3266111).

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОресурсы Камчатки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42 669,54 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              О.П. Медведева