Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2914/2020

22 марта 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года, в полном объеме решение постановлено 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки, судебных расходов,

 

и встречному иску муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020 (в режиме он-лайн),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 94 от 30.10.2018 в размере 4 895 000 руб., неустойки в размере 150 766 руб. за период с 26.12.2019 по 10.06.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

22.07.2020 от муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 94 от 30.10.2018 в сумме 433 778 рублей 58 копеек.

Определением суда от 28.07.2020 данный встречный иск принят судом и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

13.10.2020 МКУ «Служба «Заказчик» представили сведения об оплате основного долга по контракту за вычетом суммы неустойки (433 778 рублей 58 копеек).

17.11.2020 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать:

- основной долг по контракту в размере 434 461,09 руб.,

- неустойку в размере 195 797,30 руб. за период с 26.12.2019 по 16.11.2020,

- неустойку за период с 16.11.2020 по день фактического исполнения обязательства,

- убытки в размере 481 259,47 руб.,

- штраф в размере 5 000 руб.

Определением суда от 18.11.2020 г. суд данное заявление принял к своему производству частично, в части требований о взыскании сумм основной долг по контракту в размере 434 461,09 руб., неустойки в размере 195 797,30 руб. за период с 26.12.2019 по 16.11.2020, неустойку за период с 16.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части требований судом отказано в принятии данного заявления.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 04.02.2021, в судебном заседании объявлен перерыв на 10.02.2021.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще, представили письменные пояснения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на иске настаивал по изложенным в иске основаниям, с требованиями встречного иска не согласился, указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано виной заказчика, который не предоставил им исходную документацию, тогда как обязанность по ее предоставлению лежала на заказчике. Пояснял, что уже после истечения выполнения работ их представитель выехал в г.Александровск-Сахалинский, где самостоятельно собрал всю исходную документацию, после чего они выполнили работы и сдали их заказчику. указав, что исходная документация заказчиком предоставлялась частично, в течение декабря 2018 и по 2019 год, в полном объеме так и не была представлена, в связи с чем они вынуждены были направить своего работника, который собрал всю необходимую исходную документацию, после чего работы были выполнены. Также отметил, что кроме сбора первоначальной исходной документации им препятствовали в выполнении в полном объеме работ и их сдаче действия ответчика, регулярно изменявшего технические

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

30.10.2018  между МКУ «Служба «Заказчик» администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз энергетиков Поволжья» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 94.

По условиям данного контракта Подрядчик взял на себя обязательство Выполнение научно-исследовательской работы (НИР) по теме: «Разработка Программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения муниципального образования Городской округ «Александровск-Сахалинский район» (п.п.1.1, 1.2, приложение № ).

Согласно п.п.2.1-2.3 Контракта, стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 4 895 000,00 (Четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, может быть уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.4 настоящего контракта.

В цену контракта входят все затраты Подрядчика, которые несет Подрядчик в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту, включая расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, срок выполнения работ определен с 31.10.2018 (дата, следующая за датой заключения контракта), срок окончания работ - 10.12.2018.

04.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи работ.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ссылаясь на отсутствие оплаты принятых работ, ответчик претензией от 08.04.2020 г потребовал от заказчика произвести оплату данных работ в течение 5-ти дней с момента получения претензии, указав на возможность начисления сумм неустойки.

Письмом от 23.04.2020 № 286 заказчик сообщил об отсутствии денежных средств в виду возврата в бюджет сумм, заложенных на исполнение ими данных обязательство по этому контракту, и отсутствия финансирования на эти цели в 2019, 2020 годах.

Отсутствие оплаты за выполненную работу и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

22.07.2020 ответчик предъявил в суд встречный иск, фактически являющийся возражениями относительно заявленных исковых требований, в котором указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и начисление ими неустойки за данное нарушение в сумме 433 778,58 рублей, которые и просят взыскать с подрядчика в их пользу.

В ходе рассмотрения дела ответчик (Заказчик) платежным поручение № 483 от 28.09.2020 произвел оплату подрядчику выполненной им работы в сумме 4 462 538,91 рубль, удержав из сумм оплаты ранее начисленную сумму неустойки в размере 433 778,58 рублей, перечислив данную сумму в бюджет городского округа.

Таким образом, поскольку ответчик самостоятельно воспользовался своим правом по удержанию начисленных сумм неустойки, суд признает требования МКУ «Служба заказчик» о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) данных сумм не подлежащими удовлетворению.

С учетом произведенных ответчиком выплат истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании в качестве сумм долга суммы, удержанной ответчиком в виде неустойки (433 778,58 рублей).

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего контракта, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 8.2.5 Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется в том числе за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных Графиком производства работ.

С учетом данных положений, ответчик начислил истцу неустойку за период нарушения срока исполнения контракта с 11.12.2018  по 03.12.2019 (дата, предшествующая подписанию акта сдачи-приема работ) в размере 433 778,58 рублей.

Не соглашаясь с начислением и удержанием данных сумм неустойки, истцом указано на нарушение заказчиком встречных обязательств по предоставлению им исходной документации, необходимой для выполнения работ, что и повлекло, по утверждению истца, просрочку исполнения ими их обязательств.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4.1.1 Контракта, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику имеющуюся информацию, необходимую для исполнения настоящего контракта.

Пункт 2.3 Технического задания к контракту содержит перечень исходной информации для выполнения НИР:

-   схема теплоснабжения МО Александровск-Сахалинский городской округ,

-   планы и схемы тепловых сетей,

-   производственные программы ресурсоснабжающих организаций,

-   статистика аварий и отказов по системе теплоснабжения за последние 5 лет,

-   документация и технические паспорта источников теплоснабжения и тепловых сетей,

-   информация об объеме и оплате потребленных энергетических ресурсов за последние 5 лет,

-   информация об объеме произведенной продукции за последние 5 лет и оплате за нее,

-   расчет потерь тепловой энергии в системе теплоснабжения,

-   предписания надзорных органов.

Судом установлено, что в день подписания Контракта заказчик вышеуказанную техническую документацию подрядчику не передал, в связи с чем последний письмами №№ 404 от 06.11.2018г,  № 415 от 14.11.2018г, № 419 от 23.11.2018г. запросил от заказчика исходные данные.

Данная документация заказчиком представлялась подрядчику частично, поэтапно, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела письмо ответчика от 14.11.2018 № 749, электронная переписка сторон (электронные письма ответчика от 14.11.2018, 22.11.2018, 30.11.2018.

В виду недостаточности данной документации, истец принял меры по самостоятельному сбору исходной документации, в связи с чем письмами № 420 от 23.11.2018г., № 421 от 23.11.2018г. запросил исходные данные от ООО «Теплосеть» и МУП «Транспорт».

Также письмом № 423 от 28.11.2018г истец запросил у ответчика отсутствующие у него исходные данные, указав перечень отсутствующей информации.

Письмом № 425 от 05.12.2018г истец вновь направил в адрес Заказчика запрос на предоставление исходных данных для выполнения гидравлического расчета системы теплоснабжения.

Ответчиком доказательств представления подрядчику всей полной исходной документации, необходимой для выполнения последним заказанных ему работ, в материалы дела не представлено, пояснений по данным обстоятельствам также не представлено.

Также, как пояснил истец, в связи с не получением от заказчика всей необходимой им информации, ими были приняты меры по самостоятельному сбору данной информации, для чего по месту нахождения объекта в период с 06.02.2019 по 13.02.2019 истцом направлялись его работники ФИО3, ФИО4

Факт выезда данных лиц на территорию Сахалинской области (в район нахождения ответчика – ближайшая железнодорожная станция, находящаяся в пос.Тымовское) подтверждается представленными в дело железнодорожными билетами.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств получения истцом необходимой ему для работы исходной документации путем получения от заказчика суду не представлено.

Также судом установлено, что в целях исполнения своих обязательств истцом 28.05.1019 был представлен заказчику гидравлический расчет системы теплоснабжения в электронном виде, после чего от заказчика 30.05.2019 поступили новые исходные данные по реконструкции системы теплоснабжения для корректировки актуализированной схемы теплоснабжения.

В дальнейшем, в ответ на претензию Заказчика о нарушении сроков выполнения подрядчиком работ, последним письмом от 25.06.2019 № 99 направлена заказчику отчетная документация по муниципальному контракту №94 от 30.10.2018г.

Однако 27.06.2019 заказчик передал истцу новые данные по реконструкции системы теплоснабжения для корректировки актуализированной схемы теплоснабжения, что повлекло необходимость в выполнении корректировки выполненной истцом работы, результат которой направлен истцом в адрес заказчика 01.07.2019.

Письмом Заказчика от 05.07.2019 исх.№ 5.14-2225/19 на исх.№ 99 от 25.06.2019 Подрядчика согласован представленный 25.06.2019г результат работ по контракту и был направлен Министерство ЖКХ Сахалинской области для согласования, исх.№ 83 от 11.07.2019г..

После получения отчетной документации по муниципальному контракту №94 от 30.10.2018г и ее согласования Заказчиком, электронным письмом с адреса aleksandro vskgkh@,mai 1. ru от 28.08.2019 года отделом ЖКХ Администрации МО «Александровск-Сахалинский район» были направлены Подрядчику новые данные по реконструкции системы теплоснабжения для корректировки актуализированной схемы теплоснабжения, что опять повлекло необходимость выполнения истцом работы по корректировке ранее выполненной им работы, результат которой направлен заказчику 11.09.2019.

Однако, 12.09.2019, 13.09.2019, 24.10.2019, 28.10.2019 заказчик вновь электронными письмами направил истцу новые данные по завершенному проекту ЦТП-2 для корректировки актуализированной схемы теплоснабжения, с учетом которых истцом были изменены результаты их работ и направлены заказчику в откорректированном виде 22.10.2019, затем, с учетом дополнительных новых данных – 30.10.2019.

Поскольку работы были заказчиком согласованы, истец 15.11.2019 (исх.№ 173) направил выполненный ими проект для согласования в Министерство ЖКХ Сахалинской области, которое осуществило согласование 03.12.2019, о чем уведомило их письмом исх.№ 3.10-4894/19 от 03.12.2019.

После данных согласований сторонами и был подписан Акт приемки выполненных работ от 04.12.2019.

Из приведенных обстоятельств суд признает, что истец не имел возможности приступить к выполнению заказанных ему работ до передачи заказчиком всей необходимой исходной информации, и, поскольку заказчик данную информацию истцу не предоставлял, последний получил ее только путем направления своих работников в города Александровск-Сахалинский, суд признает, что срок для исполнения подрядных работ подлежит исчислению с момента получения подрядчиком данной информации – с 13.02.2019 (момент окончания командировки работников истца, направленных на сбор исходной информации).

Таким образом, с учетом установленного в договоре срока выполнения работ (42 календарных дня), суд признает, что последним днем выполнения работ являлось 26.03.2019.

Таким образом, суд признает, что истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 27.03.2019 по 30.10.2019.

Доводы истца о том, что даже после возвращения из командировки их работники не в полном объеме смогли собрать информацию, так как заказчик должен был передать им план опережающего развития территории данного района, и эта информация им передавалась в последующем, суд отклоняет, поскольку после 13.02.2019 истец к ответчику с требованиями о предоставлении какой-либо конкретно недостающей исходной информации не обращался, а только спустя 3 месяца после возвращения его работников из поездки сдал ответчику гидравлический расчет системы теплоснабжения в электронном виде, а 25.06.2019 (еще через месяц) впервые направлена заказчику отчетная документация по результатам исполнения контракта.

При этом истец решений о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью выполнения заказанных работ в предусмотренный контрактом срок не принимал, заказчика о невозможности выполнения работ не уведомлял.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что уже даже после получения истцом первичной информации заказчик на протяжении длительного времени передавал истцу новые исходные данные, с учетом который последний был вынужден постоянно вносить корректировки в уже разработанную документацию, проходить новые согласования результатов выполненных им работ, что повлекло значительное затягивание сроков окончания выполнения всех работ.

В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом данных положений, недобросовестных действий заказчика, длительности времени предоставления заказчиком необходимой исходной документации, изменение им этой информации, суд признает подлежащим уменьшению размер ответственности истца на 50%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий начислению подрядчику, составил: 4 895 000 руб. (цена контракта) х 4,25% (ключевая ставка, действовавшая на момент удержания суммы неустойки ответчиком при выплате истцу стоимости выполненной им работы) /300 х 218 дней (просрочка за период с 27.03.2019 по 30.1.2019) = 151 173,92 рубля х 50% (процент ответственности истца) = 75 586,96 рублей.

С учетом изложенного, суд признает неправомерным расчет сумм неустойки, произведенной ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная им сумма оплаты выполненной ему работы, за вычетом начисленной судом суммы неустойки, что составляет 358 874,13 рублей (434 461,09 руб. – сумма удержаний – 75 586,96 руб. – размер неустойки, подлежащей удержанию).

В остальной части иска о взыскании сумм долга по контракту суд отказывает истцу.

Требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с подрядчика в их пользу неустойки в размере 434 461,09 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик (заказчик) самостоятельно воспользовался своим правом на удержание сумм неустойки при осуществлении оплаты подрядчику, а также суд признан необоснованным размер неустойки, начисленный заказчиком.

При этом фактически данный встречный иск не является исковым заявлением, как заявлением, направленным на восстановление нарушенного права, так как права истца по встречному иску ответчик не нарушал, сумма неустойки ответчиком самостоятельно удержана из сумм оплаты, а данный встречный иск фактически является возражениями против исковых требований подрядчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной работ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.3.1 Контракта.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Контракта, оплата по контракту осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, по безналичном расчету. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что акт выполненных и принятых работ без замечаний подписан заказчиком 30.10.2019, таким образом срок оплаты по данному акту (15  рабочих дней) истекал 21.11.2019, тогда как оплата неоспариваемой суммы (4 460 538,91 руб.) была произведена 28.09.2020, оставшаяся сумма долга, определенная судом за вычетом суммы неустойки, (358 874,13 руб.) до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22.11.2019 по 28.09.2020 на всю сумму долга (за вычетом суммы неустойки, определенной судом как правомерно удержанной ответчиком).

Истец заявил о начислении неустойки за период с 26.12.2019, что не нарушает права ответчика, в связи с чем суд проверяет расчет неустойки за заявленный истцом период, не выходя за пределы заявленных требований.

Таким образом, за период с 26.12.2019 по 28.09.2020 заказчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 189 804,56 руб. ((4 895 000 руб. – 75 589,96 руб.)= 4 819 413,04 руб. х 4,25% (ключевая ставка, действовавшая на день уплаты суммы долга)/300 х 278 дн.).

Также, за период, заявленный истцом, по 16.11.2020, размер неустойки составил: 358 874,13 руб. (остаток долга) х 4,25%/300 х 49 дн. = 2491,18 руб.

Всего за заявленный истцом период с 26.12.2019 по 16.11.2020 неустойка заказчика составила 192 295,74 рубля, который суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также истец заявил о начислении неустойки за период с 17.11.2020 по день уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как орган муниципальной власти, суд вопрос о взыскании с него пошлины в доход бюджета не рассматривает.

Поскольку требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению частично, суд взыскивает с истца государственную пошлину, пропорционально части требований, в отношении которых ему отказано.

С учетом заявления от 17.11.2020 об уточнении исковых требований, истцом заявлена цена иска 630 258,39 рублей, исходя из которой в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 605 рублей. Требования истца удовлетворены частично, в размере 87,45% от заявленных, в с вязи с чем истец обязан уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 1 958,42 рубля, которые суд с него и взыскивает в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» долг  в размере 358 874 рубля 13 копеек, неустойку за период с 26.12.2019 по 16.11.2020 в размере 192 295 рублей 74 копейки, всего 551 169 рублей 87 копеек, неустойку за период с 17.11.2020 по день уплаты сумм долга (358 874,13 руб.) за каждый день просрочки обязательств исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день платежа.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1958 рублей 42 копейки.

Муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина