ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5621/2020

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкка» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года об отмене мер по обеспечению иска по делу № А66-5621/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкка» (адрес: 170033, 

<

...>, офис 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономического развития администрации города Твери (адрес: 170001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент) о признании недействительным отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери от 15.01.2020 № 8/219/20-кп, оформленного уведомлением от 24.04.2020 № 22/513-и.

Одновременно с исковым заявлением заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту производить принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта - киоска со специализацией – «периодическая печать», по адресу: 

<

...> у дома № 6, корп. 2.

Определением суда от 25.05.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту производить принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта - киоска со специализацией – «периодическая печать», по адресу: 

<

...> у дома № 6, корп. 2.

Департамент 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 03.07.2020 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска. Их непринятие может существенно затруднить исполнение решения суда. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 названного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ). 

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, в силу статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

При рассмотрении заявления Департамента, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленные обеспечительные меры (запрет Департаменту производить принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта - киоска со специализацией – «периодическая печать», по адресу: 

<

...> у дома № 6, корп. 2.) непосредственно не связаны с предметом настоящего иска о признании недействительным отказа Департамента от договора на размещение НТО.  

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время истец самостоятельно произвел демонтаж НТО по указанному выше адресу (площадью 8 кв. м) и разместил иной НТО (площадью 7,5 кв. м). 

Доказательств того, что отмена обеспечения иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.  

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года об отмене мер по обеспечению иска по делу № А66-5621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Н. Шадрина