ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-22882/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Дело № А41-72511/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИФНС Росси по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-72511/19, по заявлению акционерного общества «Керамогранитный завод» к ИФНС Росси по г. Ступино Московской области об оспаривании постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Керамогранитный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС Росси по г. Ступино Московской области (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений № 5045191780814800004, № 50451917808510400004, № 50451917808039300004, № 50451917808669500004, № 50451917808752700004, № 50451917807855700004 от 06.08.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-72511/19 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом открыт расчетный счет № 

<

***>. в банке CREDIT SUISSE AG. BIC(SWIFT) UBSWCHZH69A, адрес места нахождения банка SWITZERLAND, 6900, LUGANO, VIA PRETORK), 14, ШВЕЙЦАРИЯ, дата открытия 30.05.2017. 

Обществом открыт расчетный счет № 

<

***>, в банке UNICREDIT SPA, BIC(SWIFT) UNCRITMM, адрес места нахождения байка ITALY, MODENA (МО), VIA FABRIANI. 3, ИТАЛИЯ, дата открытия 10.02.2015. 

Обществом открыт расчетный счет 

<

***>, в банке CREDIT SUISSE BIC(SWIFT) CRESCHZHX.XX. адрес места нахождения банка SWITZERLAND, 8001. ZURICH. PARADEPLATZ. 8. ШВЕЙЦАРИЯ, дата открытия 01.06.2017. 

Обществом открыт расчетный счет № 

<

***>, в банке UNICREDIT SPA. BIC(SWIFT) UNCR1TMM, адрес места нахождения банка ITALY. MODENA (МО), VIA FABRIAM. 3, ИТАЛИЯ, дата открытия 06.02.2015. 

Обществом открыт расчетный счет Jfe 1Т66К0200812926000103420629, в банке UNICREDIT SPA. BIC(SWIFT) UNCRITMM, адрес места нахождения банка ITALY, MODENA (МО), VIA FABRIANL 3. ИТАЛИЯ, дата открытия 14.10.2014. 

Обществом открыт расчетный счет № 

<

***>. в банке CREDIT SUISSE AG, BIC(SWIFT) CRESCHZHXXX, адрес места нахождения банка SWITZERLAND, 8001, I ZURICH, PARADEPLATZ. 8, ШВЕЙЦАРИЯ, дата открытия 01.06.2017. 

31.07.2017 АО "Керамогранитный завод" представлены отчеты о движении средств по вышеуказанным счетам. Копии подтверждающих банковских документов, в представленных отчетах о движении средств, не заверены нотариально. 

06.08.2019 по результатам рассмотрения административных материалов Инспекцией в отношении Общества вынесены постановления о назначении административного наказания № 5045191780814800004, № 50451917808510400004, № 50451917808039300004, № 50451917808669500004, № 50451917808752700004, № 50451917807855700004, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов. 

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, обязаны представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила N 819). 

Согласно пункту 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. 

Пунктом 7 Правил N 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что общество путем подписания заявления N 68 от 03.05.2016 присоединилось к Публичному договору оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "Интернет-Банк", в пункте 2.4 которого указано, что используемые во взаимоотношениях между сторонами электронные документы признаются сторонами подлинными и эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон при осуществлении расчетов клиента со своими контрагентами. 

Вместе с тем, копии подтверждающих банковских документов в нарушение пункта 7 Правил N 819 представлены заявителем без нотариального заверения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также не создало каких-либо препятствий в осуществлении налоговым органом контроля за движением денежных средств на счете в банке. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом предоставление копии подтверждающих банковских документов без нотариального заверения не свидетельствовало в данном случае о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и умышленном уклонении от выполнения предписания, а являлось следствием заблуждения общества. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

На основании изложенного, требования АО "Керамогранитный завод" об оспаривании постановлений № 5045191780814800004, № 50451917808510400004, № 50451917808039300004, № 50451917808669500004, № 50451917808752700004, № 50451917807855700004 от 06.08.2019 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-72511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева