﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8453/2016

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН 2308091244, ОГРН 1032304153419) Дружинина Сергея Анатольевича – Семионовой В.А. (доверенность от 30.08.2021), в отсутствие Зайцева Игоря Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А32-8453/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – ООО «Изумрудный город», должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Дружинин Сергей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Игоря Александровича (далее – ответчик, Зайцев И. А.).

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения Зайцев И. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Зайцева И.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Зайцев И.А. просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на факт передачи конкурсному управляющему имеющейся документации, отсутствие доказательств нахождения требуемой документации у руководителя должника, а также указывает на отсутствие действий конкурсного управляющего по истребованию необходимых документов. Одновременно в  кассационной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора Хамоева А.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора Хамоева А.А. суд округа счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса).

В связи с вышеизложенным на стадии производства в суде кассационной инстанции третьи лица не могут быть привлечены к участию в деле.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичное ходатайство было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.03.2016 заявление государственного унитарного предприятия Краснодарского края «КубаньЛизинг» о признании ООО «Изумрудный город» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Определением от 07.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Решением арбитражного суда от 08.02.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Определением от 29.05.2019 Отчиев Евгений Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Изумрудный город» ввиду непередачи ответчиком конкурсному управляющему финансовой и иной документации, а также материальных ценностей должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 46, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 23, 285 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 15, 308.3, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.10-61.12, 61.14, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 3, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьями 6, 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле), принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как уже было отмечено выше, решением суда от 08.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

По состоянию на 08.02.2018 руководителем должника являлся Зайцев И. А., который не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что согласно актам приема-передачи от 07.04.2021, представленным с суд апелляционной инстанции, среди переданных конкурсному управляющему 598 наименований документов, первичной бухгалтерской документации по смыслу статей 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете не значится. Переданные документы не могут служить основанием для взыскания дебиторской задолженности должника.

Кроме того судами отмечено, что ответчиком не передано в конкурсную массу должника имущество, материальные ценности входящие в состав основных средств должника, имущество должника, входящее в состав запасов на последнюю отчетную дату предшествующую введению процедуры конкурсного производства. Не были представлены в адрес конкурсного управляющего финансово-хозяйственные документы об отчуждении (в том числе продаже) указанного имущества, равно как и документы о его списании с баланса предприятия по тем или иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт приема-передачи документов датирован 07.04.2021, то есть существенно позднее объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции (04.02.2021), что само по себе свидетельствует о несостоятельности доводов о том, что у ответчика отсутствовала какая-либо документация, и надлежащем исполнении обязанности по передаче документов.

Судами нижестоящих инстанций верно применена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, согласно которой отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Применив презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Зайцева И. А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, тот факт, что конкурсным управляющим не производилось истребование у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии вины Зайцева И.А. в неисполнении обязанности по передаче документации и отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Доказательства того, что Зайцев И.А. пытался истребовать имущество и документацию должника у Хамоева А.А. в материалы дела не представлено, как и не представлено документального подтверждения попыток восстановления Зайцевым И.А. непереданной ему финансово-хозяйственной документации должника.

В связи с тем, что доказательств выполнения мероприятий, реализация которых предусмотрена в деле о банкротстве не представлено, учитывая невозможность точного определения размера ответственности Зайцева И.А., руководствуясь положениями                 пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума №53, суды пришли к выводу о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А32-8453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина

 

М. Г. Калашникова