ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-7642/2020

18 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей  Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице финансового управления муниципального образования «Медведевский муниципальный район», акционерного общества «Марийскавтодор», федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 по делу № А38-7642/2020,  по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации  799 329 руб. 20 коп.,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

    акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 799 329 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

   Исковые требования основаны на статьях 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что по 11.08.2019  произошло дородно-транспортное происшествие, в  результате которого автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.    АО «СОГАЗ» произвело выплату  страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю – ФИО2 по договору  страхования транспортных средств в сумме 799 329 руб. 20 коп.  В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. 

   Ответчик иск не признал. 

   Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 по делу № А38-7642/2020 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично: с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 143 373 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 236 руб. В остальной части иска отказано.   

Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, необоснованным ссылку суда при определении  размера  подлежащего взысканию ущерба на судебную экспертизу, согласно которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 178 334 руб. Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что исковые требования, предъявленные в порядке суброгации подлежат возмещению в размере, выплаченном  потерпевшему, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 по делу № А38-7642/2020 лишь в части  отказа в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

    Как следует из материалов дела, 11.08.2019  водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО2, и следуя  по автодороге Йошкар-Ола- Зеленодорск 7 км, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. 

    31.07.2019 между  ФИО2 и АО СОГАЗ» был заключен договор  добровольного страхования транспортного средства (автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>), о чем  выдан страховой полис серии № 8418 МТ 0089.  

В период действия договора страхования имущества страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение в сумме 799 329 руб. 20 коп. выплачено страховой компанией по платежному поручению № 828691 от 09.12.2019 (т. 1, л.д. 33).

    В связи с указанными обстоятельствами 09.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № ОРЦД о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворил частично.

    С выводами  Арбитражного суда  Нижегородской области апелляционная инстанция не согласна. 

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

   Факт получения автомобилем  Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 11.08.2019  водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на ФИО2, и следуя  в Медведевском районе  по 7км автодороги Йошкар-Ола- Зеленодорск, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2019, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.08.2019 (т.2, л.д. 82-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

   В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В рамках рассмотрения дела № А65-7683/2020 установлено, что местом происшествия является участок дороги на отметке 7 км, расположенный до отметки км 6+200, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Йошкар-Ола - Зеленодольск».

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Государственной службы дорожного хозяйства от 22.02.2002г. № ИС-101-р «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 № 79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации» закреплен в том числе участок 1Р 175 Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга» км 6+200 - км 126+298. Спорный участок автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск 7км находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 3161 - р за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплена автомобильная дорога 1Р 175 Йошкар-Ола -Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга» 

<

...> начинается с отметки км 6+200. Участок обслуживания АО «Марийскавтодор» автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» начинается с отметки км 6+200.

Участок автомобильной дороги от км 5+880 - до км 6+200 находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район», в связи, с чем обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии лежит на администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010  № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», дорога А-295 (1Р 175) Йошкар-Ола - Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вместе с тем данный акт не устанавливает конкретные показатели начала и

окончания автомобильной дороги А-295 (1Р 175). Предусмотрено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством. Федеральному дорожному агентству предписано обеспечить отражение в едином государственном реестре автомобильных дорог сведений об автомобильных дорогах общего пользования федерального значения и их участках, включая подъездные дороги, обходы населенных пунктов, перечень дорожных сооружений и иного имущества, являющегося неотъемлемой частью автомобильной дороги.

Автомобильная дорога Йошкар-Ола-Зеленодольск в реестре муниципальной собственности не числится и расположена вне территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (ст. 5 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Дороги, которые не включены в перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

Составления специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено. Такой перечень может составляться органами местного самоуправления, однако при его составлении органы местного самоуправления все равно должны включать в него все автодороги, отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным. Следовательно, они несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автомобильных дорог местного значения.

В силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (статья 14) и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (статья 6) дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления.

Участок автомобильной дороги от км 5+880 - до км 6+200 находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район», в связи с чем обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии лежит на администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Невнесение спорной автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать ответчика от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона по безопасности при движении по дорогам.

В силу статьи 6 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной  дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2019.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения  происшествия,  а также, что данная дорога  соответствует требованиям ГОСТА Р 50597-2017  ответчиком не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно  установлены не были. 

   Первоначально размер ущерба определен истцом на основании расчета страхового возмещения № 8419 МТ 0089D№001, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> составила  799 329 руб. 20 коп. 

Поскольку между сторонами возник спор о размере материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLS 350D 4matic», государственный регистрационный номер 

<

***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 11.08.2019 в 17 час.40 мин. на 7 км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск при наезде на выбоины?

- Все ли указанные повреждения могли быть получены транспортным средством «Mercedes-Benz GLS 350D 4matic», государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП 11.08.2019  в 17 час.40 мин. на 7 км. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск при наезде на выбоины при скорости автомобиля и размерах ямы, указанных в административном материале?

Согласно заключению судебной экспертизы  «Главное Экспертное Бюро» № 74/21 от 22.11.2021, механические повреждения всех дисков колеса и шин колеса автомобиля Mercedes-Benz, исходя из вида, характера и локализации с технической точки зрения соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 11.08.2019. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 11.08.2019, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, округленно составляет: без учета износа 178 334 руб., с учетом износа 168 456 руб.

   Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2    АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба. При этом оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между  возникшими у истца убытками и противоправным  бездействием ответчика,  суд   первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истцом  доказан    состав  гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования  АО «СОГАЗ» частично, в сумме   178 334   руб. непосредственно за счет Администрации. С учетом произведенного судом зачета на сумму понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально отказу в иске окончательная сумма ущерба, взысканная в пользу АО «СОГАЗ»  составила 143 373 руб. 50 коп. (178 334 руб. –34 960 руб. 50 коп.).

Доводы заявителя о том, что исковые требования, предъявленные в порядке суброгации, подлежат возмещению в размере, выплаченном истцом потерпевшему из принципа полного возмещения убытков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 по делу № А38-7642/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп"  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.И. Тарасова