11/2018-722(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-33326/2015 24 января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

при участии Павлова Руслана Петровича,  

финансового управляющего должника Серпухова Станислава Львовича Климашова Александра Васильевича, Сомова Андрея Александровича и представителей 

от Иванова Альберта Вячеславовича:   Гуреевой Н.В. по доверенности от 16.05.2016,  

от Серпухова Станислава Львовича:  Веткина А.Е. по доверенности от 06.09.2017,  

от Серпухова Дениса Станиславовича: Фомина А.И. по доверенности от 06.09.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Серпухова Дениса Станиславовича, Павлова Руслана Петровича и Макеева Игоря Александровича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению финансового управляющего Серпухова Станислава Львовича  

Климашова Александра Васильевича  к Серпухову Станиславу Львовичу,  

 Серпухову Денису Станиславовичу,  Макееву Игорю Александровичу и  

Павлову Руслану Петровичу 

об оспаривании сделки должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

и у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве Серпухова Станислава Львовича финансовый управляющий  Климашов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 26.03.2015 безвозмездно  должником Серпухову Денису Станиславовичу 3619 акций закрытого акционерного  общества «Завод Труд» (далее – ЗАО «Завод Труд») и об истребовании 1810 акций и 1809  акций ЗАО «Завод Труд» из чужого незаконного владения соответственно Макеева Игоря  Александровича и Павлова Руслана Петровича (с учетом уточнения заявленных  требований).  

Требования заявлены на основании статей 10, 301 и 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 27.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с  недоказанностью недобросовестного поведения со стороны одаряемого (Серпухова Д.С.).  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2017 отменил  определение от 27.01.2017 и удовлетворил заявление: признал договор дарения от  26.03.2015 недействительным и истребовал из чужого незаконного владения  

Макеева И.А. и Павлова Р.П. 1810 акций и 1809 акций ЗАО «Завод Труд» соответственно;  аннулировал записи о праве собственности Макеева И.А. и Павлова Р.П. на 1810 акций и  1809 акций ЗАО «Завод Труд» соответственно в реестре владельцев ценных бумаг;  восстановил запись о праве собственности Серпухова С.Л. на 3619 акций ЗАО «Завод  Труд» в реестре владельцев ценных бумаг.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при наличии у Серпухова С.Л.  значительной кредиторской задолженности сделка дарения направлена на вывод активов  должника с целью уклонения от обращения взыскания на акции завода кредиторами.  Серпухов Д.С., являющийся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным  лицом по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом положении своего отца на  момент совершения сделки. Договор дарения совершен сторонами при злоупотреблении  правом и является недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Впоследствии Серпухов Д.С. продал акции Макееву И.А. и Павлову Р.П. по  договорам от 28.06.2016. Указанных лиц суд признал недобросовестными  приобретателями акций, в связи с чем счел возможным применить правила о виндикации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Серпухов Д.С., Макеев И.А. и  Павлов Р.П. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными  жалобами, в которых просят отменить постановление от 13.11.2017 и оставить в силе  определение от 27.01.2017.  

По мнению Серпухова Д.С., суд апелляционной инстанции при принятии  обжалованного судебного акта руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не подлежащими применению к спорным правоотношениям в силу пункта 13  статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ).  

Податель жалобы считает, что отсутствовали правовые основания для признания  договора дарения недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон  сделки. Доказательства осведомленности одаряемого о нарушении прав третьих лиц  оспоренной сделкой не представлены.  

Серпухов Д.С. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что на  момент совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособным, и у него  имелась значительная задолженность перед иными кредиторами, как противоречащий  имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению Серпухова Д.С. суд апелляционной инстанции сделал неправильный  вывод о недобросовестности покупателей акций – Макеева И.А. и Павлова Р.П. Суд  применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета  разъяснений, данных в пунктах 34, 37 и 37 постановления от 29.04.2010 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав». В суд не представлены доказательства осведомленности Макеева И.А. и  

Павлова Р.П. о том, что Серпухов Д.С. не имел права отчуждать акции либо на это  имущество имелись притязания третьих лиц. Обстоятельства нахождения Макеева И.А. и  Павлова Р.П. в трудовых отношениях с ООО «Луидор», участником которого является  Серпухов Д.С., не могут свидетельствовать о недобросовестности приобретателей акций.  

Павлов Р.П. и Макеев И.А. оспаривают судебный акт в части истребования у них  акций. Как пояснили заявители, они пробрели акции ЗАО «Завод Труд» у Серпухова Д.С.  по договорам купли-продажи от 28.06.2016 за 1 млн рублей каждый. Финансовый  управляющий Климашов А.В., конкурсные кредиторы не оспорили данные сделки.  Серпухов Д.С. подтвердил факт получения денежных средств по договорам. Держатель  реестра акционеров ЗАО «Завод Труд» АО «Новый регистратор» подтвердил факт  совершения перехода права собственности (распоряжение о совершении операции).  Нахождение Павлова Р.П. и Макеева И.А. в трудовых отношениях с ООО «Луидор» не  свидетельствует об осведомленности работников о финансовых затруднениях учредителей  либо о совершении ими сделок в обход интересов третьих лиц.  

Финансовый управляющий Климашов А.В. и представитель кредитора Иванова А.В.  отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили оставить в силе  оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный. Ранее суд апелляционной  инстанции признал недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделки должника по дарению сыну долей в уставных капиталах  пяти обществ, совершенные при аналогичных обстоятельствах.  

Относительно истребования акций из чужого незаконного владения Павлова Р.П. и  Макеева И.А. финансовый управляющий и кредитор пояснили следующее. Павлов Р.П. и  Макеев И.А. на момент дарения акций, а также на момент заключения договоров купли- продажи от 28.06.2016 являлись работниками ООО «Луидор», участником которого  являлся Серпухов С.Л., а впоследствии его сын – Серпухов Д.С. Ранее Серпухов Д.С.  одаривал Павлова Р.П. акциями ЗАО «Завод Труд», что свидетельствует о доверительных  отношениях данных лиц. Акции проданы указанным лицам по заниженной цене. Согласно  бухгалтерской отчетности ЗАО «Завод Труд» в период приобретения акций стоимость  чистых активов завода составляла 210 813 тыс. рублей, что более чем в 200 раз превышает  стоимость приобретения акций. В силу отчета ООО «премьер Аудит» № 160/2 наиболее  вероятное значение рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Завод  Труд» по состоянию на 28.06.2016 составляет: 11 225 000 рублей для пакета акций в  

количестве 2120 штук; 11 219 000 рублей для пакета акций в количестве 2119 штук.  Доказательства оплаты акций не представлены. Совокупность собранных по делу  доказательств свидетельствует о недобросовестности Павлова Р.П. и Макеева И.А.,  которые совместно с семьей Серпуховых совершили действия, направленные на перевод  ликвидного актива на доверенных лиц, что привело к невозможности удовлетворения  требований кредиторов.  

В судебном заседании на вопрос суда округа о том, какую должность в ООО  «Луидор» занимают Макеев И.А. и Павлов Р.П., последний пояснил, что является  руководителем юридической службы общества, а Макеев И.А. – финансовым работником.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2017 по делу № А43-33326/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 15.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности  Серпухова С.Л. Решением от 11.03.2016 суд признал должника несостоятельным, ввел  процедуру реализации имущества должника; финансовым управляющим утвердил  Климашова А.В.  

Менее чем за 9 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  Серпухов С.Л. (даритель) и его сын Серпухов Д.С. (одаряемый) 26.03.2015 заключили  договор дарения 3619 акций ЗАО «Завод Труд».  

Согласно данным системы ведения реестра ЗАО «Завод Труд», предоставленным  ООО «Новый регистратор», с лицевого счета Серпухова С.Л на лицевой счет  

Серпухова Д.С. переведены 3619 акций ЗАО «Завод Труд». 

Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью  уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий  Климашов А.В. оспорил договор дарения, в том числе на на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве  «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе  предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина  на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац  второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1  октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Договор дарения заключен 26.03.2105, то есть до 01.10.2015, должник на момент  совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому сделки  правомерно оспорены финансовым управляющим на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также  

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит  формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской  Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении  такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом  ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность  поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для  целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является  направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности на уменьшение конкурсной массы.  

На момент заключения договора дарения от 26.03.2015 у Серпухова С.Л. имелась  задолженность перед иными кредиторами, в частности перед:  

- Краснощековым А.В. по договору займа от 15.09.2014 (определением от 05.12.2016  в реестр требований кредиторов включено требование Парамонова А.М. в размере  13 975 410 рублей 96 копеек по указанному договору займа на основании договора уступки  права требований от 29.03.2016);  

- ООО «НиваПром» по договору поручительства от 01.08.2013 № 2/12/п/ф  (определением от 30.09.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО  «Сигма» в сумме 45 246 575 рублей 34 копеек на основании договора уступки права  требования от 15.10.2015 № 1ц);  

- Осокиным М.А. в размере 6 216 875 рублей задолженности по договору займа от  19.12.2011 (решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.04.2015  по делу № 2-987/2015);  

- ООО «КБ Банк Богородский» в размере более 30 млн рублей по кредитным  договорам, в том числе от 14.04.2014 № К001-103-14, от 22.04.2014 № НКЛ001-115-14, от  27.05.2014 № К001-148-14 и от 23.07.2014 № К001-199-14.  

На момент совершения оспоренного договора дарения должник фактически  прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а  также установлены судом апелляционной инстанции, ранее при рассмотрении заявления  финансового управляющего об оспаривании аналогичных сделок должника по дарению  сыну долей в уставных капиталах пяти обществ, совершенных днем позже, 27.03.2015  (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017).  

Суд апелляционной инстанции установил, что незадолго до заключения договора  дарения от 26.03.2015 Серпухов С.Л. совершил еще ряд сделок, направленных на  отчуждение своего имущества, а именно: по договорам дарения от 27.03.2015 передал  Серпухову Д.С. доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью  «Луидор», «Лудиор-Тюнинг», «ПКФ «Луидор», «Луидор-Авто» и «Луидор-Авто НН»;  заключил 24.03.2015 со своей супругой Серпуховой Л.А. брачный договор, согласно  которому недвижимое имущество, зарегистрированное на каждого из супругов, является  собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано. Таким образом,  Серпуховым С.Л. в течение нескольких дней (с 24.03.2015 по 27.03.2015) отчуждено все  принадлежащее ему ликвидное имущество. Все сделки являлись безвозмездными.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел  к выводу о направленности сделки на вывод активов должника с целью уклонения от  обращения на него взыскания кредиторами.  

Серпухов Д.С. как заинтересованное лицо в силу пункта 3 статьи 19 Закона о  банкротстве и партнер отца по бизнесу должен был знать о такой цели сделки.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал договор  дарения акций от 26.03.2015 недействительным на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Накануне подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки  должника, 28.06.2016, Серпухов Д.С. заключил с Павловым Р.П. и Макеевым И.А.  договоры купли-продажи акций ЗАО «Завод Труд».  

В этой ситуации, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделки не  применяются, имущество, отчужденное по спорной сделке, может быть истребовано у ее  последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если  имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник  вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли.  

Исследовав вопрос о том, являются ли Павлов Р.П. и Макеев И.А. добросовестными  приобретателями акций, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Павлов Р.П. и Макеев И.А., как на дату заключения оспоренного договора дарения,  так и на момент заключения последующих договоров купли-продажи акций от 28.06.2016  являлись работниками ООО «Луидор». Участниками данного общества выступали  Серпухов С.Л. и Серпухов Д.С. В суде кассационной инстанции Павлов Р.П. подтвердил,  что ему было известно о возбуждении в отношении Серпухова С.Л. дела о банкротстве.  Кроме того, указал, что в его должностные обязанности руководителя правовой службы  входило также консультирование работников организации по возникающим у них  юридическим проблемам.  

Павлов Р.П., ранее, 08.07.2015, получал в дар от Серпухова Д.С. акции ЗАО 

«Завод Труд» в количестве 1400 штук, что позволило суду апелляционной инстанции  сделать вывод о доверительных отношениях между названными лицами.  

Договоры купли-продажи акций от 28.06.2016 заключены сразу же после сообщения  АО «Новый регистратор» финансовому управляющему о том, что ценные бумаги  переведены с лицевого счета Серпухова С.Л на лицевой счет Серпухова Д.С. (27.06.2016) и  накануне обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании  сделки должника (29.06.2016) и вынесения определения от 30.06.2016 о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на 3619 акций ЗАО «Завод Труд»,  находящихся на лицевом счете Серпухова Д.С.  

Действия Серпухова Д.С. по дальнейшей продаже акций ЗАО «Завод Труд» 

Павлову Р.П. и Макееву И.А. противоречат позиции, озвученной Серпуховым Д.С. при  рассмотрении вопроса о его добросовестности при заключении договора дарения акций  от 26.03.2015. Серпухов Д.С. настаивал на том, что договор дарения акций от 26.03.2015  имел экономический интерес и деловую цель. Путем дарения акций была увеличена доля  его участия в ЗАО «Завод Труд».  

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Павлов Р.П. и  

Макеев И.А. знали о противоправных целях сделок (перевод должником ликвидных  активов на своего сына и дальнейшее оформление акций на доверенных лиц во избежание  возврата имущества в конкурсную массу должника), а потому не могут быть признаны  добросовестными приобретателями акций ЗАО «Завод Труд».  

Кроме того, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения  путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица,  которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать  (добросовестный приобретатель).  

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если  отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за  передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был  

узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 постановления от 29.04.2010 Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав»).  

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Павловым Р.П. и 

Макеевым И.А. приобретенных ими по договорам от 28.06.2016 акций, несмотря на то, что  определениями об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд запрашивал  подлинные документы, подтверждающие оплату акций.  

Обжалованный судебный акт в части истребования имущества (акций ЗАО «Завод  труд») из чужого незаконного владения Павлова Р.П. и Макеева И.А. также признается  законным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу   № А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационные жалобы Серпухова Дениса Станиславовича, Павлова Руслана Петровича и  

Макеева Игоря Александровича - без удовлетворения. 

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2017 о  приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2017 по делу № А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих