АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А56-76163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭлектро» Кирчевской А.С. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-76163/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваСпецМонтаж», место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 10, корп. 1, оф. 97,                   ОГРН 1077847660660, ИНН 7802410646 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. Ф,                           ОГРН 1047811005472, ИНН 7806152918 (далее - Общество), о взыскании                     658 660 руб. 81 коп. задолженности по договорам подряда от 02.07.2015                     № 03/15-К, от 06.07.2015 № 04/15-К, а также 4 510 руб. 07 коп. неустойки,                50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Фирмы 447 553 руб. 34 коп.  расходов на устранение недостатков.

Заявленное Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 625 129 руб. оставлено судом без удовлетворения.

Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, с Общества в пользу Фирмы взыскано 658 660 руб. задолженности, 47 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; остальная часть первоначального иска и встречный иск оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Фирмы 177 576 руб. 61 коп. основного долга, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не являются безусловным подтверждением качества выполненных работ; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления об увеличении размера встречных исковых требований.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда: 

от 02.07.2015 № 03/15-К (далее – Договор № 1), по условиям которого Фирма обязалась выполнить электромонтажные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь строительства, квартал «Лондон» 11 пусковой комплекс, уч. 2, жил. д. 11/4, 11-15 этажи»;

от 06.07.2015 № 04/15-К (далее – Договор № 2), по условиям которого Фирма обязалась выполнить электромонтажные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом 8/ВПГ-1-1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Орджоникидзе, уч. 1 северо-восточнее пересечения пр. Космонавтов, 1 очередь, секция 6/А».

Стоимость Договора № 1 составила 442 370 руб., Договора № 2 -                    4 345 213 руб.

В соответствии с условиями Договоров №№ 1 и 2 оплата выполненных работ осуществляется тремя платежами в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов по форме № КС-2, при этом из суммы окончательного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ 5% перечисляется после сдачи всех предварительных схем для исполнительной документации и 5% не позднее 15 дней после подписания акта передачи (при условии отсутствия скрытых дефектов и замечаний).

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам по форме                   № КС-2 по Договору № 1 Фирма выполнила работ на 287 542 руб., по Договору № 2 – на 4 345 213 руб. 27 коп.

Выполненные работы Общество оплатило частично, его задолженность по Договору № 1 составила 177 576 руб. 61 коп., по Договору № 2 -                           509 829 руб. 20 коп.

Оставление Обществом без удовлетворения требований Фирмы о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество, указав на наличие на стороне Фирмы задолженности по уплате стоимости устранения недостатков в работах, выполненных по Договору № 2, заявило встречные требования о взыскании с  Фирмы 447 553 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 453, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные Фирмой требования о взыскании 658 660 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 47 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального иска и заявленных Обществом встречных требований о взыскании 447 553 руб. 34 коп. задолженности по оплате стоимости устранения недостатков в выполненных работах отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 658 660 руб. задолженности по оплате выполненных работ и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты по форме № КС-2 по Договорам №№ 1 и 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы приняты Обществом и подлежат оплате. 

Довод кассационной жалобы о некачественности работ, выполненных Фирмой по Договору № 2, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

Суды приняли во внимание, что указанные в акте от 14.03.2016 недостатки носят явный характер и имели место в момент сдачи-приемки работ. Факт невыполнения этих работ ответчик мог обнаружить при обычном способе приемки. Вместе с тем акты о приемке выполненных истцом работ ответчик подписал без замечаний.

Также суды учли, что в соответствии с условиями Договора № 2 право на самостоятельное устранение недостатков возникает у Общества только при условии неустранения их Фирмой по истечении 7-дневного срока, установленного в акте рекламации.

Суды, установив, что акт о выявленных замечаниях в выполненных по Договору № 2 работах составлен сторонами 14.03.2016, срок устранения замечаний в нем не указан, копия этого акта направлена в адрес Фирмы 17.03.2016 в качестве приложения к уведомлению об одностороннем расторжении договора подряда, то есть до истечения 7-дневного срока с момента составления этого акта, а требование об устранении выявленных замечаний в адрес Фирмы не направлялось, пришли к  выводу об отсутствии у Общества оснований для устранения замечаний собственными силами и, соответственно, для взыскания соответствующей суммы на их устранение.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательства, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии заявления об увеличении размера встречных исковых требований не принимается судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку к первоначально заявленному встречному требованию о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в работах по Договору № 2 Общество потребовало взыскать 177 576 руб. 61 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, переданных Фирме при производстве работ по Договору № 2, чего ранее не было заявляло во встречном иске. 

Таким образом, Общество заявило новые требования, что не допускается процессуальным законодательством. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-76163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» (ОГРН 1047811005472; ИНН 7806152918) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин