ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-60579/2024-ГК

Дело № А40-82194/24

г. Москва

28 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40-82194/24, принятое судьей И.И. Ереминой,  

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грант Рейл Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 35 776 руб. 69 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант Рейл Сервис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 35 776 руб. 69 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд  

не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Грант Рейл Сервис» и ОАО «РЖД» был заключен договор от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/166 на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов (далее - «Договор»).  

На основании Договора Ответчиком 11.04.2023 был произведен текущий ремонт ТР-2 вагона № 92828797, в процессе которого была отремонтирована колесная пара № 1175-31799-2019.  

Факт проведения ремонта подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.  

В соответствии с п. 15 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ056- 97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу». Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-131 бу. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.  

Также согласно п. 4.1.2. Договора Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ056- 97, а также на установленные при ТР-2 грузового вагона запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.  

В период гарантийного срока, указанный выше вагон был отцеплен в ремонт, составлен акт-рекламация формы ВУ-41.  

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагона, признано ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-13 Бекасово).  

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанного вагона, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 35 776 рублей 69 копеек.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.02.2024 № 811 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов. Однако до настоящего времени оплата от Ответчика не поступила.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел, что исковые требования о взыскании убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийная ответственность ОАО «РЖД» отсутствует, так как ответчик несет гарантийную ответственность только за фактически выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Как видно из расчетно-дефектной ведомости по виновному ремонту от 11.04.2023, ответчиком были проведены работы по смене неисправной колесной пары № 1175-31799- 2019 после текущего ремонта, номер работ по прейскуранту 5185 – смена колесной пары с 2- мя поднятиями после текущего ремонта, что означает, что Ответчик снял с вагона неисправную колесную пару, произвел ее текущий ремонт и установил обратно. Данный факт также отражен в расчетно-дефектной ведомости, из которой видно, что вышеуказанная колесная пара была снята, далее отремонтирована и установлена обратно на вагон после текущего ремонта.  

Согласно п. 4.1.2. ДоговораоОтветчик предоставляет гарантию на проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузового вагона запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.  

В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Согласно п. 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантия после текущего ремонта колесных пар распространяется до следующего текущего или среднего ремонта.  

Согласно акту-рекламации от 09.06.2023 № 315 причиной нагрева буксового узла колесной пары послужило ослабление болтов тарельчатой шайбы из-за некачественной их затяжки с последующим надиром типа «елочка» деталей переднего подшипника. При попадании металла смазка потеряла свои свойства. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а именно п. 12.4.2.2.4, 12.4.2.  

В соответствии с п. 12.4.2.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» при текущем ремонте колесных пар проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар: подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенных шайбой тарельчатой и четырьмя (тремя) болтами М20 на оси РУ1Ш.  

Проверяют момент затяжки болтов М20 динамометрическим ключом, предварительно отогнув лепестки шайбы стопорной. Болты, имеющие затяжку крутящим моментом менее 225 Нм (23 кгс м), должны быть подтянуты до момента затяжки 225...245 Нм (23...25 кгс м). При наличии хотя бы одного из болтов М20 с крутящим моментом затяжки менее 100 Нм (10 кгс м), все болты данного буксового узла должны быть вывернуты.  

Болты М20 осматривают согласно 25.3.5, шайбы стопорные - 25.3.4, забракованные болты заменяют новыми или исправными, шайбы стопорные - новыми. Шайбы тарельчатые осматривают на соответствие требованиям 25.3.3, забракованные заменяют новыми или исправными.  

Таким образом, при проведении текущего ремонта колесной пары Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем, вагон был выпущен из ремонта с дефектами, что послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР.  

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что Истцом не доказан факт наличия убытков и их размер, является необоснованным по следующим основаниям.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Проведение виновного ремонта вагона Истец организовывал на основании агентского договора с ООО «Логбокс» от 01.11.2021 № 757/21/ГРС.  

В материалах дела имеется претензия ООО «Логбокс» к ООО «ГРС» по заявленным в рассматриваемом исковом заявлении требованиям.  

Согласно п. 5.5. Договора возмещение расходов Принципала, связанных с некачественным ремонтом вагонов, производится Агентом в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления денежных средств от вагоноремонтного предприятия, установившего гарантийный срок.  

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика является необоснованной.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.  

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40-82194/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья: Е.А. Птанская