АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2756/2025

«08» августа 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Борисоглебск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 000 000 руб. по договору займа №48 от 08.12.2022, 2 969 315 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 09.02.2023 по 22.02.2025, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. представительских расходов

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025, адвокатское удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. по договору займа №48 от 08.12.2022, 2 969 315 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 09.02.2023 по 22.02.2025, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. представительских расходов.            

В судебное заседание 06.08.2025 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

05.08.2025 от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Также от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласования зачета требований и ознакомления с материалами дела, которое принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2025 объявлялся перерыв до 06.08.2025 до 17 час. 15 мин.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью согласования зачета требований и ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные доводы для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании по существу; при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2025 объявлялся перерыв до 08.08.2025 до 09 час. 50 мин.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «ГДК-Энерго» (заемщик) был заключен договор займа №48 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 08.02.2023 (пункт 1.3 договора).

08.12.2022 ИП ФИО1 перевёл на расчётный счёт заемщика денежную сумму в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 204 от 08.12.2022, так же 20.12.2022 заимодавец перевёл на расчётный счёт заемщика денежную сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 223 от 20.12.2022.

Согласно п. 1.3 договора займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 08.02.2023.

Заемщик в установленный договором займа срок и до настоящего времени не вернул заимодавцу сумму займа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 03.01.2025, которая осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре факт представления займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в представленном отзыве ссылается, что у ИП ФИО1 имеется задолженность перед ООО «ГКД-Энерго» в размере 55 547 039,88 руб., в связи с чем, возможно с истцом согласовать зачет требований.

Наличие задолженности у ИП ФИО1 перед ООО «ГКД-Энерго», не влияет само по себе на размер задолженности по спорному договору займа, о зачете встречных требований ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969 315 руб. 08 коп. за период с 09.02.2023 по 07.02.2025, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд находит его обоснованным.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2024 между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи (далее- договор), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю (назначенному им лицу) в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа заключенного 08.12.2022 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ГКД- Энерго», представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по указанному исковому заявлению (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат:

-подготавливает исковое заявление; направляет в Арбитражный суд Воронежской области;

-изучает судебную практику по аналогичной категории дел;

-участвует в суде первой инстанции;

-при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы и жалобы;

-консультирует доверителя (назначенного им лица) по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным уголовным делом.

Заказчик оплатил услуги адвоката по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями №46 от 26.12.2025 и №15 от 22.02.2025.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Факт оказания адвокатом юридических услуг, подтверждены материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, вступившим в силу с 01.01.2025, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права. 

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, вступившим в силу с 01.01.2025, фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая сложность спора и объема проделанной работы, арбитражный суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.

Таким образом, исходя из заявленного размера судебных расходов на оказание юридических услуг, размер судебных издержек в размере 40 000 руб., отвечает принципам справедливости и разумности. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины равна 354 693 руб.

Истцом при обращении иска была уплачена государственная пошлина в размере 325 000 руб., согласно платежному поручению № 13 от 07.02.2025.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 325 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 29 693 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Борисоглебск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 000 руб. задолженности по договору займа №48 от 08.12.2022, 2 969 315 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 09.02.2023 по 22.02.2025, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. представительских расходов, 325 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 693 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Е.И. Росляков