﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8742/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело № А60-50999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-50999/2019 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шустермана Ильи Герцевича – Цивунин А.В. (доверенность от 11.20.2021);

Полищука И.С.  – Сосновская М.В. (доверенность от 16.08.2021),

Полищук И.С., лично (паспорт);

конкурсного управляющего Шкарупина А.В. – Огнева Н.А. (доверенность от  28.04.2021) с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание)

Индивидуальный предприниматель Шустерман Илья Герцевич обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3» (далее – общество «СМУ-3») об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.12.2016 недвижимое имущество (земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями).

Определением суда от 25.10.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в следующей редакции:

 «Акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 3», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Генерального директора Полищука Ильи Семеновича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Шустерман Илья Герцевич, паспорт 65 ** № 054**, выдан Отделом УФМС России по Свердловской обл. в Октябрьском р-не г. Екатеринбурга 03.09.2015 года, зарегистрирован: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.71 «А», кв. 82, именуемый дальнейшем «Истец», с другой стороны, именуемые совместно «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях. 

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по договору залога от 24.12.2018 года, договорам займа от 01.08.2015, 24.12.2018 и 31.08.2018 года.

 Стороны согласовали и подтверждают, что сумма задолженности Полищука И.С. (основной долг) по трем указанным договорам займа составляет 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей и 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей (проценты за пользование займом за период с июля по октябрь 2019 года включительно). Кроме того, а также 300 000 рублей неустойка за несвоевременную оплату процентов и 4 425 000 неустойка за несвоевременное исполнение требования о досрочном возврате суммы займа. Всего 84 225 000 (восемьдесят четыре миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей. 

Стороны согласовали и подтверждают, что залоговая стоимость имущества составляет 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей. Стороны согласовали и подтверждают, что рыночная стоимость имущества по данным оценочного заключения составляет 88 502 200 (восемьдесят восемь миллионов пятьсот две тысячи двести) рублей.

 Стороны установили, что в целях взаимовыгодного урегулирования возникшего спора, учитывая стоимость имущества и сумму задолженности, принимая во внимание возможные будущие расходы по обращению взыскания на предмет залога и постоянное увеличение суммы задолженности, плохое состояние зданий и сооружений, необходимость нести непрофильные расходы по их содержанию и ремонту, учитывая наличие встречных требований и задолженности Ответчика и Третьего лица (Полищука И.С.) в рамках настоящего Мирового соглашения Ответчик добровольно передает в собственность Истца (залогодержателя) заложенное недвижимое имущество (земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями): 

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля. Площадь: 20136 кв. м. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Раевского, дом 21. Кадастровый номер: 66:41:0703008:31. Принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка №В931 от 23.12.2014 года, запись о регистрации права собственности: 66-66/001- 66/001/425/2015-845/1 от 04.06.2015 года.

 - АБК с гаражом. Литер: А. Площадь: общая - 444 кв.м. Этажность: 2, Инвентарный номер: 1/32895/А/21. Назначение: нежилое. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Раевского, дом 21. Кадастровый номер: 66:01/01:00:823:21:01. Принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи от 14.12.1994 года, дополнительного соглашения от 20.01.1995 к договору купли-продажи от 14.12.1994 года, запись о регистрации права собственности: 66-01/01-31-263/2000-13 от 28.12.2000 года; 

- Административно-бытовое здание с гаражом. Площадь: общая 3260,6 кв.м. Инвентарный номер: 1/32895/Б/21. Литер: Б, Б1, Б2, БЗ. Этажность: 2-1. Подземная этажность: 0. Назначение: нежилое здание. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Раевского, дом 21. Кадастровый номер: 66:01/01:00:823:21:02. Принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи от 14.12.1994 года, дополнительного соглашения от 20.01.1995 к договору купли-продажи от 14.12.1994 года, запись о регистрации права собственности: 66-01/01-31-263/2000-14 от 28.12.2000 года; 

- Здание административное и гараж, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2217,8 кв.м. Инвентарный номер: 1/32895/В/21. Литер: В, B1, В2, ВЗ. Этажность: 1. Подземная этажность: 0-1. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Раевского, дом 21. Кадастровый номер: 66:01/01:00:823:21:03. Принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи от 14.12.1994 года, дополнительного соглашения от 20.01.1995 к договору купли-продажи от 14.12.1994 года, запись о регистрации права собственности: 66-01/01-31-263/2000-15 от 28.12.2000 года; 

- Отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 342,5 кв.м. Литер: Д. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Раевского, дом 21. Кадастровый номер: 66:01/01:00:823:21:04. Принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи от 14.12.1994 года, дополнительного соглашения от 20.01.1995 к договору купли-продажи от 14.12.1994 года, запись о регистрации права собственности: 66-01/01-31-263/2000-16 от 28.12.2000 года; 

- Гараж и склад. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 699,1 кв.м. Литер: Е, Е1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Раевского, дом 21.  Кадастровый номер: 66:41:0703007:198. Принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи от 14.12.1994 года, дополнительного соглашения от 20.01.1995 к договору купли-продажи от 14.12.1994 года, запись о регистрации права собственности: 66-01/01-31-263/2000-17 от 28.12.2000 года; 

- Отдельно-стоящее здание. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 192,6 кв.м. Инвентарный номер: 1/32895/Ж/21. Литер: Ж. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Раевского, дом 21. Кадастровый номер: 66:01/01:00:823:21:06. Принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи от 14.12.1994 года, дополнительного соглашения от 20.01.1995 к договору купли-продажи от 14.12.1994 года, запись о регистрации права собственности: 66-01/01-31-263/2000-18 от 28.12.2000 года;

 - Отдельно-стоящее строение. Назначение: нежилое. Общая площадь- 44,20 кв.м. Литер: 3. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Раевского, дом 21. Кадастровый номер: 66:01/01:00:823:21:00. Принадлежит Залогодателе на основании договора купли-продажи от 14.12.1994 года, дополнительного соглашения от 20.01.1995 к договору купли-продажи от 14.12.1994 года, запись о регистрации права собственности: 66-01/01-31-263/2000-12 от 28.12.2000 года; 

- Отдельно-стоящее строение. Назначение: производственное. Общая площадь- 151 кв.м. Литер: И. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Раевского, дом 21. Кадастровый номер: 66:01/01:00:823:21:07. Принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи от 14.12.1994 года, дополнительного соглашения от 20.01.1995 к договору купли-продажи от 14.12.1994 года, запись о регистрации права собственности: 66-01/01-31-263/2000-19 от 28.12.2000 года; 

- Гараж. Площадь: общая 118,5 кв.м. Инвентарный номер: 1/32895/К/21. Литер: К. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Назначение: нежилое здание. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Раевского, дом 21. Кадастровый номер: 66:01/01:00:823:21:08. Принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи от 14.12.1994 года, дополнительного соглашения от 20.01.1995 к договору купли-продажи от 14.12.1994 года, запись о регистрации права собственности: 66-01/01-31-263/2000-20 от 28.12.2000 года; 

Указанное недвижимое имущество Ответчик обязуется передать Истцу по письменному акту приема-передачи в срок до 1 ноября 2019 года. 

На указанном земельном участке отсутствуют иные строения и сооружения, иное имущество, за исключением указанного в настоящем пункте.

 2. Стороны установили, что передача Истцу недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего Мирового соглашения, прекращает все существующие на момент подписания Мирового соглашения и будущие обязательства Полищука Ильи Семеновича по уплате основного долга, процентов, пеней и иных платежей, связанных с использованием суммы займа и его несвоевременным возвратом.

 Залог, установленный договором от 24 декабря 2018 года, прекращается.

 Передача Истцу недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего Мирового соглашения, прекращает обязательства Полищука Ильи Семеновича по своевременному возврату:

 - 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей, полученных им взаймы денежных средств, предусмотренных договором займа от «01» августа 2015 года, заключенным в г. Екатеринбурге между Шустерманом Ильей Герцевичем (далее - «Заимодавец», «Залогодержатель») и Полищуком Ильей Семеновичем (далее - «Заемщик») Денежные средства предоставлены под 18 (Восемнадцать) процентов годовых. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний день месяца. Проценты за пользование Суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику до дня возврата Суммы займа включительно. При частичном возврате Суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до «31» декабря 2019 года; 

- 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей, полученных им взаймы денежных средств, предусмотренных договором займа от «31» августа 2018 года, заключенным в г. Екатеринбурге между Шустерманом Ильей Герцевичем (далее - «Заимодавец», «Залогодержатель») и Полищуком Ильей Семеновичем (далее - «Заемщик») Денежные средства предоставлены под 18 (Восемнадцать) процентов годовых. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний день месяца. Проценты за пользование Суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику до дня возврата Суммы займа включительно. При частичном возврате Суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до «31» декабря 2019 года;

 25 000 000 (двадцати пяти миллионов) рублей, полученных им взаймы денежных средств, предусмотренных договором займа от «24» декабря 2018 года, заключенным в г. Екатеринбурге между Шустерманом Ильей Герцевичем (далее - «Заимодавец», «Залогодержатель») и Полищуком Ильей Семеновичем (далее - «Заемщик») Денежные средства предоставлены под 18 (Восемнадцать) процентов годовых. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний день месяца. Проценты за пользование Суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику до дня возврата Суммы займа включительно. При частичном возврате Суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до «31» декабря 2019 года. а также всех:

 - процентов по договорам займа

 - штрафов, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами;

 - всех убытков, которые могут возникнуть у Залогодержателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком по договорам займа своих обязательств;

 - расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества, иных расходов Залогодержателя, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком по договорам займа своих обязательств (п. 1.7. Договора залога от 24 декабря 2019 года).

 3. Судебные расходы распределяются между Сторонами следующим образом:

 3.1. 50 % уплаченной Истцом государственной пошлины - 100 000 руб., возвращается Истцу из федерального бюджета, на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ. 

3.2. 50 % уплаченной Истцом государственной пошлины - 100 000,00 руб., перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца, в срок до 30.12.2019 включительно. 

3.3. Ответчик возмещает расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в срок до 30.12.2019 г. включительно. 

4. Истец отказывается от требований к Ответчику, изложенных в исковом заявлении, рассматриваемом в рамках гражданского дела № А60-50999/2019.

 5. Ответчик настоящим подтверждает, что все необходимые условия и согласования акционеров, связанные с заключением настоящего договора им получены. Настоящая сделка одобрена в соответствии с Уставом Залогодателя и Федеральным Законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (Протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «СМУ-3» от 21 октября 2019 года).

 6. Стороны установили, что бремя содержания, риск случайной гибели недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего Мирового соглашения, до момента подписания акта приема-передачи несет Ответчик. До момента подписания акта приема-передачи Ответчик также имеет право на получение доходов от использования недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего Мирового соглашения.

 7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.2 ст. 150 и ч.3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

 8. Истец приобретает право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

9. Расходы по регистрации данного мирового соглашения (сделки) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской и области, стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

 10. Стороны согласовали вопросы, связанные с уплатой налогов, сборов, коммунальных и иных платежей и не имеют в этой связи претензий друг к другу (Истец в соответствии с п. 6 настоящего Мирового соглашения несет бремя содержания имущества с момента подписания Акта приема-передачи).

 11. Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь ст. 138-141 АПК РФ, утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу № А60-50999/2019 прекратить. 

12. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, по одному для каждой стороны, для Арбитражного суда Свердловской области, для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.» 

          Конкурсный управляющий общества «СМУ-3» Шкарупин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение  суда от 25.10.2019, в которой просит в порядке статей 117, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) восстановить срок на подачу кассационной жалобы, определение об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

       	Заявитель в кассационной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

       	По условиям утвержденного  мирового соглашения стороны согласовали сумму задолженности Полищука И.С. (основной долг) по трем указанным договорам займа в размере 84 225 000  руб., в том числе 75 000 000  руб. (основной долг) и 4 500 000  руб. (проценты за пользование займом за период с июля по октябрь 2019 года включительно). Кроме того 300 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов и 4 425 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение требования о досрочном возврате суммы займа.

По условиям мирового соглашения общество «СМУ-3» обязалось передать в счет погашения суммы долга Полищука И.С. Шустерману И.Г. в собственность заложенное недвижимое имущество (земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями).

        	Кроме того, сторонами  25.10.2019  подписано соглашение к мировому соглашению от 24.10.2019, утвержденному определением от 25.10.2019 Арбитражного суда  Свердловской области. 

         	По акту приёма-передачи недвижимого имущества от 01.11.2019 на основании мирового соглашения от 24.10.2019 общество «СМУ-3» передало, а Шустерман И.Г. принял недвижимое имущество (земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями). 

        	Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от общества «СМУ-3» в пользу Шустермана И.Г. зарегистрирован 11.02.2020. 

       	В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2020 поступило заявление АО «Альфа-Банк» к  обществу "СМУ-3» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

         Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 в отношении  общества «СМУ-3» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён Шкарупин А.В. (почтовый адрес: 400005, г.Волгоград, а/я 3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

          Решением суда от 26.10.2020 процедура наблюдения в отношении общества «СМУ-3» прекращена. Общество «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шкарупин А.В. (почтовый адрес: 400005, г.Волгоград, а/я 3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

          Конкурсным управляющим 08.10.2021 получены документы, свидетельствующие о том, что на момент утверждения мирового соглашения в рамках настоящего дела, а так же на дату его исполнения ответчиком, заемные обязательства между Шустерманом И.Г. и Полищуком И.С. по одному из трех договоров займа были погашены (договор займа от 01.08.2015 года). Факт погашения займа подтверждается распиской займодавца – Шустермана И.Г.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

          В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

          В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

           Согласно положениям статьи 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность по возврату суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

        	В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

       	Таким образом, заявитель считает, что спорное мировое соглашение  заключено, в том числе, во исполнение не существующего обязательства (договор займа от 01.08.2015). 

         Указанные обстоятельства  скрыты от суда сторонами по делу и третьим лицом, поскольку, очевидно, указанные лица преследовали противоправные цели вывода высоколиквидного актива общества «СМУ-3» в преддверии банкротства данного предприятия и иных компаний, входящих в одну группу лиц с Полищуком И.С. 

         Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. 

       	При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. 

        	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

         В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

        К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

          По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

          Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается». 

           Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. 

           Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

          В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

         Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

          Конкурсный управляющий полагает, что мировое соглашение, утвержденное  определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-50999/2019, обладает признаками, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку: 

           мировое соглашение заключено в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (в период подозрительности); 

            на дату заключения мирового соглашения у должника имелись признаки несостоятельности, что подтверждается приложенным к настоящей жалобе анализу кредиторской задолженности должника общества «СМУ-3», а также данными бухгалтерского баланса, согласно которому кредиторская задолженность по итогам 2018 года составляла 181 299 тыс. руб., а по итогам 2019 года составляла – 152 136 тыс.руб.;

           мировое соглашение представляет заведомо убыточную должника сделку по смене титульного владельца объектов недвижимости, совершенную в целях легализации перехода права собственности и недопущения обращения взыскания на указанные объекты недвижимости; 

           в результате совершения спорной сделки кредиторам общества «СМУ-3» причинен ущерб, поскольку из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество рыночной стоимостью более 114 154 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 129/2021;

         размер обязательств Полищука И.С. перед Шустерманом И.Г. не мог превышать 55 млн. руб. (по договорам займа от 31.08.2018 и от 24.12.2018), поскольку часть обязательств была погашена к дате утверждения мирового соглашения; 

         имеются основания полагать, что договоры займа от 31.08.2018 и от 24.12.2018 были безденежными.

          Кроме того, в рассматриваемом случае заключение мирового соглашения на условиях передачи ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, совершено с целью сокрытия данного имущества, исключения его из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении мирового соглашения сторонами с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

          Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, передача имущества совершена в счет не существующего обязательства, а истинная воля сторон спорных сделок не была направлена на прекращение заемных обязательств Полищука И.С., принимая во внимание, наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, действия сторон по исполнению мирового соглашения в форме передачи имущества по акту и регистрации перехода права собственности на него являются, по мнению конкурсного управляющего, недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

          В возражениях на кассационную жалобу и дополнении к ним предприниматель Шустерман И.Г. считает, что оснований для  восстановления срока на подачу кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. 

         Согласно пункту 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

       	Конкурсный управляющий общества «СМУ-3» Шкарупин А.В. просит  восстановить срок на подачу кассационной жалобы, поскольку обстоятельства нарушения прав кредиторов общества «СМУ-3» спорным судебным актом стали известны конкурсному управляющему только 08.10.2021 после получения документов, подтверждающих погашение долга по договору займа от 01.08.2015.

Рассмотрев ходатайство  конкурсного управляющего Шкарупина А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, срок на подачу кассационной жалобы в порядке статей 117, 276 АПК РФ восстановить и рассмотреть кассационную жалобу по существу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 25.10.2019 подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). 

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. 

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. 

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. 

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве). 

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.  

Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника. 

          В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  в результате совершения спорной сделки кредиторам общества «СМУ-3» причинен ущерб, поскольку из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество рыночной стоимостью более 114 154 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке  № 129/2021. Заключение мирового соглашения на условиях передачи ликвидного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, совершено с целью сокрытия данного имущества, исключения его из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не оцененных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

          С учетом изложенного, принимая во внимание, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, поэтому выводы суда о законности и обоснованности представленного на утверждение суду мирового соглашения и не нарушении им прав и законных интересов третьих лиц преждевременны, сделаны при неполном исследовании условий мирового соглашения и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, недопущения нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе кредиторов общества «СМУ-3», определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-50999/2019 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить.

	    Дело № А60-50999/2019 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           А.А. Столяров

                                                                                             С.В. Лазарев