АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года

Дело №

А55-31730/2018

Резолютивная часть решения объявлена "06" марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "11" марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании  06 марта 2019 года  дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника № 2"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Виса"

о взыскании 118 479 руб. 44 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 09.01.2019

от ответчика – не явился, извещен       

Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника № 2"  обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виса" денежных средств 118 479 руб. 44 коп. (17 402 руб. 13 коп. – арендная плата, 92 383 руб. 85 коп. – коммунальные расходы , 37 209 руб. 75 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ).

        Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, о чем вынесено определение суда от 27.12.2018.

       В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 100 151 руб. 22 коп., из которых 557 руб. 62 коп. – оплата за фактическое пользование нежилым помещением, 92 383 руб. 85 коп. – коммунальные расходы, 7209 руб. 75 коп. – проценты по ст.395 ГК РФ, которое принято судом в силу ст.49 АПК РФ.

       В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

       Ответчик в судебное заседание не явился, поэтому дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, 12.03.2004 года между Ответчиком и мэрией г.Тольятти был заключен договор № 7355/Ц/З аренды зданий , сооружений и нежилых помещений, а именно части нежилого помещения в здании, расположенном по адрес}}' 

<

...> общей площадью 140,6 кв.м., для использования под кафе.

       В соответствии с дополнительным соглашением № 31209/73 55/Ц/з от 18.10.2010 по указанному договору произведена замена Арендодателя на МУЗ городского округа Тольятти «Городская поликлиника № 2».

       На основании приказа Министерства здравоохранения Самарской области от 17.12.2012 № 657 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа Тольятти Городская поликлиника № 2 переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 2» (далее -  ГБУЗ СО « ТГП №2»).

        Арендодателем ГБУЗ СО «ТГП ТГП» 2» 06.03.2013  было принято решение о прекращении договора аренда № 7355/Ц/З от 12.03.2004 года.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу № А55-9270/2013 ответчик выселен из нежилых помещений общей площадью 140,6 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...>.

        Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.12.2015 была предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления сроком до 31.12.2016.

       В связи с этим между ООО «ВИСА» и ГБУЗ СО «ТГП № 2» было заключено соглашение от 24.12.2015 об оплате за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: 

<

...>.

       Согласно п.1 соглашения размер оплаты за фактическое использование нежилого помещения, общей площадью 140,6 кв.м. составил 52 206,40 рублей в месяц, в том числе НДС 7963,69 руб. на основании Отчета «Об оценке рыночной ставки арендной платы недвижимого имущества».

       В соответствии с п.2 Соглашения Арендатор обязан перечислять оплату авансом не позднее месяца, предшествующего, на расчетный счет ГБУЗ СО «ТГП № 2».

       Согласно п.3 оплата коммунальных расходов за фактическое потребление ресурсов возмещается на основании выставленных счетов-фактур, в соответствии с расчетами, предъявляемыми поставщиками коммунальных услуг.

        После окончания отсрочки срока судебного постановления 31.12.2016 ответчику было предложено освободить нежилое помещение, который 11.09.2017 освободил занимаемую площадь но требованию судебного пристава-исполнителя.

       При этом по состоянию на 10.10.2018 ответчик имеет задолженность по оплате за фактическое пользование нежилым помещением 557 руб. 62 коп., а также 92 383 руб. 85 коп. задолженность по оплате коммунальных расходов.

       Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

        Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

       Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

       Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

       Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

       В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

       Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

       Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

       Ответчиком такой акт не представлен, равно и не представлены доказательства об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта аренды при его возврате.

       Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы и коммунальных платежей проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.  

       В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

       Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора.

       Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

       Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виса", г.Тольятти Самарской области, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника № 2", г.Тольятти Самарской области 557 руб. 62 коп. платы за фактическое пользование помещением, 92 383 руб. 85 коп. коммунальных расходов, 7209 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 4005 руб.

       Выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника № 2" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 445 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1