СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16106/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел дело по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-43/2024)  на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516106/2023 (судья Надежкина О. Б.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по исковому заявлению Компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош»  ГмбХ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки № 39873 и № 39872 в размере 50 000 рублей, судебных издержек в  размере 1 758 рублей, стоимости контрафактного товара в размере 1 450 рублей,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия, от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.01.2024, удостоверение адвоката, 

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (далее – истец, компания)  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  товарные знаки № 39873 и № 39872 в размере 50 000 рублей, судебных издержек в  размере 1 758 рублей, стоимости контрафактного товара в размере 1 450 рублей.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в  порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 01.02.2024 (резолютивная часть от 04.08.2023) исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Новосибирской области.  

ИП ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение  норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой  инстанции настоящего дела в отсутствие его надлежащего извещения как стороны по  делу; местом жительства ИП ФИО2 является адрес: 630040, 

<

...>, в то время как судом первой инстанции корреспонденция  направлялась по адресу: 630040, 

<

...>. Также  указывает на то, что от истца не получал претензию и иск, поскольку истец также  неправильно указал номер квартиры ответчика.  

Определением суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО2  принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47,  49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», судебное заседание назначено на 08 февраля 2024 года на 09 час. 15 мин.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не  представил.  

Для рассмотрения доводов апелляционной жалобы апелляционный суд истребовал  материалы дела № А45-16106/2023 из Арбитражного суда Новосибирской области,  назначил рассмотрение дела в судебном заседании 08.02.2024.  

В связи с непоступлением дела к указанному времени, в заседании объявлен  перерыв до 22.02.2024.  

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы; от ответчика – дополнение к апелляционной  жалобе, в котором уточнена ее просительная часть: ответчик просит отменить решение  

суда первой инстанции, перейти к рассмотрению делу по правилам, установленным АПК  РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ИП ФИО2,  определением от 22.02.2024 восстановил предпринимателю срок на подачу  апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства,  назначил разбирательство по делу в судебном заседании на 21.03.2024 09 час. 05 мин.  

15.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В назначенное время в суд апелляционной инстанции истец не явился, на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу.  

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства  (электробензонасос), просмотрен диск с видеозаписью покупки товара. Вещественные  доказательства возвращены в материалы дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно материалам дела, Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) /  «Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) является обладателем исключительного права на  товарный знак № 39872 с графическим обозначением и товарный знак No39873 со  словесным обозначением «BOSCH». Данное обстоятельство подтверждается  свидетельством № 39873 и свидетельством № 39872 выданным Комитетом по делам  изобретений и открытий при Совете министров СССР, срок действия которого продлен по  04 августа 2029 года.  

23.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Рассветная улица 17/2,  Округ, Новосибирск, Новосибирская область, Россия, 630129, был установлен и  задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара -  бензонасос BOSCH, имеющего технически признаки контрафакта.  

В подтверждение факта совершения предпринимателем сделки розничной купли-продажи указанного товара компания представила в материалы настоящего дела сам товар  - бензонасос BOSCH, кассовый чек от 23.06.2022, который выдан продавцом при  совершении сделки. В документе указаны идентификационные данные ответчика.  

Кроме того, в подтверждение факта продажи именно того товара, который  представлен истцом для приобщения к делу, компания представила копию видеозаписи на  материальном носителе (диск «DVD+R»).  

Компания, полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия  правообладателя нарушены принадлежащие ей исключительные права, направила в адрес  ответчика претензию, в которой сообщила о допущенном предпринимателем нарушении  исключительных прав компании и предложила урегулировать вопрос о восстановлении  нарушенного права в досудебном порядке.  

На приобретенном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до  степени смешения с товарными знаками № 39872, № 39873 в виде словесного  обозначения «BOSCH».  

Истец, указывая на то, что не передавал предпринимателю право на использование  объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего  договора, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.  

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  этим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному  покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди  аналогичных товаров другого производителя.  

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет  возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону  способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток  и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и  какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах,  этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного  ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих  распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию  Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот  

на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке,  документации которого) выражен товарный знак.  

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для  разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу  исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже  и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также  подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем  исключительных прав на товарные знаки № 39873, № 39872 согласно представленным  свидетельствам на товарные знаки.  

Ответчик факт реализации и предложения к продаже спорного товара,  маркированного товарными знаками истца, в представленном отзыве не оспаривал.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих  в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные  носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 10, при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует  учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании  которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Факт  неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках  договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем  представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего  оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и  на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от  23.06.2022, содержащим ФИО продавца - ИП ФИО2, адрес -  

<

...>, магазин «Округ», дату – 23.06.2022; наименование  товара и его стоимость – Электробензонасос Bosch; представленной истцом  видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара и выдачи чека с  

указанными выше реквизитами (приобщены к материалам дела в качестве вещественных  доказательств), приобретенным товаром (Электробензонасос).  

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав  правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись,  как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица,  осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК  РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.  

Видеозапись покупки отображает внутренний и внешний вид торговой точки  ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека. На  видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к  материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего  приобщенному к материалам дела.  

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о  фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в  видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.  

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле  доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации спорного товара  ответчиком.  

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК  РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  

близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Исследовав реализованный ответчиком товар, видеозапись, товар, кассовый чек,  иные доказательства из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о доказанности факта продажи и предложения к продаже ответчиком товара, с  нарушением исключительных прав истца на товарные знаки, в отсутствие доказательств  предоставления истцом ответчику прав на их использование каким-либо способом.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  незаконном использовании ответчиком спорных товарных знаков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  

стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на  основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании  компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы  компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи  1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1  и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до  вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации,  поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей  инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет  ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как  факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131  АПК РФ).  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50  000 руб. компенсации (2 нарушения х 25 000 руб.).  

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был введен в гражданский  оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения  убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной  продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных  и интеллектуальных затрат, вложенных в лицензионную продукцию. В данном случае,  действия по предложению к продаже и реализации товара предоставляли ответчику  

возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и  обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в  гражданский оборот без получения разрешения правообладателя.  

Предпринимателем не предоставлено доказательств того, что им предпринимались  меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того, не  представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени  разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах,  мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного  размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к  реализации такой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы,  сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на объекты  интеллектуальной собственности, предприниматель в материалы дела не представил.  

Довод ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о контрафактности  товара, подлежит отклонению, поскольку осуществляя предпринимательскую  деятельность в сфере торговли, ответчик не мог не знать, что нарушает исключительные  права истца.  

Ответчик в отзыве в апелляционный суд заявляет о том, что размер требований  истца не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и возникшим  последствиям, считает, что размер компенсации подлежит уменьшению до 10 000 рублей  за каждый товарный знак.  

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не совершал  никаких действий по изготовлению контрафактной продукции или нанесению на нее  товарного знака BOSCH, имела место розничная продажа 1 (одной) единицы товара,  приобретенного ответчиком у поставщиков, доказательств того, что ответчиком было  совершено неоднократное или длящееся нарушение исключительных прав компании  истцом не представлено, стоимость реализованного товара не может причинить  значительный ущерб истцу, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515  ГК РФ, а также разъяснениями, которые содержатся в Постановлении № 10,  апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о  взыскании компенсации в общем размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный  знак), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в минимальном установленном в нем размере  компенсации.  

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов судебных издержек в  размере 1 758 руб., стоимости контрафактного товара в размере 1 450 руб.,  апелляционный суд отмечает следующее.  

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного  предпринимателем нарушения исключительных прав истца, а, следовательно, относятся к  судебным издержкам.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости и допустимости.  

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве  вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства,  имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.  

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение  спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают  установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек, они подлежат  взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы.  

 С учетом частичного удовлетворения иска (40 %) судебные расходы взыскиваются  с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость  контрафактного товара в размере 580 руб.  

Факт того, что истцом понесены судебные издержки в размере 1 758 руб.  материалами дела не подтверждаются, обратного истцом не доказано, в связи с чем  отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям  на основании статьи 110 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 04.08.2023) подлежит отмене.  

С учетом того, что в силу положений части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение  судебного акта приостановлено апелляционным судом на срок до принятия им судебного  акта по существу спора, приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 04.08.2023) по делу № А4516106/2023, принятое определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024,  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 270, 271, пунктом 6.2 статьи 268, пунктом 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516106/2023 отменить.  

 Исковые требования Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ  удовлетворить частично.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 39873 и № 39872 в  

размере 20 000 руб., стоимости контрафактного товара в размере 580 руб., расходы по  уплате государственной пошлины по иску в размере 800 руб., в остальной части –  отказать.  

 Взыскать с Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1800 руб.  

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 04.08.2023) по делу №  16106/2023, принятое определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья С. В. Кривошеина