ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12484/20244

Дело №А40-157185/23

г.Москва

27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024г. 

по делу №А40-157185/23-40-1674, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Балтийская промышленная компания" (192288, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:10.02.2003г., ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (115230, 

<

...>, эт/пм/к/оф 3/X/1/4, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:16.10.2012г., ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку платежей,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "Балтийская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вектор" о взыскании пени за просрочку платежей по п.5.2 договора от 16.12.2013г. №2240 за период с 13.07.2020г. по 19.05.2023г. в размере 8 777,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024г. с ООО "Вектор" в пользу АО "Балтийская промышленная компания" взысканы пени за просрочку платежей по п.5.2 договора №2240 от 16.12.2013г. за период с 13.07.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 19.05.2023г. в размере 5 315 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 261 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Вектор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-157185/23-40-1674 от 31.01.2024г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

В жалобе заявитель указывает, что бухгалтерский учёт организации за 2013-2016гг. по спорному договору утрачен, однако, исходя из документов, представленных истцом в дело, очевидно, что задолженность по спорному договору погашена 22.10.2020г., а не 19.05.2023г., как указывает истец в иске. При этом возникла переплата в сумме, эквивалентной в рублях 26 722,3 доллара США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-13544/2019-ГК, №09АП-15499/2019-ГК от 07.05.2019г. изменено решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-147629/18 от 27.02.2019г. в части взыскания неустойки взыскано 264,35 доллара США вместо присужденной судом первой инстанции суммы в 20 364,5 американских доллара США. Однако суд первой инстанции необоснованно установил, что взыскана, кроме суммы основного долга, неустойка в размере 20 364,5 доллара США. Расчёт неустойки, произведенной судом первой инстанции, основан на этой сумме неустойки и, следовательно, является неверным.

Также, согласно одностороннего акта сверки взаимных расчётов, представленного истцом в материалы дела на дату 01.10.2019г., сумма, учтённая истцом в счёт спорного договора, составила 780 401,66 доллара США. В то же время постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-13544/2019-ГК, №09АП-15499/2019-ГК от 07.05.2019г. установлена сумма спорного договора в части поставки оборудования (в оставшейся части – в части перевозки – суд отказал в иске) - рублёвый эквивалент 753 415 долларов США и 264,35 доллара США неустойки, всего 753 679 доллара США. Разница между итоговой суммой оплат в акте сверки истца и установленной судебным актом составляет 26 722 доллара США составляет переплату по спорному договору. Сумма переплаты, как указывает истец, отражена в акте сверки на 06.07.2023г., представленном истцом, в котором указаны "санкции (95 от 01.10.2019)" в пользу истца в сумме 20 986,66 доллара США. Ответчик полагает, что эта сумма сложилась из суммы неустойки, рассчитанной судом первой инстанции и суммы госпошлины, указанных в решении, впоследствии отменённом судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель указывает, что оплату за ООО "Вектор" производило ООО "Стрела" (не привлечённое к участию в деле в качестве 3го лица), которое не располагало данными о расчётах по договору, распоряжений ООО "Вектор" на оплату за третье лицо или соглашений о зачёте истцом в дело не представлено. Истец уклонился от подписания каких либо документов.

Истец, как считает заявитель, воспользовался отсутствием данных о движении денежных средств по спорному договору и получил переплату.

Установив факт оплаты ООО "Стрела" за ООО "Вектор" (в т.ч. в части переплаты), суд первой инстанции принял судебное решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого в деле – ООО "Стрела".

Кроме того, заявитель указывает, что само по себе начисление неустойки необоснованно, т.к. услуги в действительности истец не оказывал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-13544/2019-ГК, №09АП-15499/2019-ГК от 07.05.2019г. установлено то, что работы по пуско-наладке оборудования (стоимостью, эквивалентной 29 000 долларов США) истцом не выполнялись, истец также указывает на этот факт в своём иске.

Таким образом, истец получил оплату без какого-либо встречного предоставления со своей стороны.

Суд первой инстанции никак не оценил данные обстоятельства.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку несоразмерности неустойки, при этом заявитель отмечает, что истец уже получил экономическую выгоду на курсовой разнице доллара США.

Выводов, по которым суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в решении суда не приведено.

Также заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявлено в суде первой инстанции.

При этом заявитель ссылается, что срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о нарушении своего права. Такая дата установлена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-13544/2019-ГК, №09АП-15499/2019-ГК от 07.05.2019г. –31.05.2018г. В период рассмотрения дела №А40-147629/18 срок исковой давности не тёк с 18.06.2018г. (дата предъявления иска) до 07.05.2019г. (вступление решения суда в законную силу).

Заявитель отмечает, что исполнительный лист по вышеназванному делу истцом не представлен, и сделать вывод о том, в какие периоды исполнительный лист предъявлялся к исполнению (и предъявлялся ли вообще), суд первой инстанции не мог.

Также заявитель указывает, что, поскольку в деле нет писем в адрес истца либо ООО "Стрела", заявлений и поручений на оплату за ООО "Вектор", платёжные поручения, перечисленные в решении суда первой инстанции, не могут быть признаны относимыми доказательствами. 

АО "Балтийская промышленная компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вектор" (заказчик) и АО "Балтийская Промышленная Компания" (ЗАО "Балтийская Промышленная Компания", исполнитель) заключен договор от 16.12.2013г. №2240, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался поставить оборудование, а также выполнить пуско-наладочные работы на территории заказчика, а заказчик обязался принять оборудование и своевременно произвести оплату оборудования и работ на условиях договора.

В соответствии с п.2.2 договора, одна условная единица эквивалентна 1 доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Наименование, количество, цену оборудования стороны согласовали в приложении №1 (спецификациях №№1, 2, 3, 4) к договору на общую сумму 753 415 долларов США, в том числе НДС 18%; стоимость доставки оборудования к заказчику с учетом страхования груза по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Москва в размере 6 000 долларов США, в том числе НДС 18%, стороны согласовали в п. 2.1.2 договора; условия и сроки выполнения пусконаладочных работ - в приложении №2 к договору, а стоимость работ в размере 29 000 долларов США, в том числе НДС 18%, - в п.2.1.3 договора.

Обязательства по поставке оборудования в адрес заказчика исполнитель выполнил в полном объеме на общую сумму 759 415 долларов США, в том числе НДС 18% (стоимость поставленного оборудования 753 415 долларов США + доставка с учетом страхования груза 6 000 долларов США), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от грузоперевозчика по количеству грузовых мест от 26.05.2015г., ТН и ТТН.

Приложением №1 к договору (спецификациями №№1, 2, 3, 4) стороны согласовали, что исполнитель приступает к выполнению пуско-наладочных работ на территории заказчика не позднее 10 рабочих дней с момента письменного уведомления от заказчика о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ согласно приложения №2, и завершает работы в срок не более 20 рабочих дней с момента их начала. Уведомление заказчика о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ исполнитель не получил, в связи с чем, как указал истец, пуско-наладочные работы не выполнялись.

Пунктами 1, 2, 3, 4 спецификаций №№1, 2, 3, 4 (приложение №1 к договору) стороны согласовали порядок оплаты оборудования.

Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленное оборудование и оказанные услуги по доставке оборудования с учетом страхования груза полностью не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО "Вектор" задолженности и пени по договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019г. по делу №А40-147629/18-50-647 взыскано с ООО "Вектор" в пользу АО "Балтийская промышленная компания" 43 841,50 доллара США долга по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда – задолженность по договору, 20 364,38 доллара США долга по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также 40 391 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное судебное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Названное решение Арбитражного суда г.Москвы исполнено ООО "Вектор" в полном объеме 19.05.2023г., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ООО "Вектор" в виде пени за просрочку оплаты в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, но не более 8% от общей цены договора.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, размер пени, предъявленный истцом к взысканию, рассчитанный по дату фактического погашения задолженности, составил 8 777,50 долларов США.

Расчет пени производился истцом за период с 13.07.2020г. по 19.05.2023г., предшествующий дате подачи иска.

Общая сумма пени с учетом суммы пени, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019г. по делу №A40-147629/2018, менее максимального ограничения, установленного п.5.2 договора.

23.11.2023г. истцом ответчику направлена претензия об уплате доначисленной пени, оставленная без ответа и удовлетворения.

Расчет истца судом проверен, обоснованно признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 ч.1 ст.63).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2") Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению за период с 13.07.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 19.05.2023г. в размере 5 315 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по пуску-наладке оборудования фактически истцом не выполнялись, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку размер задолженности по договору определен ранее состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу и исполненным ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009г. №11778/08, от 21.12.2010г. №11236/10, от 15.01.2013г. №10690/12, от 05.03.2013г. №13374/12, а также определениях Верховного Суда РФ от 10.11.2016г. №309-ЭС16-9411, от 02.10.2017г. №307-ЭС17-13263 и от 19.03.2019г. №308-ЭС18-21437.

В связи с тем, что долг ответчика перед истцом в размере 43 841,50 доллара США полностью погашен в пределах срока исковой давности, так как срок исковой давности прерывался вследствие предъявления искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы (ст. 203 ГК РФ), предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в 3-летний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть за 3 года, предшествующие 13.07.2023г. (дата подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы).

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ обоснованно отклонено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке оплаты поставленного товара и наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд справедливо отметил, что ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций, а также то, что размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не носит явно.

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Стрела», выводы суда первой инстанции не опровергает.

Оплата задолженности, произведенная ООО «Стрела» за ООО «Вектор», не противоречит требованиям ГК РФ, предусматривающим возможность исполнения обязательства третьим лицом. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о привлечении ООО «Стрела» к участию в деле, ООО «Стрела» также не обращалось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не указал, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов ООО «Стрела». 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024г. по делу №А40-157185/23-40-1674 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин