ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-109097/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль» - ФИО1, доверенность от 22.06.2020;

от ООО «Базис» - ФИО2, доверенность от 25.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская вертикаль» требований ООО «Римера-Сервис» в размере 15145263,78 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Матюшкинская вертикаль» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО «Матюшкинская вертикаль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Матюшкинская вертикаль» требование ООО «Римера-Сервис» в размере 15145263 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40- 109097/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Матюшкинская вертикаль» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой обжалуемые судебные акты просит отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как установление требования ООО «Римера-Сервис» в реестре требований должника в заявленном размере влечет собой двойное исполнение договора от 01.02.2014 № 02-14-08.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «Базис» доводы кассационной жалобы поддерживают. Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется им в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 25.10.2017 по делу № АМТС-151/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Римера-Сервис» и ООО «Матюшкинская вертикаль». В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения ООО «Римера-Сервис» обратилось в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 17.10.2017 по делу №АМТС-124/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-243558/17 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, который не был исполнен, за ООО «Матюшкинская вертикаль» числится задолженность в размере 15142263,78 руб.

Суд первой инстанции включил задолженность ООО «РИМЕРА-Сервис» в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская вертикаль» в размере 15142263,78 руб., поскольку задолженность подтверждена исполнительным листом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243558/17.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о частичной оплате задолженности в размере 3000000 руб. как направленные на ревизию вышеназванного решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 25.10.2017 по делу № АМТС-151/2017, на основании которого Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-109097/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                       В.Л. Перунова

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева

                                                                                                                   Е.А. Петрова