Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1889/2019

25 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> блок секции В) о взыскании 631 219,90 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 091 219 руб. 90 коп., в том числе: 

- 472 655 руб. задолженности, 158 564,90 руб. неустойки по договору подряда от 09.10.2015 № 0910/15;

- 230 000 руб. задолженности, 230 000 руб. неустойки по договору подряда от 01.12.2015 № 24.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 в отдельное производство выделено требование о взыскании 230 000 руб. задолженности, 230 000 руб. неустойки по договору подряда от 01.12.2015 № 24. 

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании 472 655 руб. задолженности, 158 564,90 руб. неустойки по договору подряда от 09.10.2015 № 0910/15.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.10.2015 № 0910/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по  объекту: производственный корпус расположенный п. Барсово Восточный промышленный район, шифр проекта: 2014.12-01,  согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их стоимость.

Согласно пунктам 5.2. договора срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса.

Стоимость работ, согласно  приложению № 1 к договору  составляет  1 585 649 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств (п. 5.1. договора). 

Оплата услуг, производится заказчиком в следующем порядке: предусмотрен аванс в размере 300 000 руб. и за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, накладных и счета-фактуры (п. 2.4. договора). 

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 69 на сумму 329 835 руб., от 31.12.2015 №74 на сумму 569 340 руб. 00 коп., подписанные с обеих сторон без замечаний, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), от 31.01.2016 №39 на сумму 472 655 руб. 00 коп. подписанный в одностороннем порядке истцом.

С учетом  частичной оплаты выполненных работ истцом взыскивается задолженности в сумме 472 655 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, исполнитель обратился с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акт выполненных работ от 31.01.2016 №39 на сумму 472 655 руб. ответчиком не подписан, при этом ответчик факт выполнения работ истцом на спорную сумму отрицает.

 Как установлено судом, спорный акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат 31.01.2016 № 39 направлены в адрес заказчика 15.11.2018, то есть спустя более двух лет после окончания срока выполнения работ на объекте. При этом акт 31.01.2016 № 39 содержит сведения о выполнении работ по договору от  09.10.2015                № 0910/15 за период с 09.10.2015 по 31.01.2016.

Ссылка истца о направлении спорного акта в 2016 году посредством электронной почты не подтверждена документально.

Кроме того, следует отметить, что позднее направление подрядчиком заказчику акта КС-2 означает, что предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия обстоятельствам дела сведений, указанных в акте КС-2, подлежит переложению на подрядчика.

Вместе с тем, как установлено судом, подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ стоимостью 472 655 руб. 

Так, истцом не представлены акты готовности работ, акты скрытых работ, акты испытаний, акты об окончании монтажа, журнал производства работ, уведомление о приглашении на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний, калькуляцию стоимости материалов, использованных при строительстве с приложением подтверждающих документов на спорную сумму.

Более того, пунктом 3.2.7. договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику всю исполнительную документацию на выполненные работы. Однако доказательства передачи указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на заключенный между ООО СК «Ударник» и ООО «Термострой» договор от 06.10.2015 № 0610/15 во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах акт приемки-сдачи работ не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства факта выполнения работ истцом на заявленную сумму.

В свою очередь ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами за период с 01.01.2015 по 11.04.2019, в котором ответчик указал в качестве замечания, о том, что работы на  472 655 руб. 00 коп. не выполнялись, а выполненные работы по договору полностью оплачены, в связи с чем задолженность в указанном размере ответчиком не признается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом.

С учетом того, что требование истца о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму задолженности также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» из федерального бюджета 688 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 № 2956.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья         С.В. Бухарова