ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66826/2016-ГК

Дело № А40-16107/11-12-137

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей С.А. Назаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-16107/11-12-137, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "Классик Партнер" к ООО "ГРААЛЬ" о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, заявитель извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 исковое требование удовлетворено на сумму 70 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Грааль» в пользу ООО «Классик Партнер» взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

01.11.2016 в суд первой инстанции поступило заявление о замене взыскателя ООО «Классик Партнер» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного законом, что подтверждается постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по настоящему делу, которым изменено решение суда первой инстанции от 06.04.2011, вступило в законную силу с момента его принятия. 20.06.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 004205693, согласно которому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 100 000 рублей компенсации и 6 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

01.03.2016 истцом (цедент) и заявителем ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 37, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику суммы в размере 106 000 рублей, возникшее на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу № А40-16107/11-12-137.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом не принято во внимание, что заявителем вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве представлено постановление № 35456/11/07/77 о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве в связи с поступлением исполнительного документа – исполнительного листа АС № 004205693, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-16107/11-12-137, что само по себе свидетельствует о предъявлении исполнительного листа, выданного по настоящему делу, к исполнению до истечения трех лет с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.06.2011.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное исполнительное производство окончено либо прекращено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 48 АПК РФ уступка требования является основанием для замены выбывшей стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, стадия исполнения судебного акта арбитражного суда не окончена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-16107/11-12-137 отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                С.А. Назарова 

                    Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.