Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-758/2025

Дело № А10-6595/2023

23 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя с использованием системы                веб-конференции представителя Министерства обороны Российской Федерации                        ФИО1 (доверенность № 207/4/70д от 16.08.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия           от 5 ноября 2024 года по делу № А10-6595/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия 6588,13 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд, в том числе по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> в период сентябрь 2021 – июнь 2022 в размере 2006,31 руб., по адресу: 

<

...> в период декабрь 2020 – май 2021 в размере 3017,25 руб.; 1564,57 руб. задолженности по услуге ограничения электрической энергии по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>; 1970,66 руб. пени за просрочку платежа, в том числе по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по 17.09.2023 в размере 496,45 руб., а также пени с 18.09.2023 по день фактической оплаты задолженности; по адресу: 

<

...> за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по 17.09.2023 в размере 1474,21 руб., а также пени с 18.09.2023 по день фактической оплаты ответчиком задолженности; с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СибТУИО»), субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3017,25 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> в период декабрь 2020 – май 2021, 1474,21 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 17.09.2023, а также пени с 18.09.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности; с ООО «Управляющая компания «Жилищник» 3017,25 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> в период декабрь 2020 – май 2021, 1474,21 руб. пени за просрочку платежа в размере, в т.ч. по помещению расположенному по адресу: 

<

...> за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по 17.09.2023, а также пени с 18.09.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года исковые требования к ФГКУ «СибТУИО» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. С ФГКУ «СибТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано 3 017, 25 руб. в счет задолженности за потребленную электрическую энергию, 1 474, 21 руб. в счет пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.09.2023, а также пени с 18.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В иске к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО «Читаэнергосбыт» в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности неправомерно, АО «Читаэнергосбыт» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ему не направлялась.

ФГКУ «СибТУИО» Министерства обороны Российской Федерации представили отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.06.2014                               АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия, который в отсутствие каких либо заключенных договоров, осуществлял поставку электрической энергии на объекты недвижимого имущества, находящиеся по следующим адресам: - 

<

...> в период декабрь 2020 – май 2021 гг., - 

<

...> в период сентябрь 2021 - июнь 2022 г.г.

Заявляя требования, истец указал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2023, подтверждается, что помещение по адресу: 

<

...>, с 31.07.2015 является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ «СибТУИО» на основании передаточного акта от 01.04.2011 о присоединении федеральных государственных учреждений МО РФ.

По объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, истец просит взыскать 3017,25 руб. в счет задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд за период с декабря 2020 по май 2021 гг., 1474,21 руб. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 17.09.2023, а также пени с 18.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России и субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, руководствовался статей 210, 214, 296, 299, 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 92, 93, 100, 132, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и исходил из того, что требования по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, к ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России и субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - обоснованы по праву и размеру, с признанием представленного расчета по неустойке верным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе производить оплату предоставленных коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае объектом потребленной электрической энергии для индивидуальных нужд являлось находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО» помещение расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, поскольку право оперативного управления имеет вещный характер, на учреждение, за которым на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, возлагается бремя его содержания, в том числе, связанное с оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности у учреждения денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по его обязательствам в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с таким учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

При этом, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года N 309-ЭС22-18499, по смыслу указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации описанное нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. В этой связи согласно названному определению привлечение собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по его обязательствам по оплате, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, возможно не только в случае ликвидации такого учреждения, но и в том случае, если такое учреждение является действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года N 307-ЭС21-23552, содержащаяся в названном выше Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по рассматриваемым в настоящем иске требованиям является верным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод министерства о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 -  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2024 года по делу            № А10-6595/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 13 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения,                                  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов