﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-757/2020-АК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А50-25935/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго»  

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора от 13 декабря 2019 года по делу № А50-25935/2017, 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)  

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго»  (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  65342 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 53599 руб. 98 коп.,  

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к МУП «Гортеплоэнерго» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  65342 руб. 50 коп., а также неустойки, рассчитанной в порядке в порядке п.2 ст.  

37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, в размере 53599 руб. 98 коп. за  период с 19.01.2016 по 26.01.2017 (с учетом принятого уточнения).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 исковые  требования удовлетворены полностью.  

17.11.2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 14160109,  на основании которого 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП  по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А. возбуждено  исполнительное производство № 59046/18/190931-ИП.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.11.2018  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с  МУП «Гортеплоэнерго» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.  

МУП «Гортеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением об освобождении  от взыскания исполнительского сбора.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 в  удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского  сбора по постановлению № 59046/18/210707 от 30.11.2018 отказано.  

Не согласившись с определением суда, МУП «Гортеплоэнерго» обжалует  его в порядке апелляционного производства, просит названный судебный акт  отменить, принять новое решение.  

В апелляционной жалобе предприятие настаивает на доводах о наличии  оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.  

ПАО «Пермэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило,  заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  

инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть  2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения  должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более  чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75  Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснил, что при применении положений пункте 7 статьи 112  Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от  взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  

невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от  взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его  вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или)  наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных  обстоятельств, находившихся вне контроля должника.  

Материалами дела подтверждается, что в установленный для  добровольного исполнения срок требования исполнительного документа  должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все  возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для  добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено.  

Затруднительное имущественное (финансовое) состояние должника, на  которое ссылается предприятие, не свидетельствует о наличии непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, о чем прямо  указано в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых  обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику  добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного  документа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора.  

Доводы жалобы относительно необоснованного неприменения судом  положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и  Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П, предусматривающих право суда уменьшить исполнительский сбор, в  том числе в отсутствие соответствующего заявления, несостоятельны.  

Из материалов дела усматривается, что предприятием было заявлено  требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, требование  об уменьшении исполнительского сбора не заявлялось. При этом, исходя из  положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, право определения предмета и основания требований принадлежит  лицу, обращающемуся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов и, соответственно, в силу норм  арбитражно-процессуального законодательства спор подлежит рассмотрению  судом в пределах заявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апеллянта на п. 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку  исходя из указанных разъяснений следует право суда установить  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер  исполнительского сбора, при рассмотрении требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя. Между тем, в рамках  настоящего дела такие требования не рассматривались.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года  по делу № А50-25935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.М. Трефилова 

C15545854200;845281@