ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61821/2016

22 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7274/2017)  ООО «ПСК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-61821/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску ООО «Стройреконструкция»

к 	ООО «ПСК»

3-е лицо: ФГБУ «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Меркулова Е. В. (доверенность от 14.06.2016); Кораблева М. А. (доверенность от 19.10.2016)

от ответчика: Брыжинская И. И. (доверенность от 15.11.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н; далее – ООО «Стройреконструкция», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный комплекс» (ОГРН 1127847089094, ИНН 7842469501, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 37, лит. А, пом. 29-Н; далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании:

- неосвоенного аванса по договору от 11.09.2013 № 26-П  в сумме 5 371 698 руб. 66 коп.;

- пени по договору от 11.09.2013 № 26-П в сумме 650 400 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 114 руб. 59 коп.;

- неосвоенного аванса по договору от 11.09.2013 № 27-П   в сумме 864 761 руб. 18 коп.;

- пени по договору от 11.09.2013 № 27-П  в сумме 277 244 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 053 руб. 71 коп.;

- неосвоенного аванса по договору от 11.09.2013 № 28-П  в сумме 915 827 руб. 62 коп.;

- пени по договору от 11.09.2013 № 28-П  в сумме 277 244 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 844 руб. 02 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее – ФГБУ «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», третье лицо).

Решением суда от 10.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им в полном объеме выполнены работы по договору на суммы перечисленного аванса, что подтверждается, в том числе, нотариально заверенной перепиской между представителями ООО «ПСК» и бухгалтером ООО «Стройреконструкция» Крючковой А. П. Представленный истцом в материалы дела договор с ООО «Век систем», которое якобы выполнило работы за ответчика, является сфальсифицированным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «Стройреконструкция» (заказчик) заключен договор подряда от 11.09.2013 № 26-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, а так же проведение работ по обработке огнестойким покрытием железобетонных конструкций лифтовых шахт лифтов для транспортировки пожарных подразделений, согласно технического задания (приложение № 1 к договору), сметного расчета (приложение № 2 к договору) и проектной документации на объекте общежития ГУ «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Кузнецовская ул., д. 9, лит. А. корп. 15 (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора от 11.09.2013 № 26-П).

Согласно пункту 2.3 договора от 11.09.2013 № 26-П  заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора согласно пункту 2.1 договора, что составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС -18 % - 549 152 руб. 54 коп. Данный платеж осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного субподрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 11.09.2013 № 26-П  срок выполнение работ 105 календарных дней. Производство работ проходит в два этапа:

- 1 этап - прокладка кабельных линий - 60 календарных дней;

- 2 этап - установка оконечного оборудования и пусконаладочные работы с приемо-сдаточными мероприятиями - 45 календарных дней с момента окончания отделочных работ и передачи объекта в работу по акту готовности строительной части.

Между ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «Стройреконструкция» (заказчик) заключен договор подряда от 11.09.2013 № 27-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) по монтажу насосной станции внутреннего противопожарного водопровода, поставке и монтажу пожарных шкафов с наполнением, а так же выполнить работы (из материалов заказчика) по монтажу стояков системы противопожарного до полного функционирования, согласно технического задания (приложение №1 к договору), сметного расчета (приложение № 2 к договору) и проектной документации на объекте общежития ГУ «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная ул., д. 8, лит. А, корп. 16 (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору от 11.09.2013 № 27-П составляет 3 932 535 руб. (пункт 2.1 договора от 11.09.2013 № 27-П).

Согласно пункту 2.3 договора от 11.09.2013 № 27-П заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 864 761 руб. 18 коп., в том числе НДС -18 % - 131 912 руб. 72 коп. Данный платеж осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного субподрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 11.09.2013 № 27-П срок выполнение работ 40 календарных дней. 

Между ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «Стройреконструкция» (заказчик) заключен договор подряда от 11.09.2013 № 28-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) по монтажу насосной станции внутреннего противопожарного водопровода, поставке и монтажу пожарных шкафов с наполнением, а так же выполнить работы (из материалов заказчика) по монтажу стояков системы противопожарного до полного функционирования, согласно технического задания (приложение №1 к договору), сметного расчета (приложение № 2 к договору) и проектной документации на объекте общежития ГУ «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Кузнецовская ул., д. 9, лит. А, корп. 15 (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 932 535 руб. (пункт 2.1 договора от 11.09.2013 № 28-П)

Согласно пункту 2.3 договора от 11.09.2013 № 28-П  заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 864 761 руб. 18 коп., в том числе НДС -18 % - 131 912 руб. 72 коп. Данный платеж осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного субподрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнение работ 40 календарных дней.

По условиям пунктов 3.4 договоров датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией принимаются приемочной комиссией заказчика, и на их основе, подписанных заказчиком КС-2, КС-3, отсутствие претензий по качеству работ и оформленной исполнительной документацией в количестве 3-х экземпляров (два из которых передаются заказчику).

По платежным поручениям от 15.11.2013 № 1365, от 24.12.2013 № 1601, от 14.04.2014 № 415, от 21.04.2014 № 448, от 30.04.2014 № 510, от 18.09.2013 № 1097, от 18.09.2013 № 1097/1, от 29.04.2014 № 510 истец перечислил ответчику 7 152 287 руб. 46 коп. аванса по договорам.

Поскольку в установленные договорами сроки работы ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ООО «ПСК» претензии от 28.09.2015 № 250, от 02.10.2015 № 258, от 02.10.2015 № 256 с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании пунктов 12.2 договоров, а также требованием о возврате аванса и уплате пеней  по пунктам 9.1 договоров.

Поскольку перечисленные в качестве аванса денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «Стройреконструкция» обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение прока возврата аванса истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисле проценты за пользование чужими денежными средствами. За нарушение срока выполнения работ истцом в соответствии с пунктами 9.1 договоров начислены пени.

Суд, признав заявленные ООО «ПСК» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетвори иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки свои обязательства не исполнил, ООО «Стройреконструкция», воспользовавшись предоставленным ему пунктами 12.2 договоров правом, направило в адрес ООО «ПСК» ООО «ПСК» претензии от 28.09.2015 № 250, от 02.10.2015 № 258, от 02.10.2015 № 256 с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также требованием о возврате аванса и уплате пеней  по пунктам 9.1 договоров.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 7 152 287 руб. 46 коп. аванса по договорам, в том числе: по договору от 11.09.2013 № 26-П  в сумме 5 371 698 руб. 66 коп., по договору от 11.09.2013 № 27-П в сумме 864 761 руб. 18 коп.,  по договору от 11.09.2013 № 28-П  в сумме 915 827 руб. 62 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ по договорам или возврата аванса ответчик не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им в полном объеме выполнены работы по договору на суммы перечисленного аванса, что подтверждается, в том числе, нотариально заверенной перепиской между представителями ООО «ПСК» и бухгалтером ООО «Стройреконструкция» Крючковой А. П.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный истцом в материалы дела договор с ООО «Век систем», которое якобы выполнило работы за ответчика, является сфальсифицированным, несостоятельна, поскольку данный договор в материалах дела отсутствует.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, установив, что доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не представил, суд, руководствуясь статьями 309, 715 и 1102, 395 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ООО «ПСК» 7 152 287 руб. 46 коп. аванса по договорам, в том числе: по договору от 11.09.2013 № 26-П  в сумме 5 371 698 руб. 66 коп., по договору от 11.09.2013 № 27-П в сумме 864 761 руб. 18 коп.,  по договору от 11.09.2013 № 28-П  в сумме 915 827 руб. 62 коп., с начисленными на указанные суммы процентами за пользование чужими денежными средствами в суммах 116 114 руб. 59 коп., 98 053 руб. 71 коп. и  103 844 руб. 02 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным. 

В соответствии с пунктами 9.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договоров за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам  установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам, что является основанием для взыскания с него пени по пунктам 91. Договоров.

В данном случае истцом начислены пени по договору от 11.09.2013 № 26-П за период с 09.04.2014 по 02.10.2015 в сумме 650 400 руб., по договору от 11.09.2013 № 27-П   за период с 01.11.2013 по 01.10.2015 в сумме 277 244 руб., по договору от 11.09.2013 № 28-П за период с 02.11.2013 по 01.10.2015 в сумме 277 244 руб.

Произведенные истцом расчеты пени проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика пени по договору от 11.09.2013 № 26-П в сумме 650 400 руб., по договору от 11.09.2013 № 27-П   в сумме 277 244 руб., по договору от 11.09.2013 № 28-П в сумме 277 244 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установление в договорах размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости договоров за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу №  А56-61821/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев