ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-19534/2017

город Самара

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Транспортное Предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу № А65-19534/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Транспортное Предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании 787 994 руб. 15 коп. долга и 39 399 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКС+", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Транспортное Предприятие", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 787 994 руб. 15 коп. долга и 215 095 руб. 09 коп. неустойки.     

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2017 года иск удовлетворен.    

С общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Транспортное Предприятие", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКС+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 787 994 руб. 15 коп. долга, 39 399 руб. неустойки и 19 547 руб. 86 коп. госпошлины.     

Обществу с ограниченной ответственностью "ТКС+", г. Казань, выдана справка на возврат из бюджета 3 656 руб. 14 коп. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Транспортное Предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу № А65-19534/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Транспортное Предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" неустойки в размере 39 399 руб., принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, судом первой инстанции не был надлежащим образом разрешен вопрос о возможности снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям обязательства, были нарушены нормы процессуального права, полагает, что оспариваемое решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 39 399 руб. является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 34 от 16.06.2016г., по которому субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 договора и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.     

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 978 625 руб.      

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2 договора определяется графиком производства работ (приложение №2 к договору), но не позднее 12.07.2016г.     

Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течении 5 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки.     

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2015г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы истцом были приняты общей стоимостью  964 159 руб. 67 коп.     

Согласно платежным поручениям №652 от 21.06.2016г., №61 от 15.02.2017г., № 129 от 22.03.2017г., № 142 от 28.03.2017г., № 153 от 06.04.2017г. обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, на общую сумму 549 197 руб. Задолженность составила 414 962 руб. 17 коп.     

Также между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 35 от 16.06.2016г., по которому субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 договора и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.     

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 76 423 руб. 53 коп.      

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2 договора определяется графиком производства работ (приложение №2 к договору), но не позднее 12.07.2016г.     

Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течении 5 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки.     

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2015г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы истцом были приняты общей стоимостью  76 423 руб. 53 коп.     

Согласно платежным поручениям №653 от 21.06.2016г., №129 от 22.03.2017г., № 142 от 28.03.2017г., № 153 от 06.04.2017г., № 153 от 06.04.2017г. обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, на общую сумму 37 516 руб. Задолженность составила 38 947 руб. 53 коп.     

Кроме того, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 36 от 07.07.2016г., по которому субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 договора и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.     

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 656 234 руб. 45 коп.     

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2 договора определяется графиком производства работ (приложение №2 к договору), но не позднее 15.07.2016г.     

Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течении 5 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки.     

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы истцом были приняты общей стоимостью  656 234 руб. 45 коп.     

Согласно платежным поручениям №804 от 18.07.2016г., №129 от 22.03.2017г., № 142 от 28.03.2017г., № 153 от 06.04.2017г., № 153 от 06.04.2017г. обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, на общую сумму 322 150 руб. Задолженность составила 334 084 руб. 45 коп.     

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по трем договорам составила 787 994 руб. 15 коп.     

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 24.01.2017г. исх. № 8, №9, №10 и от 29.05.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.     

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 787 994 руб. 15 коп.       

Кроме того, за неисполнение ответчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 39 399 руб. за период с 25.07.2016 по 23.05.2017.                                                                                

В соответствии с п.п. 8.5. договоров на выполнение субподрядных работ от 16.06.2016г. №34 и № 35,  № 36 от 07.07.2016г. за неисполнение своих  обязательств по срокам оплаты выполненных работ, генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.     

Ответчик в апелляционной жалобе факт, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 39 399 руб., поскольку полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Считает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом разрешен вопрос о возможности снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям обязательства, и были нарушены нормы процессуального права, полагает, что оспариваемое решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 39 399 руб. является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали. 

Довод заявителя о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Предъявленная истцом сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 399 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу           № А65-19534/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов